УИД 45MS0038-01-2025-001658-61

Дело № 2-8134/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8 находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» двигался по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, соблюдая безопасную дистанцию и скоростной режим, занимая левую полосу движения. Перед транспортным средством, которым управлял ФИО8, занимая туже полосу совершало движение в попутном направлении транспортное средство Лада Гранта, г/н №, как было позже установлено под управлением ФИО9 ФИО8 увидел, что при пересечении улиц Пушкина и Карельцева в <адрес>, находящееся в правой полосе попутного движение неустановленное легковое транспортное средство начало резкое перестроение в левую полосу непосредственно перед автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО9, который с целью избегания ДТП прибег к резкому торможению до полной остановки. ФИО8 оценивая ситуацию, с целью избежания столкновения с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО9 также совершил экстренное торможение до полной остановки на расстоянии 2-3 метров от автомобиля ФИО9 За автомобилем, которым управлял ФИО8 по той же полосе движения в попутном направлении двигалось транспортное средство Тойота ФИО2 г/н №, как позже было установлено под управлением ФИО1, который увидев, что движущиеся впереди него транспортные средства совершают резкое торможение и останавливаются, также прибег к маневру экстренного торможения, но из-за не верно выбранной безопасной дистанции и не имел возможности совершить полную остановку транспортного средства. В связи с чем совершил столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО8, автомобиль которого, от удара отбросило сторону стоящего транспортного средства под управлением ФИО9 В результате чего транспортное средство Лада Гранта, г/н №, ударилось передней частью кузова о заднюю часть кузова автомобиля Лада Гранта, г/н №. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», причинены механические повреждения. В ходе разбирательства вызванных на место сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и регистрации ДТП ФИО1 был признан виновным в ДТП. Также было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не был им застрахован по системе обязательного страхования ОСАГО. Сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), ч. 2 ст. 12.37 (управление транспортным средством без оформления полиса ОСАГО) КоАП РФ к наказанию в виде штрафов в размере 1 500 руб., 800 руб., постановления №, № от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО9 и ФИО11 B.C. отсутствовали признаки нарушения требований предусмотренные КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу начальнику в связи со своим несогласием о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление о привлечении ФИО1 оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Сотрудниками ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> было проведено тестирование ФИО11 B.C. на предмет наличия или отсутствие у него в крови алкоголя. Тестирование показало отрицательный результат. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления до сотен, 70 900 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 7 750 руб. Стоимость проведения экспертизы составляет 5 000 руб. Таким образом, ФИО1 управляя транспортным средством, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства, своими действиями, выразившимися в совершении ДТП и повреждении автомобиля Лада Гранта причинил истцу прямой действительный ущерб в размере суммы настоящего искового заявления. Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 577 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 540 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам иска.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, Указал, что в действиях водителя ФИО6 имеется вина в ДТП, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в связи с чем, он должен нести ответственность только за повреждения, причиненные задней части автомобиля истца.

Треть лицо ФИО6 в судебном заседании свою вину не признал, указал, что удар был один, от наезда на его транспортное средство автомобиля ответчика, вследствие чего, его автомобиль совершил наезд на впереди двигающийся автомобиль Лада Гранта. Возможно, при торможении, он мог задеть фаркоп автомобиля Лада Гранта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (по договору купли-продажи), автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>», и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО9

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материала ДТП, водитель ФИО1, который управляя транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада Гранта, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО8 допустил наезд на автомобиль Лада Гранта, под управлением ФИО9, чем нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением командира ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из объяснений ФИО1, данных им сотрудникам ГАИ на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота ФИО2 ехал по <адрес> в крайней левой полосе, ремнем безопасности был пристегнут, ехал около 50-60 км/ч, подъезжая к перекрестку улиц Пушкина-Карельцева перед ним ехал автомобиль Лада Гранта белого цвета №, который начал резко тормозить. Он также нажал на педаль тормоза и начал тормозить, но допустил столкновение с данным автомобилем, он не видел из-за чего он останавливается. Он вышел и увидел что Лада Гранта, г/н №, еще допустила столкновение с одним автомобилем впереди стоящим Лада Гранта, г/н №. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, асфальт во время ДТП был сухой.

Из объяснений ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11-50 час. двигался по <адрес>, г/н №, пристегнутый, соблюдал дистанцию и скоростной режим, исполнял служебные обязанности, при пересечении <адрес> в левом ряду увидел впереди едущие транспортные средства, а именно перед ним двигалась Лада Гранта, г/н № и перестраивающийся перед ним из правого ряда Хендай Солярис, который резко затормозил, после чего затормозила резко Лада Гранта, идущая впереди него, после чего он также начал экстренное торможение, остановившись перед Ладой Грантой. Он ощутил удар в заднюю часть автомобиля, на котором двигался ФИО10, отчего его автомобиль допустил столкновение с впереди стоящим на месте автомобилем Лада Гранта, г/н №.

Согласно объяснениям ФИО9, данным им сотрудникам ГАИ на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Лада Гранта, г/н №, двигался по <адрес> в левой полосе со скоростью 30 км/ч, у <адрес> на автобусной остановке стояли автобусы, за которыми двигался автомобиль Киа Рио коричневого цвета, г/н №, который включил левый указатель поворота и начал перестраиваться с правой полосы в левую не убедившись, что его пропускают, когда Киа Рио оказался на левой полосе водитель данного автомобиля затормозил, во избежание столкновения с ним он притормозил и после чего получил удар в заднюю часть транспортного средства от позади движущегося автомобиля. ДТП произошло в 11-50 час., в результате которого автомобили получили механические повреждения, ремнем безопасности был пристегнут, не пострадал.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно основным понятиям и терминам в пункте 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Пункт 10.1. ПДД РФ предусматривает обязанность водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом исследована видеозапись с видеорегистратора ФИО1, а также видеозапись с регистратора ФИО9, продемонстрированная им в судебном заседании на сотовом телефоне.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал, содержащий описание повреждений транспортных средств, их локализацию, видеозаписи ДТП, пояснения участников ДТП, данных в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО8, которые в нарушении вышеприведенных требований пунктов 9.10., 10.1. ПДД РФ, не соблюдали такую дистанцию, которая позволила бы им избежать столкновения, не учитывали при этом интенсивность движения, дорожные условия, вели свои транспортные средства со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО8 в равной степени (50/50), так, от действий ФИО1 пострадала задняя часть автомобиля истца, а от действия ФИО8 – передняя часть автомобиля истца.

В связи с тем, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахован не был, истец не имеет возможности обратиться к страховщику за производством страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 70 900 руб.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт передней части автомобиля, без учета износа, с учетом округления, составляет 49100 руб., без учета износа – 42700 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт задней части автомобиля, без учета износа, с учетом округления, составляет 26300 руб., без учета износа – 24700 руб.; величина утраты товарной стоимости предъявленного для задней части автомобиля, составляет 6200 руб., для передней части – 6200 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон, и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом, обязанность доказать иной размер ущерба возлагается на ответчика.

Суд считает необходимым принять за основу заключение представленной истцом экспертизы от 17.10.2025, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Представленное истцом заключение ответчиками, не оспорено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено иных доказательств, исключающих, либо уменьшающих ответственность за причинение ущерба истцу, опровергающих размер такого ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части в размере 32 500 руб. (26 300 + 6 200).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак х437му45, является ФИО1 на основании договора купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком. В силу действующего законодательства право собственности на движимые вещи переходит с момента их передачи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца материального ущерба в размере 32 500 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения размера причиненного ущерба, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка», в связи с чем понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 5000 руб.

Исходя из процессуального результата рассмотрения спора и на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 32 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья Т.В. Попова