Решение по делу № 2-580/2023 от 18.01.2023.

Дело № 2-580/2023 (43RS0003-01-2022-005762-08)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что в период с {Дата} по {Дата} состоял с ответчиком в браке. {Дата} между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита {Номер}-Ф на приобретение автомобиля на сумму 950095,13 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} указанное кредитное обязательство признано совместным долгом супругов, с ФИО2 взыскана половина произведенных истцом платежей по кредиту за период с {Дата} по {Дата}.

Сумма произведенных истцом платежей по кредитному договору за период с {Дата} по {Дата} составила 113940 руб., ответчик от добровольного исполнения совместных долговых обязательств, уклоняется.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу половину произведенных им платежей по договору потребительского кредита {Номер}-Ф от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в размере 56970 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истцом задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с графиком платежей, поскольку долговые обязательства по кредитному договору являются общими, взысканию с ответчика подлежит половина произведенных истцом платежей. При рассмотрении гражданского дела {Номер} им заявлен отказ от требований с формулировкой: «возложить обязанность на ответчика компенсировать истцу половину произведенных в будущем платежей по погашению общего долга по договору {Номер} от 22.05.2020», а не от взыскания исполненных общих долговых обязательств по кредитному договору от {Дата}

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Сорвина А.А. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в ходе рассмотрения дела {Номер} судом принят отказ от исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности компенсировать половину произведенных им в будущем платежей по погашению общего долга по кредитному договору от {Дата}.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданских дел {Номер}, {Номер} и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. ст. 33, 34 СК РФ является режим их совместной собственности.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений п. 2 статьи 35, п. 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации для распределения долга в соответствии с п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с {Дата} по {Дата} ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака {Дата} между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита {Номер}-Ф, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 950095,13 руб. на приобретение автотранспортного средства (Данные деперсонифицированы) на срок 36 месяцев.

ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе автомобиля (Данные деперсонифицированы), который передан в собственность ФИО1 Разрешая спор, суд исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, долг по договору потребительского кредита {Номер}-Ф от {Дата}, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время ПАО «Росбанк») признан общим долгом ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 107 926 рублей в качестве возмещения половины произведенных платежей по договору потребительского кредита за период с {Дата} по {Дата}.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в период с {Дата} по {Дата} истцом произведено погашение кредитных обязательств перед ПАО «Росбанк» сумму 113940 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету ПАО «Росбанк».

Поскольку решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} долг по договору потребительского кредита {Номер}-Ф от {Дата} признан общим долгом ФИО1 и ФИО2, несение расходов на погашение кредитных обязательств за период с {Дата} по {Дата} подтверждено представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации 1/2 произведенных истцом платежей по указанному кредитному договору в размере 56970 руб.

При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом, тождество иска определяется предметом и основанием иска при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Из материалов гражданского дела {Номер} следует, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о признании долга по кредитному договору от {Дата} совместным и разделе долговых обязательств, заявлял помимо суммы уплаченных им по договору платежей, требование о возложении на ответчика обязанности компенсировать ему половину произведенных им в будущем платежей по погашению общего долга по договору потребительского кредита от {Дата}.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ФИО3 было подано заявление об отказе от исковых требований в указанной части.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что отказываясь от требований о возложении на ответчика обязанности по компенсации произведенных в будущем платежей, он не отказывался от взыскания с ответчика половины фактически понесенных расходов по общему долговому обязательству.

Судом установлено, что в настоящем иске заявлено требование имущественного характера по компенсации половины произведенных платежей по общему долговому обязательству при цене иска 56970 руб., при рассмотрении дела {Номер} истец отказался от требований с формулировкой о возложении обязанности компенсации половины произведенных истцом в будущем платежей, цена иска по которым не могла быть определена.

Условие об отказе от исковых требований, которые могут быть предъявлены истцом к ответчику в будущем противоречит ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Поскольку тождественности иска не имеется, отказ от исковых требований, которые могут быть предъявлены истцом в будущем, недопустим, оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения половины произведенных платежей по кредитному договору за период с {Дата} по {Дата} в размере 56970 руб.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от оплаты общего долгового обязательства, при указанных обстоятельствах суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) исполненные обязательства по кредитному договору {Номер}-Ф от {Дата} в размере 56970 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:23.01.2023 г.

Решение22.01.2023