Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-26056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «Аламо Коллект» к ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении жалобы от <данные изъяты> <данные изъяты>, об обязании рассмотреть жалобу,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <данные изъяты>, начальнику Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 и просило:

- признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исх<данные изъяты> в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законодательством РФ 10-дневный срок, и не направлении ответа в адрес ООО «Аламо Коллект»;

- обязать начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1, рассмотреть жалобу на действие (бездействие) <данные изъяты> исх.<данные изъяты> в соответствии с главой 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

В обоснование требований указывалось, что в Пушкинском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем долгое время в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не принимаются меры принудительного исполнения, административный истец <данные изъяты> подал жалобу на имя начальника РОСП, однако, указанная жалоба не была рассмотрена в 10-дневный срок, что и повлекло обращение в суд.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Аламо Коллект» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен главой 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 123 названного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации (часть 2.1). Жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

В силу статьи 126 указанного Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, принимается в порядке статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что основании исполнительного листа от <данные изъяты> <данные изъяты> выданного Пушкинским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

<данные изъяты> исх.№<данные изъяты> ООО «Аламо Коллект» направило на имя начальника Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не законным; устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения предусмотренные ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалоба от <данные изъяты> исх.№I21/22-8 021 была получена службой судебных приставов и принята к рассмотрению <данные изъяты>.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено начальником отделения старшим лейтенантом внутренней службы Пушкинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. Жалоба признана обоснованной. Постановлено совершить конкретные исполнительные действия.

<данные изъяты> постановление по результатам рассмотрения жалобы, направлено в адрес ООО «Аламо Коллект» посредством почтовой связи (л.д.45, 46).

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что жалоба административного истца рассмотрена, направлена в его адрес, бездействия по рассмотрению жалобы старшим судебным приставом не усматривается. При этом в материалы дела не представлено доказательств наступления для Общества негативных последствий нарушения срока рассмотрения жалобы и ее направления Обществу.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, в нарушение статьи 62 КАС РФ административный истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями должностного лица по несоблюдению сроков рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности. В апелляционной жалобе на такие нарушения прав также не указывается.

При этом положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для удовлетворения заявленных требований необходимы одновременно два условия – незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца. Однако, как указывалось выше, доказательств нарушения прав административного истца в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе (об отсутствии ШПИ почтового отправления, о непоступлении ответа, об отсутствии доказательств своевременного отправления корреспонденции) не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аламо Коллект» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи