Дело № 2-2501/2025
86RS0005-01-2025-004039-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Киберколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требований №.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены.
В связи с этим ООО «ПКО «Киберколлект» просит взыскать с ФИО2 в счет задолженности по договору займа 61 000 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 4 000 рублей, в счет расходов на юридические услуги 18 100 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей на срок 30 дней под 292% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная Крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав требований №.
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ФИО2 не исполнены в результате чего образовалась задолженность в размере 61 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности; копией определения об отмене судебного приказа; договором займа; правилами предоставления займов; общими условиями; договором уступки права требования.
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая, что ФИО2 в нарушение условий договора займа не производил платежи в счет погашения займа и уплату процентов, начисленных за пользование займом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части задолженности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18 100 рублей, а всего 22 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» ИНН <***> в счет задолженности по договору потребительского займа 61 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 100 рублей.
Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.В.Тюленев
Копия верна:
Судья Сургутского районного суда В.В.Тюленев