№ 2-429/2025
23RS0046-01-2025-000173-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Славянск-на-Кубани 7 июля 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тараненко И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 25.02.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор подряда № 1 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу <...>
В рамках договора истец выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ <...> к договору подряда от 25.02.2022. Согласно акту общая стоимость выполненных работ составила 87 545 рублей 00 копеек. Дополнительно в акте отражена информация об оплате строительных материалов, использованных при выполнении работ, на основании пяти товарных чеков на общую сумму 110 999 рублей 00 копеек.
Согласно условиям договора подряда ответчик был обязан произвести оплату выполненных работ и материалов в течение 14 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, однако, обязательства по оплате ФИО3 не выполнены.
Согласно п. 7.8 договора подряда № 1 от 25.02.2022 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ и (или) материалов, предоставленных подрядчиком, последний имеет право потребовать от заказчика работ уплаты пени в размере 1% от стоимости оплаты работы и (или) материалов за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, истцом произведен расчет, согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1 от 25.02.2022 по состоянию на январь 2025 года в размере 2 263 401 (два миллиона двести шестьдесят три тысячи четыреста один) рублей 60 копеек, а именно: 198 554 рубля 00 копеек – сумма долга; 2 064 857 рублей 60 копеек – пеня за нарушение срока оплаты. Кроме того, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 634 рубля 00 копеек.
Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, истец пояснил, что ремонтные работы выполнены в срок и в полном объеме.
Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля. Возражений не поступило, ходатайство удовлетворено.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ремонт дома осуществлялся общими усилиями, т.к. с ФИО1 они дружили и договор подряда заключался лишь для вида, с целью предоставления его как доказательства в суд при взыскании денежных средств с жильцов, проживавших в доме ФИО3 и приведших его в неудовлетворительное состояние. В акте приемки работ, представленном ФИО1, возможно, стоит не его подпись. Домовладение было продано матери ФИО1 по заниженной стоимости за 900 000 рублей, ввиду чего он не считает себя должным перед истцом.
Представитель ответчика также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что ремонт осуществлялся совместными усилиями, договор, находящийся у ФИО3, не соответствует договору, представленному в суд ФИО1
Свидетель З.А.Г. пояснила, что знакома с ФИО3 с 2020 года, т.к. была его представителем в суде при рассмотрении гражданского дела <...> по исковому заявлению Н.И.В. к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. Быть представителем ответчика по данному делу ее попросил ФИО1, который и оплатил ее услуги, т.к. ФИО3 после смерти дочери находился в тяжелом материальном положении. Судебное решение было вынесено в пользу ФИО3 и право собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом осталось за ФИО3 Также <>21 пояснила, что была свидетелем договоренности ФИО1 и ФИО3 о том, что последний рассчитается с истцом после продажи дома. Именно <>22 предложила сторонам составить договор о проведении ремонтных работ в доме, т.к. ФИО3 хотел взыскать денежные средства, потраченные на ремонт с жильцов, которые привели дом в нежилое состояние. Договор подписывался при ней обеими сторонами. Ей также известно, что имеющуюся задолженность за коммунальные услуги оплатил ФИО1 перед продажей дома.
Свидетель Г.В.А. пояснила, что ФИО1 и ФИО3 являются друзьями ее бывшего молодого человека Антона, познакомилась с ними, когда помогали с Антоном делать ремонт в доме в х. ФИО5. В ремонте дома принимали участие сами ФИО1 и ФИО6, а также супруга ФИО1 – Р.Ю.А.
Свидетель Л.О.В.. пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, истца видел ранее один раз в доме ответчика, когда он попросил его вынести мебель. ФИО1 и ФИО7 готовили дом к ремонту, снимали обои со стен, выносили мусор. О том, кто вкладывал в ремонт денежные средства, ему не известно, слышал, что собирались ремонтировать дом пополам, в подробности их договоренности не вдавался.
Свидетель <>26 пояснила, что является супругой ФИО1 и знает ФИО3 лично с 2021 года. Неоднократно бывала в его доме, когда супруг осуществлял там ремонтные работы. Видела, как ФИО3 выносил мусор, ФИО1 завозил строительные материалы, затем пригласил строительную бригаду, работу которых оплачивал супруг. Ее супруг неоднократно оказывал материальную помощь ФИО3, давал ему деньги, которые тот не возвращал.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из положений ст. 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Положениями ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом установлено, что 25.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу <...> согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязался выполнить ремонтно-отделочные работы жилого дома в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение работ, а ФИО3 обязался принять их результат и уплатить денежные средства. Виды работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1.2 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами. Для этого он приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком при подписании Акта выполненных работ.
Согласно п.п. 2.2.2 - 2.2.4 договора, заказчик обязался обеспечить своевременную оплату приобретения необходимых материалов; принять выполненные работы в сроки и порядке, предусмотренные договором; оплатить выполненные работы.
Пунктом 3 договора предусмотрен срок работ с 25.02.2022 по 25.03.2022. Работы считаются оконченными с момента подписания Акта приемки выполненных работ.
Стоимость работ оговорена в смете в размере 87545 рублей 00 копеек.
Договор подписан сторонами и в материалы дела представлен в оригинале. Приложением № 1 к договору (смета) определен объем работ и их стоимость. Смета также подписана сторонами. Согласно акту приемки выполненных работ от 15.03.2022 работы подрядчиком выполнены, заказчик не имеет претензий к качеству, срокам и объему работ.
К договору истцом приложены оригиналы товарных чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов 26 - 27 февраля 2022 года на общую сумму 110 999 рублей 00 копеек.
Ответчиком не отрицалось в судебном заседании, что истец производил ремонтные работы в его доме. Данный факт также подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им письменные документы, равно как не представлены доказательства оплаты ответчиком произведенной истцом работы в домовладении истца и стоимости строительных материалов.
Довод ответчика и его представителя о том, что договор подряда заключался лишь для вида, с целью предоставления его как доказательства в суд при взыскании денежных средств с жильцов, проживавших в доме ФИО3 и приведших его в неудовлетворительное состояние, судом оценивается критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено. С требованиями об оспаривании данного договора ФИО3 не обращался.
Оценивая представленный ответчиком договор подряда, суд приходит к выводу о том, что он не является доказательством, опровергающим доводы истца, поскольку отличается в части от договора, представленного истцом, не подписан обеими сторонами, в акте приемки выполненных работ, также подписанном только истцом, указана иная дата, чем в акте, представленном истцом и подписанным обеими сторонами. При этом, существенные условия договора, такие как начало (25.02.2022) и окончание работ (с момента подписания акта приемки выполненных работ), обязанности подрядчика, стоимость работ, установленная в смете, право подрядчика на приобретение необходимых материалов, оплата которых производится заказчиком, обязанность заказчика оплатить выполненные работы, в обоих экземплярах, представленных сторонами, совпадают.
Довод ответчика о том, что в акте приемки, представленном истцом, возможно, стоит не его подпись, судом отклоняется, поскольку ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. С учетом того, что факт подделки подписи может быть подтвержден только экспертным путем, суд приходит к выводу о том, что утверждение ответчика о том, что подпись ему не принадлежит, суд находит не доказанным.
Довод ответчика о том, что домовладение было продано им в последующем матери истца по заниженной цене, ввиду чего он не считает себя должным перед истцом, ничем не подтвержден. Из представленного договора купли-продажи домовладения следует, что он заключен между ФИО3 и ФИО8, подписан сторонами, цена между сторонами согласована, расчет произведен полностью. Никаких оговорок относительно каких-либо взаимозачетов между ФИО3 и ФИО1 данный договор не содержит. Данный договор ФИО3 также не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ истцом по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ и закупленных материалов со стороны заказчика к подрядчику не поступало, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Поскольку факт своевременной оплаты работ не установлен, суд также приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму неоплаченных работ на основании п. 7.8 договора подряда за период с 29.03.2022 по 31.01.2025, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет, приведенный истцом исходя из суммы неоплаченных работ и материалов в размере 198 544 рублей, умноженных на 1% и на 1040 дней просрочки, судом проверен и признается арифметически верным. Сумма к взысканию составляет 2 064 857 рублей 60 копеек.
Однако, определяя размер неустойки, суд находит ее чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению по следующим основаниям.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений, закрепленных в ст. 333 ГК РФ, следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Это означает, что размер взыскиваемой неустойки должен соответствовать действительному ущербу истца.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что истец на протяжении практически трех лет, не получив оплаты за выполненную работу, не предпринимал мер для защиты своего права, несмотря на возможность обращения в суд, что, по мнению суда, способствовало увеличению срока просрочки и увеличения долга. Доказательств того, что ФИО1 понес значительные убытки в связи с длительным периодом неоплаты не представлено. Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, характера последствий нарушения, сумма заявленной неустойки подлежит снижению до 150 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит защиту прав истца.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 37 634 рублей. С учетом того, что заявленные требования удовлетворены частично, в размере 15 % от заявленной суммы, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5645 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования <>27 к <>28 о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с <>29, <...> года рождения, <...>, имеющего паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу <>30, <данные изъяты> задолженность по договору подряда от 25.02.2022 в размере 198 544 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края И.С. Тараненко