Гражданское дело 2-588/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-006709-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Наш Дом» - Торопова Д.Е., представителя ответчика администрации г.Н.Новгорода – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Наш Дом», администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, указывая, что 13.06.2024г. в 20:00 часов он припарковал свой автомобиль [ марка ], госномер [Номер], у [Адрес] и обнаружил его в поврежденном состоянии в результате падения дерева. По данному факту истец обратился в ОП [Номер] УМВД по г.Н.Новгороду, обращению был присвоен КУСП [Номер], [Номер] от 13.06.2024г., результатом проверки явилось принятие решения о приобщении материала к номенклатурному делу. Земельный участок с кадастровым номером [Номер], на котором произрастало дерево, относится к категории земель: земли населенных пунктов, придомовая территория. Таким образом, поскольку дерево произрастало на придомовой территории, лицом, ответственным за возмещение ущерба, является управляющая компания ООО «Наш Дом». Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 208805 руб. Истец просит суд взыскать с ООО «Наш Дом» в возмещение ущерба 208805 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5288 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г.Н.Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Жилсервис №19».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО1, которая иск поддержала, просила взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» Торопов Д.Е. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.98-99), суду пояснил, что земельный участок, на котором произрастало дерево, не сформирован (отсутствует проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, п.1 ст.11.3 ЗК РФ) и не проведена процедура государственного кадастрового учета. Таким образом, права собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок не оформлены, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика администрации г.Н.Новгорода - ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде (л.д.65-67), суду пояснила, что земельный участок под домом №[Номер] по [Адрес] сформирован и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Лицом, ответственным за возмещение ущерба, является управляющая компания ООО «Наш Дом». Размер ущерба не оспаривала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков и надлежащего извещения не явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что13.06.2024г. ФИО3 обратился в ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду для фиксации повреждений автомобиля [ марка ], госномер [Номер], по адресу: [Адрес] у магазина «[ ... ] в результате падения дерева в 19:54 (л.д.42).

В тот же день у ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым он припарковал автомобиль на стоянке около дома [Номер] по [Адрес]. Около 20:00 часов ему позвонили и сказали, что на его автомобиль упало дерево. После чего он обнаружил свой автомобиль в поврежденном состоянии, характер повреждений описать затрудняется, из-за кроны дерева повреждений не видно (л.д.44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.06.2024г., на автомобиле [ марка ], госномер [Номер], лежало дерево, из-за чего установить повреждения не представляется возможным (л.д.45-46).

Согласно сообщению ОП [Номер] УМВД России по г.Н.Новгороду от 15.06.2024г. по сообщению по факту повреждения автомобиля [ марка ], [Номер], в результате падения дерева по адресу: [Адрес], зарегистрированному в КУСП [Номер] от 13.06.2024г., принято решение о приобщении данного материала к номенклатурному делу (л.д.47).

В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, на которых изображен автомобиль истца и лежащее на нем дерево (л.д.92-95). Дерево произрастало внутри огороженного забором палисадника дома №[Номер] по [Адрес] (л.д.95,92).

Факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения дерева ответчиками не оспаривался.

Таким образом, суд находит установленным, что 13.06.2024г. в районе 20:00 часов по адресу: [Адрес] в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки [ марка ], госномер [Номер]

В процессе рассмотрения дела возник вопрос относительно места произрастания дерева, от падения которого истцу был причинен ущерб, и разграничения зоны ответственности управляющей организации ООО «Наш Дом» и органа местного самоуправления.

Судом установлено, что согласно фрагменту проекта межевания территории в границах улиц [Адрес], [Адрес], [Адрес] г.Н.Новгорода, утвержденного Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 08.10.2009г. №5307, земельный участок под многоквартирный жилой дом №[Номер] по [Адрес] площадью 4720 кв.м. сформирован под [Номер] (л.д.69, 108), однако не поставлен на государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 1.8 названных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются:

- в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно договору [Номер] от 23.06.2008г. управления ООО «Наш Дом» многоквартирным домом [Номер] по [Адрес] в состав имущества данного многоквартирного дома входит в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (л.д.74). Согласно приложению [Номер] к договору в Перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах, входит уборка придомовой территории и внешнее благоустройство придомовой территории, включая содержание и ремонт хозяйственных площадок, детских игровых и спортивных площадок, расположенных в границах земельного участка, на котором расположен дом и являющиеся общим имуществом многоквартирного дома и другие виды работ, а также уход за зелеными насаждениями (п.20,п.21) (л.д.75).

Согласно акту приемки выполненных работ [Номер] от 31.12.2022г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [Адрес] приняли работы по управлению ООО «Наш Дом» многоквартирным домом, в том числе, работы по уборке и благоустройству придомовой территории в 2022 году стоимостью 384117 руб. 43 коп. (л.д.109, 110).

Поскольку из договора управления многоквартирным домом [Номер] от 23.06.2008г. следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входит земельный участок с элементами озеленения, постановлением администрации г.Н.Новгорода от 08.10.2009г. [Номер] «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц [Адрес], [Адрес], [Адрес] г.Н.Новгорода» утвержден проект планировки и межевания территории, куда также вошел земельный участок под многоквартирным домом [Номер] по [Адрес] площадью 4720 кв.м., обозначенный на плане под номером [Номер] с разрешенным видом его использования - под жилой дом, при этом, материалами дела подтверждается, что упавшее дерево произрастало на этом земельном участке, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию придомовой территории в силу действующего законодательства и договора управления от 23.06.2008г. возложена на ООО «Наш Дом», которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

При этом с доводами представителя ООО «Наш Дом» о том, что на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку, земельный участок под домом с придомовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Исходя из смысла ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" независимо от постановки земельного участка, расположенного под многоквартирным домом на государственный учет, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников, каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

Кроме того, судом установлено, что постановлением администрации г.Н.Новгорода от 08.10.2009г. [Номер] «Об утверждении проекта межевания территории в границах улиц [Адрес] [Адрес], [Адрес] г.Н.Новгорода» утвержден проект планировки и межевания территории, куда также вошел земельный участок под многоквартирным домом [Номер] по [Адрес] площадью 4720 кв.м., обозначенный на плане под номером [Номер] с разрешенным видом его использования - под жилой дом. То обстоятельство, что сформированный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет не исключает ответственность управляющей организации, осуществляющей в силу возложенных на нее законом и договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию придомовой территории.

В иске к администрации г.Н.Новгорода следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Размер ущерба определяется заключением ООО «Эксперт-НН» [Номер] от 12.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208805 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось, оценено судом и признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 208 805 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Наш Дом».

Доказательств грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат. Согласно справке ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 18.02.2025г. (л.д.88) по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Нижнего Новгорода, 13 июня 2024 года наблюдалась облачная с выпадением осадков в виде ливневого дождя погода, температура воздуха составляла +19, +31°С,максимальная скорость южного ветра при порывах достигала 11 м/с, в период с 17 час 57 мин до 19 час 20 мин отмечалось неблагоприятное метеорологическое явление «гроза».

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого при порывах достигала 11 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации (обстоятельствам непреодолимой силы).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-НН» в размере 5000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией(л.д.25,26),и были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и досудебного урегулирования спора. Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими компенсации за счет ответчика ООО «Наш Дом».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд находит возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5288 руб., данные расходы подтверждены чеком по операции (л.д.5).Расчет госпошлины в соответствии с редакцией ст.333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска в суд, следующий: (208 805 - 200 000) *1% +5200 руб. = 5288 руб., с округлением до полного рубля.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, юридические услуги были оказаны на основании договора возмездного оказания услуг от 27.08.2024г., заключенного между ФИО3 и [ФИО 1] (л.д.27). Предметом договора является оказание услуг по консультированию, составлению заявления, представлению интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 40000 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается распиской [ФИО 1] в получении денежных средств (л.д.27 об). Как следует из условий договора, оказание услуг осуществляется [ФИО 1] или ФИО1

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, выразившегося в консультировании истца, составлении искового заявления, подготовке материалов для предъявления в суд, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела в суде и результата рассмотрения дела в виде удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым определить к возмещению расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 40 000 рублей, поскольку данный размер расходов признается судом обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной юридической помощи.

Итого, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 288 руб. (40 000 + 5000 + 5288).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, с ООО «Наш Дом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба в размере 104402 руб. 50 коп. (208805 *50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Наш Дом» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Наш Дом» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 208805 руб., судебные расходы в размере 50288 руб., штраф в размере 104402 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации г.Н.Новгорода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2025 года.