Решение по делу № 2-157/2023 от 18.01.2023 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-004387-24 Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 января 2023 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору, расходов за хранение товара, обязании принять товар,

установил:

09.02.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (номер обезличен), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю корпусную мебель по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом и бланком заказа, а покупатель – принять изготовленный набор мебели и оплатить его.

Максимальный срок изготовления заказа установлен в 40 рабочих дней (п.п.2.2 Договора), срок установки изделия – от двух до пяти рабочих дней, в зависимости от сложности (п.п.3.12 Договора). Приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами.

Цена работ определена соглашением сторон в размере 261 930 руб. Оплата аванса в размере 110 000 руб. произведена заказчиком 28.02.2022 года. Оставшаяся сумма подлежала оплате после уведомления о готовности изделия.

За нарушение исполнителем сроков установки и передачи товара заказчику предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки (п.5.1 Договора).

В установленные соглашением сторон сроки ФИО4 обязательства в полном объеме не выполнены.

Претензия с требованием о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, направленная в адрес исполнителя заказной корреспонденцией 24.08.2022 года, оставлена без ответа.

Дело инициировано ФИО3, которая ссылаясь на нарушение ее прав как потребителя, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (номер обезличен), заключенный 09.02.2022 года с ФИО4,

взыскать с ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы,

взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная со дня вынесения решения суда до фактической оплаты.

ФИО4 инициирован встречный иск о взыскании с ФИО3 задолженности по договору (номер обезличен) от 09.02.2022 года в размере 151 930 руб., оплаты за хранение изделия по договору с 13.04.2022 года по 14.11.2022 года в размере 282 884 руб., обязании покупателя принять изделие по договору (номер обезличен) от 09.02.2022 года.

В обоснование иска указал, что по условиям договора, передача изделия покупателю и его установка осуществляется после полной оплаты стоимости товара. О готовности изделия ФИО3 сообщено 28.02.2022 года при установке нижней части корпуса кухни. В нарушение условий п.п.4.2.2 Договора, покупателем оплата оставшейся суммы стоимости изделия в размере 151 930 руб. не произведена. Досудебная претензия от 08.08.2022 года оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенной своевременно и надлежаще, не явилась, обеспечив участие своего представителя. Дополнительных заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений в последней редакции поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, но оказывает услуги по изготовлению, поставке и монтажу мебели на постоянной основе, что подтверждается сведениями Интернет-сайтов, а так же сведениями Банка данных исполнительных производств УФССП России по Белгородской области. По условиям заключенного сторонами 09.02.2022 года договора, ФИО4 должен был изготовить и поставить заказчику мебель в течение 40 рабочих дней, то есть, до 08.04.2022 года включительно. Вместе с тем, ответчиком поставлена только нижняя часть кухонного гарнитура без фасадов и столешницы, после чего 28.02.2022 года ФИО3 произведена оплата аванса в размере 110 000 руб. До настоящего времени мебель в полном объеме покупателю не передана, работы по сборке и установке не завершены. О готовности изделия ответчик потребителя не уведомлял, звонила ему только ФИО3 Указал, что факт нарушения прав потребителя подтверждается обращениями истицы в Роспотребнадзор, правоохранительные органы. Только после проведенной отделом полиции проверки, ФИО4 направил истице претензию, в которой требовал оплатить товар, до этого, никаких требований и уведомлений от него не поступало. Считал, что достоверных доказательств готовности мебели ответчиком не представлено, в связи с чем, встречный иск не подлежит удовлетворению.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил, обеспечил участие своего представителя.

Представитель стороны – адвокат по ордеру ФИО2 заявленные ФИО3 требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Указал, что о готовности мебели заказчику было сообщено 28.02.2022 года при установке нижней части корпусов кухни и получении аванса, а так же дополнительно доведено до сведения в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 10.04.2022 года, 15.04.2022 года и 23.06.2022 года. Вместе с тем, оплата по договору в полном объеме не произведена до настоящего момента, а передача изделия покупателю и его установка, в силу п.п.4.2.2 договора, осуществляется только после полной оплаты. Просил учесть, что факт готовности изделия подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами. Считал, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, а зарегистрирован в качестве самозанятого.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 09.02.2022 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (номер обезличен), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю корпусную мебель (кухонный гарнитур) по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом и бланком заказа, а покупатель – принять изготовленный набор мебели и оплатить его.

Согласно п.п.3.6, 3.8 соглашения, готовности мебели продавец уведомляет покупателя по контактному телефону, указанному в договоре, и доставляет изделие в указанное покупателем место в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности.

Приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанного сторонами, что закреплено в п.п.3.14 документа.

Цена работ определена соглашением сторон в размере 261 930 руб. При этом, оплата аванса в размере 50% от суммы договора производится в момент его подписания, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течение трех дней после уведомления о готовности изделия. Передача изделия покупателю и его установка осуществляются после 100% расчета (п.п.4.1 – 4.2.1 Договора).

В случае срыва доставки и монтажа по вине покупателя, последний уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки (п.п.5.2).

Кроме того, в п.п.5.4 Договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты с момента уведомления о готовности изделия на срок более трех дней, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 0,5% от стоимости изделия за каждый день хранения, продавцом и покупателем подписывается договор хранения.

Факт получения 28.02.2022 года аванса в размере 110 000 руб. удостоверен личной записью ФИО4 в договоре и не оспорен стороной в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, предметом которого явилось изготовление, поставка и монтаж корпусной кухонной мебели в жилое помещение заказчика. При этом, ФИО5 поименован в договоре как продавец, а ФИО3 – как покупатель.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО4 прекратил статус индивидуального предпринимателя 17.09.2014 года и поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятый).

Сведениями Интернет-ресурсов, находящимися в общем доступе, а так же информацией, содержащейся в Банке данных исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, подтверждается факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности по оказанию услуг на постоянной основе. Указанный факт достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правоотношения сторон регулируются положениями Главы III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Обратившись в суд, ФИО3 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленные сроки.

Исходя из содержания п.п.2.2, 3.8 Договора (номер обезличен) от 09.02.2022 года, мебель подлежала изготовлению не позднее 40 рабочих дней, то есть до 08.04.2022 года включительно, и должна была быть доставлена покупателю в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности изделия.

Как установлено из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, часть мебели в виде шкафов нижней части кухонного гарнитура без фасадов и столешницы поставлена ответчиком 28.02.2022 года, после чего покупателем произведена оплата аванса в размере 110 000 руб.

Указанное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 года с приложением фототаблицы, составленным УУП ОМВД России по Белгородскому району в ходе проверки обращения ФИО3 (КУСП (номер обезличен)).

Возражая против утверждений истца о неисполнении договорных обязательств в полном объеме до настоящего времени, стороной ответчика указано на уведомление ФИО3 о готовности мебели уже 28.02.2022 года и необходимости внесения полной стоимости для поставки изделия.

Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 09.02.2022 года с ФИО4 достигнуто соглашение на изготовление корпусной мебели для кухни в принадлежащий им жилой дом. Ответчиком были произведены замеры, составлен эскиз, после определения сроков изготовления и стоимости подписан договор. В конце февраля 2022 года ФИО4 привез часть шкафов, получил аванс и пообещал окончить изготовление и установку мебели через три недели. По истечении месяца мебель не была поставлена, на неоднократные телефонные звонки ФИО4 отвечал обещаниями, ссылаясь на различные причины, препятствующие выполнению обязательства. Исчерпав все возможности переговоров, в июне 2022 года они обратились с заявлениями в Роспотребнадзор, прокуратуру и правоохранительные органы. До настоящего времени ответчиком работы не завершены.

Показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательства, так как даны после предупреждения об уголовной ответственности, согласуются с пояснениями, данными 02.08.2022 года сотрудникам ОМВД России по Белгородской области в ходе проверки, и не вызывают сомнений в достоверности.

Согласно представленной в материалы дела детализации абонентского номера на имя ФИО4, имели место входящие звонки с номера истицы от 10.04.2022 года, 15.04.2022 года и 23.06.2022 года.

Детализацией абонентского номера ФИО3, а так же СМС-перепиской, подтвержден факт неоднократных звонков и обращений потребителя к ответчику в июле 2022 года.

При этом, сведения об исходящих звонках ФИО4 абоненту ФИО3 в указанных документах отсутствуют, что противоречит утверждениям ответчика об уведомлении заказчика о готовности мебели в соответствии с условиями п.п.3.6 Договора от 09.02.2022 года.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО7, содержащемуся в материалах проверки КУСП (номер обезличен) по заявлению ФИО3, в ходе опроса ФИО4 подтвердил факт заключения 09.02.2022 года договора на изготовление и поставку мебели. Указал, что после поставки части кухонных коробов и получения аванса, сообщил заказчику, что дальнейшие работы будут продолжены после оплаты оставшейся суммы.

Таким образом, пояснения ФИО4 противоречат доводам его представителя в судебном заседании о готовности мебели 28.02.2022 года и уведомлении об этом потребителя.

Фотоматериалы с отображением мебельных фасадов в разобранном виде и упаковок с маркировкой поставщика ООО «Все фасады», предоставленные ответчиком, не содержат даты съемки, а так же сведений о месте ее выполнения и средстве фиксации. Указанные обстоятельства, а так же отсутствие товарно-транспортных накладных и счетов на оплату с поставщиком, не позволяют идентифицировать снимки и зафиксированную на них информацию на относимость к рассматриваемому спору, в связи с чем, фотоматериалы признаются судом недопустимым доказательством.

Иных достоверных доказательств в подтверждение своей позиции о готовности мебели 28.02.2022 года и уклонении заказчика от своевременной оплаты стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что единственное требование направлено ФИО4 в адрес ФИО3 только 08.08.2022 года уже в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору (номер обезличен) от 09.02.2022 года ответчиком в полном объеме не исполнены в установленный соглашением срок.

В связи с нарушением сроков работ, в адрес ФИО4 направлена претензия от 24.08.2022 года с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере 110 000 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена адресатом 01.09.2022 года, требование потребителя не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст. 118 Конституции РФ), суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Согласно принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, показаний свидетеля, а так же материалов проверки ОМВД России по Белгородской области КУСП (номер обезличен), суд считает установленным факт нарушения ФИО4 договорных обязательств.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков.

Как установлено судом, истец воспользовалась своим правом и заявила об отказе от договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, направив ответчику претензию 24.08.2022 года.

Требования потребителя до настоящего момента не выполнены, в связи с чем, в силу прямого указания закона договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (номер обезличен), заключенный 02.09.2022 года между ФИО3 и ФИО4, подлежит расторжению, а уплаченные потребителем денежные средства в размере 110 000 руб., - взысканию с ответчика.

Кроме того, за нарушение исполнителем сроков передачи товара заказчику п.п.5.1 договора (номер обезличен) от 09.02.2022 года, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не переданного товара за каждый календарный день просрочки.

Положениями ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. При этом, сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», что является правом потребителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает интересов сторон.

Размер штрафной санкции, заявленной истцом ко взысканию за период с 09.04.2022 года по 19.09.2022 года, составляет 180 400 руб. (110 000 руб. (сумма предварительной оплаты) *0,5%*164 дня просрочки).

С учетом положений ч.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 110 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафной санкции ФИО4 не оспорен, оснований для снижений неустойки судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиком доказательств наличия причин, освобождающих от ответственности, так же не представлено.

Кроме того, ФИО3 заявлено о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребителем не получен в полном объеме заказанный товар, не произведен монтаж в установленные договором сроки, неоднократные обращения ответчиком проигнорированы.

Соразмерной последствиям причиненного истцу морального вреда суд считает сумму в размере 5000 руб.

Так как нарушения прав потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, досудебная претензия от 24.08.2022 года, полученная ответчиком 01.09.2022 года, о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, проигнорирована, взысканию с ответчика подлежит штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 112 500 руб. (110 000 руб. (сумма предварительной оплаты по договору) + 110 000 руб. (неустойка) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)*50%).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору, начиная с момента вынесения решения суда до фактической уплаты, суд приходит к следующему.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.2 ст.395 ГК РФ, начисление процентов выступает мерой имущественной (компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в законе).

Как следует из разъяснений п.48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. По требованию истца проценты взимаются по день уплаты присужденных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Федерального закона «об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм и разъяснений действующего законодательства, истица вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как на момент вынесения судебного решения, так и на дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных в рамках договора денежных средств в размере 110 000 руб.

Следовательно, исходя из заявленного истицей требования, взысканию с ФИО4 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 110 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства. При этом, расчет процентов осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 и расторжением спорного договора купли-продажи, встречный иск ФИО4 о взыскании задолженности по договору в размере 151 930 руб., расходов за хранение товара в размере 282 884,40 руб., обязании покупателя принять товар, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб. (5400 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (номер обезличен), заключенный 09.02.2022 года между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ИНН (номер обезличен), в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу (номер обезличен) от 09.02.2022 года, в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 110 000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 18.01.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве оплаты по договору, расходов за хранение товара, обязании принять товар, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Решение23.01.2023