Решение по делу № 2-1091/2023 от 19.04.2023

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

Дело № 2-1091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Тришиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Стерх», страховой полис МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО в Российский Союз Автостраховщиков было направлено заявление о компенсационной выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в производстве выплаты было отказано.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 455 800 рублей.

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в размере 400000 руб., однако РСА в выплате отказал.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 400000 руб. * 1%*50 дн. = 200000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 200000 руб., однако требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Между ФИО и ФИО был заключен договор уступки права требования неустойки по данному страховому случаю.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 200 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Уполномоченный представитель направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать полностью, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановленным в рамках гражданского дела №, установлено, что ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству ФИО причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты>, страховой полис МММ №. Гражданская ответственность потерпевших не застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно представленному истцом заключению о результатах экспертного исследования ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 455800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленным <данные изъяты> повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец приобрел право требования неустойки по данному страховому случаю на основании договора цессии с потерпевшим ФИО

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный документ. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО с учетом снижения суммы взыскана неустойка в размере 200000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, за пределы которых суд не вправе выйти в силу положений ст. 196 ГПК РФ, вышеуказанные нормы права, исполнение Российским Союзом Автостраховщиков решения суда ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

При этом суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчика о снижении неустойки в виду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учета баланса интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, что подтверждается, в том числе, фактом обращения истца с настоящим иском в суд почти через год после исполнения ответчиком обязательства об осуществлении компенсационной выплаты в полном объеме, а также учитывая, что при первоначальном рассмотрении спора о взыскании компенсационной выплаты судом уже были применены положения ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка до 200 000 руб., суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100000 рублей.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Суд также учитывает, что истец при рассмотрении гражданского дела № и вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ, истец ограничил свои требования о взыскании неустойки периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по мнению суда, со стороны истца имеет место искусственное дробление периодов взыскания неустойки в целях наращивания ее размера.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода не выплаты сумм ответчиком.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленным суду договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 18000 руб., из которых расходы за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии составили 3000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления составили 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя составили 10000 руб.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей., расходы за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО (<данные изъяты>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (<данные изъяты>) о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 1000 руб., расходы за оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 652 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий