РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-7337/2023
г. Тюмень 16 августа 2023 года
Центральный районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Слюсарева А.А.
при секретаре Кургановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Соло», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 268875 рублей, неустойки в размере 72596,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что между истицей и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. Выдача указанного кредита сопровождалась одновременным приобретением сертификата независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, "<данные изъяты>", в счет оплаты которого истица внесла сумму в размере 268875 руб. за счет кредитных денежных средств. Согласно сертификату истец поручила ответчику предоставить третьему лицу гарантию исполнения договорных обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. Реализуя право одностороннего отказа от договора, истец направила ответчику претензию об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истица ФИО1, представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства на сумму 1208935,36 руб. под 19,99 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с банком, также между ООО "Соло" и истцом заключен договор независимой безотзывной гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору на срок 5 лет.
Стоимость услуг ответчика составила 268875руб., они оплачены за счет кредитных средств, сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств ФИО1 (принципала) по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за восьмимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору.
Гарантия наступает при потере клиентом (принципалом) работы, инвалидности или смерти клиента.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО "Соло" с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 268875 руб., на что получила отказ.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что какими-либо услугами по сертификату истец не воспользовался, истец как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежных средств, уплаченных по договору в размере 268875 рублей, а заключенный договор подлежит расторжению.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 указанной статьи).
Пунктом 5 статьи 28 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки составит 72596,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268875х3%х9).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114800 рублей в пределах заявленных требований.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств, возможные финансовые последствия для обеих сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотрены законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в область защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.
С учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и степени вины ответчика, суд считает возможным компенсировать его истцу в размере 8000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76400 рублей.
Однако суд считает, что размер штрафа является завышенным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд определяет уменьшить подлежащий уплате штраф до 50000 рублей.
Также с учетом ст. 103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в сумме 6488,75 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и ООО «Соло».
Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 268875 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 6488,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья: Слюсарев А.А.