УИД 11RS0013-01-2025-000225-59 Дело № 2-216/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Цильма 08 августа 2025 года
Ижемский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Рудомётовой С.П.,
при секретаре судебного заседания Каневе Н.Н.,
с участием: истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 130 741,12 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходов, понесенных за оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 5 000,00 руб., величины утраты стоимости транспортного средства в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 307,41 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и двухосного транспортного средства – <данные изъяты>, причиной которого стало нарушение водителем двухосного транспортного средства - <данные изъяты> ФИО2 правил дорожного движения. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, составил 1 130 741,12 руб. ФИО2 не имеет оформленного полиса ОСАГО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант».
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 040 741,12 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы, понесенные за оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 307,41 руб., и заявил об отказе от иска в части исковых требований к ФИО2 о взыскании величины утраты стоимости транспортного средства в размере 100 000,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части указанных исковых требований к ФИО2 Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменное заявление о признании иска.
Третье лицо ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебном заседании его представитель участия не принял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. на <адрес> ФИО2, управляя двухосным транспортным средством – <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, двигающемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис ОСАГО № <данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, двухосное транспортное средство – <данные изъяты> в органах Гостехнадзора не зарегистрировано, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
При совершении ДТП ФИО2 был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Для восстановления нарушенных прав истец обратился в ООО «Динамика Сыктывкар» для проведения работ по дефектовке передней части транспортного средства марки <данные изъяты> с целью определения оценки стоимости восстановительных работ, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Динамика Сыктывкар» и ФИО1, понес убытки по проведению работ в размере 5 000,00 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Независимое экспертное агентство «Дельта-Авто»), что подтверждается договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 о проведении экспертизы, понес убытки по проведению экспертизы, стоимость которой составила 30 000,00 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет – 1 130 741,12 руб.
Из пояснений истца следует, что ответчиком ему возмещено 90 000,00 руб.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, что отражено в представленном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 040 741,12 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходов, понесенных за оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 5 000,00 руб., удовлетворить в полном объеме.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 18 030,19 руб. (25 757,41 х 70%), уплаченная по чеку-ордеру по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, оставшиеся 30%, составляющие 7 727,22 руб. (25 757,41 – 18 030,19), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из чека-ордера по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в общем размере 26 307,41 руб.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 550,00 руб. подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 040 741,12 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы, понесенные за оценку стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 5 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 727,22 руб.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 18 580,19 руб., уплаченную по чеку-ордеру по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Рудомётова
Решение в окончательной форме составлено 11.08.2025.