Дело №а-3627/2022 год
39RS0004-01-2022-004265-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Потаповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП Московского района г. Калининграда, ВРИО старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указывая, что 17 октября 2019 года Московским районным судом г. Калининграда вынесено решение по гражданскому делу №, в пользу ФИО1 с ФИО8 взыскано <данные изъяты>.,
По указанному делу выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 09.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 2,5 лет, а решение суда не исполнено, права административного истца, как взыскателя по производству №-ИП, на своевременное и полное исполнение судебного акта, нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2
Обжалование бездействия ответчика в порядке подчиненности не проводилось.
Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в отказе исполнения в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решения суда по исполнительному листу ФС № от 5 декабря 2019г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 декабря 2019г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ФИО1
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО9 по доверенности административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что исполнительное производство находится на исполнении более 3 лет, судебными приставами-исполнителями работа по исполнительному производству не ведется, не приняты все предусмотренные законом меры исполнения, с должником судебный пристав даже не связывался по телефону.
Представитель административного ответчика ОСП по Московскому району г. Калининграда по доверенности ФИО10 просит в удовлетворении требований отказать, пояснив, что по исполнительному производству направлялись запросы для установления имущественного положения должника, по всем ответам имущества у должника не имеется. Отсутствие положительного результата это не всегда бездействие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по исполнительному производству был произведен весь комплекс мер принудительного исполнения, ответы на запросы были отрицательные, оснований для удовлетворения иска нет.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, врио старшего судебного пристава ФИО7, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09.12.2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № от 05.12.2019, выданного по решению Московского районного суда г. Калининграда по делу №, в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО1
Указанное исполнительное производство за период с его возбуждения находилось на исполнении у ряда судебных приставов-исполнителей, что следует из сводки по исполнительному производству, актов приема-передачи.
Административный истец оспаривает бездействие по исполнительному производству с начала возбуждения ИП с 09.12.2019, что пояснил в судебном заседании представитель.
Учитывая требования административного истца, суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей за период с 09.12.2019 по 05.10.2022 года.
Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.
Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с целью проверки должника и его имущественного положения осуществлялись за оспариваемый период запросы 09.12.2019 в различные банки и иные кредитные организации (которые затем неоднократно дублировались), оператору связи, в МВД о регистрации должника, в ГИБДД, в ФНС России; 22.12.2019 - в Росреестр к ЕГРП, 23.12.2019, 09.01.2020 - запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 21.01.2020 запрос в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, 01.02.2020 запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о счетах должника, 21.03.2020 запрос в Росреестр к ЕГРП; 03.04.2020 запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, о регистрации в ФМС, в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России, оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, впоследствии запросы в течение 2020, 2021, 2022 года повторялись.
17.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в отношении должника ФИО8
Также судебным приставом-исполнителем 10.12.2019 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в <данные изъяты>), 30.05.2020 - в <данные изъяты>), 07.10.2022 в <данные изъяты>
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ – 27.12.2019, 03.07.2020, 05.03.2021, 30.12.2021, 06.10.2022 года - на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Бездействия в данной части суд не усматривает.
Факт поступления со счетов должника на депозитный счет денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 133).
Как указано выше, положения ст. 64, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность ареста имущества должника, в том числе по его месту жительства. Однако судебные приставы-исполнители за период с момента возбуждения исполнительного производства ни разу не производили проверку имущественного положения должника по месту его жительства, стороной административного ответчика не представлено доказательств выхода в оспариваемый период по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, отыскания в его месте жительства имущества, на которое возможно обратить взыскание, вручения должнику требования, обязании о явке на прием к судебному приставу, а также вызова должника за рассматриваемый период времени к судебному приставу-исполнителю, в том числе посредством привода.
Доводы административного истца в этой части не опровергнуты и подтверждаются сводкой по исполнительному производству, в которой отсутствуют сведения о выходе в адрес должника и составлении соответствующих документов об этом.
Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем получены сведения 24.05.2020 года о регистрации заключения брака должником 14.11.2019 года (л.д. 121). Однако за период с мая 2020 года по настоящее время не выяснялось – имеется ли приобретенное в браке недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество, зарегистрированное на супруга должника. Тогда как при наличии зарегистрированного брака и при установлении приобретенного в браке имущества на имя супруга имеется возможность выдела доли должника в общем имуществе супругов в целях обращения на него взыскания в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, в заявлении о возбуждении ИП (л.д. 35) взыскатель ФИО1 сообщал об известном контактном номере телефона должника, т. е. с момента возбуждения ИП судебному приставу-исполнителю было известен телефон, по которому можно связаться с должником. Данные о номере телефона должника поступали и судебному приставу-исполнителю в виде ответов на запросы операторов связи, что следует из реестра запросов и ответов на них. Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, за период с 09.12.2019, т.е. с момента возбуждения исполнительного производства судебные приставы-исполнители ни разу не связались с должником, не вызвали его на прием с целью уточнения имущественного положения и получения сведений об источнике дохода должника, в том числе – с учетом отсутствия положительных ответов о месте работы – об источнике средств существования должника, о наличии приобретенного в браке имущества, зарегистрированного на супруга должника.
При этом требования к должнику за период с декабря 2019 года выставлено только 20.07.2020 года (л.д. 134), и затем через два года - 28.06.2022 года согласно сводки по ИП, при этом документов о направлении указанных требований должнику в установленном порядке или вручении таковых лично – не представлено, равно как и не представлено доказательств, что вследствие неисполнения данных требований в отношении должника составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14. КоАП РФ.
Доказательств невозможности своевременного совершения данных исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, в материалы дела административными ответчиками не представлено. Тогда как обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.
Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном и неполном принятии мер по исполнению исполнительного документа в виде непроведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, неисследования возможности обращения взыскания на долю имущества должника, приобретенного в браке на имя супруга, невызове должника и как следствие - неполучении от должника сведений об источнике его дохода и сведений о средствах существования, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При указанных обстоятельствах заявленные административные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за указанный период, обязании устранить допущенные нарушения подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда судебного пристава-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, за период с 09.12.2019 года по 05.10.2022 года, выразившееся в непринятии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полных и своевременных мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, должник ФИО8, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, исполняющего исполнительное производство №ИП, устранить допущенные нарушения путем полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.
Судья подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь Потапова В.А.
Решение не вступило в законную силу 09.01.2023 года
Судья Вартач-Вартецкая И.З.
Подлинный документ находится в деле № 2а-3627/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь