Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Автопомощь 24», ООО «Авто Профи» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании абонентской платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «Автопомощь 24», ООО «Авто Профи» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в дилерский центр ООО «Авто Профи» с намерением приобрести автомобиль марки Киа Рио с частичной оплатой покупки наличными средствами, а также привлечением кредитных средств. Там же истцу был предоставлен ограниченный список банков, в которых истец мог получить кредит. Из указанного списка истцом был выбран ПАО «Совкомбанк», но по оговоренным условиям истец предварительно должен был заключить договор страхования с СПАО «Ингосстрах», дополнительные услуги с ООО «СОЛО», ООО «Автопомощь 24», в противном случае кредит с истцом бы не был заключен. После оформления соответствующих договоров с указанными Обществами, с истцом был заключен кредитный договор на получение денежных средств на приобретение автомобиля. Фактически истцу были навязаны услуги от партнеров ООО «Авто Профи» в лице ООО «СОЛО» и ООО «Автопомощь 24», сумма которых составила 197 000 рублей. Так в частности был заключен договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «СОЛО» - абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалификационная медицинская поддержка теледоктор – 24 по программе Драйв- 3 (устная консультация с российскими врачами, устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ООО «Автопомощь 24» договор «Шоколад» - абонентский договор на обслуживание и опционный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (аварийный комиссар, получение справок из гидрометеоцентра, независимая экспертиза, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер). За сертификат истцом была оплачена сумма в размере 153 000 рублей, за абонентский договор и опционный в общем размере 21 900 рублей. В дальнейшем кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» был расторгнут в связи с досрочным погашением кредита ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом ответчикам были направлены заявления об отказе от дополнительных услуг, расторжении догвоовра и возврате уплаченных истцом денежных средств. Поскольку фактически обращения истца как с заявлением, так и с претензий были ответчиками проигнорированы, ответчиком ООО «Автопомощь 24» частично была возвращена сумма в размере 6 292 рублей, ФИО1 вынужден обратиться в суд, где просит считать договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «СОЛО» абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалификационная медицинская поддержка теледоктор – 24 по программе Драйв- 3 (устная консультация с российскими врачами, устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «СОЛО» сумму 153 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и составляющей 79 000 рублей, а всего 257 000 рублей, считать договор «Шоколад» - абонентский договор на обслуживание и опционный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (аварийный комиссар, получение справок из гидрометеоцентра, независимая экспертиза, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер) прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автопомощь 24» 15 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей 88 копеек, штраф в размере 10 165 рублей, считать недействительным пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля о возврате суммы 25 900 рублей в случае отказа от дополнительных услуг, взыскать с ООО «Авто Профи» сумму 25900 рублей, штраф в размере 12 950 рублей, а также взыскать с ООО «СОЛО» и ООО «Автопомощь 24» судебные расходы в размере 6 343 рублей 60 копеек в равных долях.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Автопомощь 24», ООО «Авто Профи» будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее суду представили возражения относительно заявленных исковых требований, где заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Предоставил суду письменные возражения в отношении заявленных исковых требований, где просил в удовлетворении требований иска отказать.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Согласно Преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Профи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, где предметом договора являлось транспортное средство – автомобиль Киа Рио, 2021 года выпуска.

Так согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет максимальная цена перепродажи 1 274 900 рублей, «пакетная скидка» 25 900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок составила 1 249 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования 171 000 рублей, итоговая стоимость составила 1 420 000 рублей.

Из договора следует, что продавец предоставляет покупателю указанные в договоре п. 3.1 скидки только при условии соблюдения покупателем условий указанного договора и принятых на себя обязательств, служащих основанием для предоставления скидок, а именно:

«пакетная скидка» - это скидка от рекомендованной розничной цены ТС, предоставляемая при условии приобретения покупателем услуг у компании – партнером продавца (пакет услуг).

Из договора купли-продажи следует, что 840 000 рублей покупатель вносит за счет собственных денежных средств. 580 000 рублей покупатель оплачивает за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Совкомбанком.

Также из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение к указанному выше договору купли-продажи ТС, согласно которому основанием для предоставления пакетной скидки является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний партнеров продавца (Пакет услуг):

полис премиум у СПАО «Ингосстрах» АА №,

договор «Шоколад» - ООО «Автопомощь 24» №,

сертификат ООО «СОЛО» №.

Из условий указанного соглашения следует, что до получения «пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующее условия: указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца, покупатель должен использовать данные услуги и не отказываться от них как минимум в течение 35 дней календарных дней с момента их приобретения.

В случае отказа покупателя в течение 35 календарных дней после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в «Пакет услуг», «Пакетная скидка» не применяется и сторонами устанавливается иная цена автомобиля в размере 1 445 900 рублей, которая должная быть оплачена без учета «пакетной скидки».

Соглашением также оговорено, что если договор о предоставлении услуги, оказанной в п. 3 был расторгнут или денежные средства были возвращены по истечении 35 календарных дней с момента подписания соглашения, но при этом претензия. заявление или иск были поданы до истечения 35 календарных дней, то стороны признают, что отказ от услуги был произведен в течение 35 дней с нарушением условий указанного соглашения.

Так же из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 774 899 рублей.

Также установлено, что в ООО «СОЛО» истцом был приобретен сертификат № на подключение к услугам в соответствии с тарифным планом Драйв – 3 года, стоимостью тарифа 153 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автопомощь 24» заключен договор (Шоколад) №, включающий в себя абонентское обслуживание и опционный договор стоимость которого составляет в общем размере 21 900 рублей. Из условий указанного договора усматривается, что его действие предусмотрено только в отношении приобретаемого истцом автомобиля Киа Рио.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата пакетной услуги по договору купли-продажи № в размере 25 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки предоставленной ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше кредитный договор истцом был досрочно погашен и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обращения истца к ответчикам о разрешении спора во внесудебном порядке были проигнорированы. Ответчиком ООО «Автопомощь 24» частично была возвращена сумма в размере 6 292 рублей. В добровольном порядке требования ФИО1 фактически удовлетворены не были, что подтверждено представленными в материалы дела, претензиями направленными в адрес ответчиков, а также уведомлениями ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из объема предоставленных доказательств усматривается, что договоры с ответчиками ООО «СОЛО» и ООО «Автопомощь 24» фактически были навязаны истцу, их заключение было прямым условием заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением скидки и на момент заключения спорных договоров истец был лишен возможности осуществить осознанный выбор необходимости предоставленной ему дополнительной услуги.

Поскольку направленные истцом уведомления об отказе от договоров получены адресатами: ООО «Автопомощь 24» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОЛО» - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты данные договоры в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации считаются прекращенными.

Вопреки доводу ответчика ООО «Соло» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК Российской Федерации возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условия договоров ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, сертификата, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомления о расторжении договоров направлены истцом спустя несколько дней после их заключения. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «СОЛО» и ООО «Автопомощь 24» компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей с каждого обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиками было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, имелась реальная возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять с ООО «СОЛО» в размере 79 000 рублей, с ООО « Автопомощь 24» в размере 10 165 рублей, ООО «Авто Профи» в размере 12 950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов, оплату ксерокопий документов, оформление полномочий представителя в общем размере 6 343 рублей 60 копеек, при соблюдении досудебного порядка в отношении ООО « СОЛО» и ООО «Автопомощь 24», которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т. к. по 3 171 рублю 80 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Автопомощь 24», ООО «Авто Профи» о защите прав потребителей, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании абонентской платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Считать договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «СОЛО» абонентский договор на оказание услуг: круглосуточная квалификационная медицинская поддержка теледоктор – 24 по программе Драйв- 3 (устная консультация с российскими врачами, устная консультация «второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по 8-800, скайпу), заключенный между ФИО1 и ООО «СОЛО» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, а всего 257 000 рубле.

Считать договор «Шоколад» - абонентский договор на обслуживание и опционный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ (аварийный комиссар, получение справок из гидрометеоцентра, независимая экспертиза, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансферт, поиск автомобиля, персональный менеджер) между ФИО1 и ООО «АвтоПомощь 24» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО1 15 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 165 рублей.

Считать недействительным пункт дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы 25 900 рублей в случае отказа от дополнительных услуг.

Взыскать с ООО «Авто Профи» в пользу ФИО1 сумму 25900 рублей, штраф в размере 12 950 рублей.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 171 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 171 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: