Дело № 2-2930/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003466-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СулакВ.е В.Г. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

СулакВ.е В.Г. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Истец просит суд исключить из описи и освободить квартиру с кадастровым номере №, площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> о нижеуказанных арестов (ограничений):

1. Вид: Запрещение регистрации; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №;

2. Вид: Запрещение регистрации; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление СулакВ.е В.Г. к ФИО1. Решением суда признано право собственности СулакВ.е В.Г. на недвижимое имущество: наименование - жилое помещение, вид жилого помещения квартира, назначение - жилое помещение, общей площадью - 37,3 кв.м., кадастровым номером №, расположенное на 3 этаже жилого до;. 3по адресу: <адрес>. Исключено из описи и освобождено от ареста указанное имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда в исполнение не приведено, поскольку регистрирующим органом не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру ввиду наложения судебными приставами новых ограничений на регистрационные действия, в связи с чем возникла необходимость в повторном обращении в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, который направил в суд заявление (л.д. 82), просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом ответчик надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту её жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д.64 ШПИ 80409511843636). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юри-дически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающаяся надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, поэтому ее неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований Хостиснкий РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Красноармейский РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, Росреестр, ГИБДД МВД РФ будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ (л.д. 65-72 ШПИ 80409511843667, 80409511843728, 80409511845890, 80409511845999) своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-59) право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, жилое помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО1, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений выписки ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества зарегистрированы многочисленные аресты и запрещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о регистрации прав собственности с отношении жилого помещения площадью 37,3 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу <адрес>.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32)Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрация права собственности за ФИО2 была приостановлена из-за имеющегося ареста на помещение в рамках исполнительного производства.

Статья 442 ГПК Российской Федерации содержит правило, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 ГПК РФ. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 17.03.2019) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Наличие арестов на объекты недвижимости препятствуют истцу в реализации его права собственности на соответствующее недвижимое имущество.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество: квартиру, жилое помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу <адрес>, кадастровый №.

Этим же решением Хостинского районного суда города Сочи квартира, жилое помещение площадью 37,3 кв.м., расположенное на 3 этаже по адресу <адрес>, кадастровый № исключена из описи и освобождена от арестов (ограничений).( л.д.10-12)

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда прав истца восстановлены.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что по существу в настоящее время отсутствует предмет судебной защиты, указывающий на наличие факта нарушенных либо оспариваемых прав (часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец ФИО2, в целях реализации признанных за нею прав на объект недвижимости в отношении которого решением суда уже постановлено освободить ее от ареста, вправе обратиться в суд вынесший вышеуказанное решение за разъяснением решения суда или о разъяснении порядка исполнения решения суда в соответствии со ст.202,203.1,204 ГПК РФ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные им судебные расходы ни в какой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска СулакВ.е В.Г. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.