28RS0014-01-2023-000073-05

Дело № 33АП-2861/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Новорецкая Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, по апелляционной жалобе законного представителя Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение от 2 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 28 декабря 2020 года между банком и Ф.И.О.5 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 8 % годовых, сроком на 120 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору с Ф.И.О.6. является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Октябрьский район, <адрес> Согласно отчету ООО «Методический центр» <номер> от 16 декабря 2020 года рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 16 декабря 2020 года составляет 719 000 рублей.

13 марта 2022 года заемщик Ф.И.О.7 умер, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. ФИО1 является наследником умершего первой очереди по закону.

По состоянию на 14 февраля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 314 093,03 рублей, из них: основной долг 311 513,34 рублей, проценты 768,12 рублей, неустойка по основному долгу 2,93 рублей, неустойка по процентам 3,75 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 1 804,89 рублей.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер> от 28 декабря 2020 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 312 281,46, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 322,81 рублей, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Амурская область, Октябрьский район, <адрес> путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 647 100 рублей.

Определением суда от 2 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители умершего заемщика ФИО2, ФИО3, дети – ФИО5 О.8 и Ф.И.О.9 в лице их законного представителя ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.10., Ф.И.О.11., ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» участия в судебном заседании не принимали.

В предыдущем судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, требования не признала, указав, что с Ф.И.О.14 расторгла брак в 2019 году. Несовершеннолетние Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16. наследство после смерти отца Ф.И.О.17 не принимали, к нотариусу не обращались. После смерти заемщика Ф.И.О.18 она оплачивала задолженность по кредитному договору, забрала все документы Ф.И.О.19, несла расходы по содержанию дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также по <адрес>, а именно оплачивала свет, вывоз мусора, по ее просьбе знакомые скашивают траву во дворе дома, пашут огород. Родители умершего заемщика наследство не принимали, бремя содержания имущества не несли. Договор страхования жизни и здоровья Ф.И.О.20 не заключал по данному кредитному договору.

В письменных возражениях ФИО2 требования не признал, указав, что имущество после смерти сына Ф.И.О.21 не принимал, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 19 апреля 2023 года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 в лице законного представителя ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 28 декабря 2020 года в размере 312 281,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 322,81 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: Амурская область, Октябрьский район, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 647 100 рублей. В иске к ФИО4, ФИО2, ФИО3 отказано.

Дополнительным решением от 2 июня 2023 года кредитный договор <номер>, заключенный 28 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 расторгнут.

В апелляционной жалобе законный представитель Ф.И.О.24, Ф.И.О.25 – ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на нарушение прав несовершеннолетних в связи с не привлечением к участию в деле органа опеки и попечительства. Оспаривает выводы суда о том, что наследство фактически принято несовершеннолетними в лице их законного представителя. Указывает, что у Ф.И.О.26 после смерти остались пенсионные накопления, которые в равных долях получены его матерью ФИО3 и дочерью ФИО4, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Приводит доводы о том, что жилой дом по <адрес> приобретен на средства материнского капитала, Ф.И.О.27 при жизни отказался от своей доли в пользу несовершеннолетних, подписав отказ у нотариуса, в связи с чем указанное жилое помещение подлежит исключению из состава наследственного имущества. Указывает, что суд не установил местонахождение мотоцикла, о наличии которого в собственности Ф.И.О.28 ей не было известно. Судом не установлены обстоятельства наличия у умершего денежных средств на счетах – невыплаченной заработной платы, страховых пенсионных накоплений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» полагает решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.29 заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплате процентов начисляется неустойка в размере 4,25 % с суммы просроченного платежа за период просрочки (п. 13 договора).

Обеспечением исполнения обязательства по кредиту является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Октябрьский район, <адрес> (п. 12 договора).

Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объектов недвижимости (п.11 договора).

13 марта 2022 года Ф.И.О.30 умер.

По состоянию на 14 февраля 2023 года размер задолженности по кредитному договору составил 314 093,03 рублей, из них: основной долг 311 513,34 рублей, проценты 768,12 рублей, неустойка по основному долгу 2,93 рублей, неустойка по процентам 3,75 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 1 804,89 рублей.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк страхование жизни» между страховой компанией и Ф.И.О.31 28 декабря 2020 года был заключен договор страхования <номер> – «Защищенный заемщик», который 4 февраля 2022 года расторгнут в связи с неуплатой очередного страхового взноса на основании п. 4.14.4 договора страхования.

После смерти Ф.И.О.32 наследственное дело к имуществу умершего не заводилось.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются родителями умершего <дата> года Ф.И.О.33 а ФИО4, <дата> г.р., Ф.И.О.34 <дата> г.р., Ф.И.О.35, <дата> года – детьми умершего Ф.И.О.36., то есть наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика.

26 декабря 2019 года брак между Ф.И.О.37 и ФИО1 расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРН Ф.И.О.38 является собственником жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Октябрьский район, <адрес>; на праве общей совместной собственности с ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Октябрьский район, <адрес>

Из ответа МО МВД России «Октябрьский» <номер> от 17 февраля 2023 года, карточки учета транспортного средства следует, что Ф.И.О.39 являлся собственником мотоцикла Восход 3М, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, 26 мая 2022 года транспортное средство снято с учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» <номер> от 12 декабря 2022 года рыночная стоимость по состоянию на 13 марта 2022 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Амурская область, Октябрьский район, <адрес> составляет 1 248 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по <адрес> Октябрьского района составляет 1 160 000 рублей.

Согласно выписке по движению денежных средств по кредитному договору <номер> по ссудному счету <номер>, платежных поручений от 26 июля 2022 года, 22 сентября 2022 года, 11 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, ФИО1 осуществлялось гашение задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно справке Белогорского отделения филиала ПАО «ДЭК»-«Амурэнергосбыт» от 20 февраля 2023 года по жилому помещению, расположенному по адресу: Октябрьский район, <адрес> открыт лицевой счет на имя Ф.И.О.40 за потребленную энергию, ТКО производится оплата, в том числе с марта 2022 года по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 28, 309, 310, 450, 452, 810, 819, 1142, 1153, 1154, 1175, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники становятся солидарными должниками и несут обязанность по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, установил факт того, что ФИО1, как законный представитель несовершеннолетних Ф.И.О.41 и Ф.И.О.42., действуя в интересах детей, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.43 при этом стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, пришел к выводу, что Ф.И.О.44 и Ф.И.О.45 в лице законного представителя ФИО1 должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем посчитал законными требования Банка в части расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Одновременно, суд обратил взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Октябрьский район, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 647 100 рублей

При рассмотрении дела ответчики стоимость залогового имущества не оспаривали, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд обоснованно определил стоимость залогового имущества исходя из рыночной стоимости, определенной в отчёте ООО «Методический центр» <номер> от 16 декабря 2020 года, с учетом согласованных сторонами условий в пункте 11 кредитного договора <номер> от 28 декабря 2020 года (90% от стоимости, определенной в отчете об оценке).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние в лице своего законного представителя ФИО1 фактически наследство не принимали, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу норм п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку на момент открытия наследства Ф.И.О.46 и Ф.И.О.47 являлись несовершеннолетними, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту их прав и интересов, в том числе как наследников согласно положениями ст. 64 Семейного кодекса РФ являлась их мать ФИО1, которая как законный представитель своих несовершеннолетних детей, в юридически значимый период совершила действия по фактическому принятию несовершеннолетними детьми наследства, оставшегося после смерти их отца, в том числе несла расходы по содержанию наследственного имущества, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся задолженность по кредитному договору, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии несовершеннолетними в лице их законного представителя наследства умершего заемщика Ф.И.О.48 что образует в силу закона их обязанность погасить задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы жалобы о непривлечении органа опеки и попечительства к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку ответчик ФИО1, участвующая в деле, является законным представителем своих несовершеннолетних детей, участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дела данной категории законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследниками, фактически принявшими наследство, являются ФИО3 (мать), и ФИО4 (дочь), получившие пенсионные накопления умершего Ф.И.О.49., судебной коллегией отклоняются, поскольку средства пенсионных накоплений не являются собственностью застрахованного лица, следовательно, и наследственным имуществом. Эти накопления переходят к родственникам застрахованного лица в порядке, предусмотренном пенсионным, а не наследственным законодательством, в связи с чем факт выплаты ответчикам ФИО3 и ФИО4 соответствующих пенсионных накоплений не свидетельствует о принятии ими наследства после смерти Ф.И.О.50

Доводы о том, что жилой дом по <адрес> Октябрьского района, не входит в состав наследственного имущества, судебная коллегия считает не основанными на законе и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, из которых следует, что спорный жилой дом принадлежал Ф.И.О.51 на праве совместной собственности с ФИО1 на основании договора купли-продажи от 4 мая 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17 февраля 2023 года <номер>, при этом доказательств того, что наследодатель отказался от доли в общем имуществе в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом не установлено местонахождение мотоцикла Восход 3М, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку сведений об утилизации, либо переходе права собственности на спорный мотоцикл к иному лицу, полученные судом регистрационные сведения не содержат. Кроме того, стоимость наследства, принятого ответчиками после смерти Ф.И.О.54 многократно превышает размер долговых обязательств наследодателя перед ПАО "Сбербанк» даже без учета стоимости движимого имущества.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влекут отмены принятого решения. Решение суда основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, дополнительное решение от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Ф.И.О.52, Ф.И.О.53 – ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2.08.2023 г.