Дело № 2а – 790 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-003757-11
Принято в окончательной форме 06.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Продвижение» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, бездействия,
установил:
ООО «УК «Продвижение» (прежнее наименование ООО «ЖилКомСервис») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительных производств №№ НОМЕР и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должников ФИО4, ФИО13, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю в период с 15.08.2022 по 12.09.2022.
В обоснование исковых требований указано, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данные постановления получены взыскателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю не известно.
Представитель административного истца ООО «УК «Продвижение», административные ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял полный комплекс мер принудительного исполнения, однако имущество, на которое могло быть обращено взыскание, у должников не выявлено, ФИО14 умер, ФИО4 осужден условно, не работает.
От Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 указанного Постановления Пленума).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.
Судом установлено, что в ОСП на исполнении находились исполнительные производства о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Продвижение» (прежнее наименование ООО «ЖилКомСервис»):
№ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должника ФИО4 в сумме 113904,57 руб. на основании судебного приказа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля,
№ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должника ФИО15 в сумме 113904,57 руб. на основании судебного приказа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля,
№ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должника ФИО4 в сумме 98189,03 руб. на основании судебного приказа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля,
№ НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с должника ФИО16 в сумме 98189,03 руб. на основании судебного приказа № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля.
Постановлениями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, по п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона. Требования исполнительных документов остались неисполненными.
По судебным приказам № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взыскание с ФИО4 и ФИО17 произведено солидарно.
ФИО18 умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., снят с регистрационного учета ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело после его смерти не открывалось.
Оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств вынесены законно и обоснованно.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должников направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должников, о выписках из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки, а также получены объяснения должника ФИО4, осуществлен выход по месту регистрации должников.
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке, однако денежные средства на счете должников отсутствовали; установлено, что автомототранспортных средств и объектов недвижимого имущества на имя должников не зарегистрировано, заработную плату и иные доходы, на которые начислены страховые взносы, должники не получают; при выходе на дом ликвидного имущества должников не обнаружено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для признания их незаконными суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должников какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, суд обращает внимание, что по судебному приказу № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность взыскана за период с июля 2019 г. по январь 2021 г., по судебному приказу № НОМЕР от НОМЕР – за период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. Таким образом, задолженность, взысканная приказом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полностью включена в сумму задолженности, взысканной приказом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и требование исполнения по обоим судебным приказам является неправомерным.
Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (п. 2 ст. 15 Закона).
В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежали направлению взыскателю не позднее 16.08.2022, однако направлены 12.09.2022, что не опровергнуто административными ответчиками.
Вместе с тем, к нарушению прав взыскателя бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несоблюдении указанного срока, не привело, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 Закона в случае невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения судебный приказ не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца, исключает удовлетворение требований ООО «УК «Продвижение».
На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.
Срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона, административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова