Решение по делу № 2-6378/2022 от 20.12.2022 | Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

№ 2-6378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Шакировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Hyundai Sonata, госномер <данные изъяты>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства, а также выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, кроме того, АО «АльфаСтрахование» не произвело возмещение истцу утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, просила произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, величины УТС, в обоснование чего представила экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Поскольку истец не согласен с данным решением, просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на сумму <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, но вместе с неустойкой, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не более <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на независимую техническую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске.

ФИО2 при надлежащем извещении не явилась.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с настоящим исковым заявлением ФИО7 обратился в суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, возвращено судом в связи с отсутствием подписи заявителя., данное нарушение истцом устранено и повторно в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит уважительной причину пропуска и ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Hyundai Sonata, госномер № получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца, а также виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в виде ремонта транспортного средства, а также выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ ТехЮрСервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Данное заключение соответствует установленным требованиям законодательства для производства независимой автотехнической экспертизы транспортных средств в рамках Закона Об ОСАГО, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, принимается судом в качестве определения размера, подлежащего выплате возмещения.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченный размер восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. ранее выплаченных страховщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств (далее –КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 8.3 (ж) части 2 Методических рекомендаций величина УТС не рассчитывается в случае если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4 части 2 Методических рекомендаций.

При проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного УТС не рассчитывалась, поскольку на транспортном средстве имеется дефект эксплуатации в виде нарушения ЛКП бампера переднего.

Между тем в судебном заседании установлено, что транспортное средство истицы до ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что транспортное средство принадлежит его жене, управляет им он, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в ДТП не участвовал, повреждение ЛКП переднего бампера он получил при наезде на препятствие уже после апреля ДД.ММ.ГГГГ года.

Показания свидетеля согласуются с материалами дела, не противоречат им, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, а потому принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, следует, что величина УТС составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *<данные изъяты>%), при этом суд оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа по мотиву его явной несоразмерности, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения, исходя из подлежащего выплате страхового возмещения в размере 134 149,74 руб.

При этом суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о которых заявлено ответчиком, взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда взысканию подлежит неустойка в размере не более <данные изъяты> руб. за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО7 как потребителя, то с АО «АльфаСтрахование» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части эти требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом категории спора, действий по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере не более <данные изъяты> руб. за вычетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: