Дело №
27RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
01 июня 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Цуриковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
при помощнике судьи ФИО4
с участием ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО10, представителя ФИО10 - БацуровА О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что он является собственником автомобиля «Mersedes Benz CLS 350», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были нанесены повреждения. На кузове транспортного средства имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде глубоких царапин, поврежден задний бампер, задняя правая дверь, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, заднее левое крыло, задняя левая фара, заднее правое крыло. Указанный автомобиль, находится в пользовании ФИО10 Считает, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, в результате умышленного повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 190 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в указанный в исковом заявлении день она припарковала свой автомобиль на автостоянке возле административного здания – <адрес> в <адрес>, обнаружив в дальнейшем, что припаркованный автомобиль истца мешал ее выезду с автостоянки. Она обошла автомобиль кругом с целью поиска оставленного номера телефона водителя, перегородившего ей выезд, постучала по автомобилю, чтоб привлечь внимание водителя, но тот не явился, телефона не оставил. Она расстроилась, поэтому поставила на капот автомобиля деревянную треногу, ограждающую люк неподалеку, и с трудом, маневрируя, выехала со стоянки. Повреждений в виде царапин автомобилю истца не причиняла (поставленной ею треногой на капот автомобиля повреждений имуществу истца не причинено). В иске просила отказать.
Третье лицо ФИО10 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он приехал на работу (работает детским тренером по адресу <адрес> в <адрес>). Т.к. на парковке находился а/м марки «Nissan Skyline», припаркованный на нескольких стояночных местах, он нашел водителя этого автомобиля (это была женщина, которая привезла своего ребенка на детские занятия, в дальнейшем узнал ее имя – ФИО2) и попросил перепаковать свое транспортное средство, на что та отказала. Поэтому он предупредил, что перекроет ей выезд и оставит свой номер телефона. Спустя некоторое время он обнаружил на автомобиле повреждения, узнал от свидетелей и из видеозаписи, что ответчик причинила вред имуществу: поцарапала автомобиль, поставила на машину деревянную треногу.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он видел, как женщина твердым предметом, похожим на ключ, обойдя автомобиль, на которой ездит ФИО10, нанесла лакокрасочному покрытию автомобиля круговую царапину, после чего на капот автомобиля поставила деревянную треногу. При этом на лобовом стекле автомобиля ФИО10 имелась табличка с номером телефона водителя.
Заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобным действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Хабаровску ФИО6, в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступил рапорт об обнаружении признаков преступления по факту повреждения чужого имущества по адресу: <адрес> на место происшествия сотрудники УМВД России по <адрес> произвели осмотр места происшествия, в ходе которого было остановлено, что на автомобиле «Mersedes Benz CLS 350» государственный номер <***> регион, имеются повреждения лакокрасочного слоя в виде царапин заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери переднего правого крыла, крышки капота, решетки радиатора, переднего левого крыла, заднего левого крыла, задней левой фары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, с просьбой провести проверку по факту повреждения транспортного средства «Mersedes Benz CLS 350». К заявлению ФИО10, приложил диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справку о причиненном ущербе, а также собственноручно написанное объяснение с указанием всех обстоятельств произошедшего. Опрошенный гр. ФИО10 пояснил, что в его пользовании находиться автомобиль «Mersedes Benz CLS 350», 2013 г.в., г/р/з Р816ЕВ27, собственником которого является, согласно представленным документам, гр. ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ припарковал вышеуказанный автомобиль около дома по <адрес> Б.Т.к. на парковке находился автомобиль марки «Nissan Skyline», припаркованный на нескольких местах, гр. ФИО10 нашел водителя этого автомобиля и попросил перепарковать свое транспортное средство, н что водитель ответила отказом. На что гр. ФИО10 пояснил, что перекроет своим автомобилем ее и оставит своей номер телефона под лобовым стеклом. Спустя некоторое время узнал, что автомобиль, находящийся в его пользовании, имеет повреждения, а именно, что женщина-водитель автомобиля марки «Nissan Skyline» совершила ДТП и поцарапала его автомобиль. Также гр. ФИО10 предоставил данные женщина-водитель автомобиля марки «Nissan Skyline» (ФИО2). Согласно протоколу ОМП, установлено, что имеются на а/м «Mersedes Benz CLS 350», 2013 г.в., г/р/з Р816ЕВ27 повреждения лакокрасочного слоя, в виде царапин заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери, переднего правого крыла, крышки капота, решетки радиатора, переднее левое крыло заднее левое крыло задняя левая фара. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава представления (п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ).
Из материалов ИАЗ ОБ ДПС ГИДДД следует, что автомобиль «Mersedes Benz CLS 350», 2013 года выпуска, <***> регион, принадлежит истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 14 №), автомобиль «Nissan Skyline» государственный номер <***> – ФИО2 Из объяснений ФИО2, данных инспектору группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ответчик не опровергала факт маневрирования с целью выезда из автостоянки в рассматриваемый период, при этом факт причинения ею вреда автомобилю истца опровергала. В рамках проводимой органом ГИБДД проверки ФИО2 заявлено о проведении экспертизы для определения наличия либо отсутствия повреждений на автомобиле «Mersedes Benz CLS 350», в случае наличия – причин повреждений. Согласно рапорту инспектора группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 провести автотехническую экспертизу не представилось возможным в связи с неявкой на ФИО2 и непредставлением ей автомобиля для экспертного исследования.
Суд, просмотрев в судебном заседании видеофайлы с записями с камер видеонаблюдения, считает, что факт повреждения автомобиля истца ответчиком нашел свое подтверждение. Из видеозаписи видно, что женщина (ответчик ФИО2), пытавшаяся выехать с парковки, выйдя из автомобиля, обходит автомобиль, препятствующий ее маневру, кругом, держа в руке предмет, в дальнейшем устанавливает на багажнике этого автомобиля деревянную треногу, находившуюся на стоянке. Указанные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что он видел, как женщина твердым предметом, похожим на ключ, обойдя автомобиль, на которой ездит ФИО10, нанесла лакокрасочному покрытию автомобиля истца круговую царапину.
Таким образом, ответчиком не предоставлены суду достоверных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, и опровергающие доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов.
Кроме того судом, по ходатайству ответчика ФИО2, назначена транспортно-трасологическая, товароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №) эксперт не исключает, то есть дает вероятностный ответ, поскольку объекты исследования к осмотру не представлены, что исходя из содержания видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес>, литер Б.1., женщиной, обходившей автомобиль «Mersedes Benz CLS 350», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> регион, были нанесены повреждения передней части кузову названного автомобиля, а именно: повреждение переднего левого крыла в передней части, повреждение бампера переднего в левой части, повреждение решетки радиатора в верхней части, повреждение капота в передней правой части, повреждение крыла переднего правого в передней и центральной части. Стоимость восстановительных работ передней части кузова автомобиля составляет 85 681,80 рублей.
Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом ФИО8, допрошенным судом по ходатайству ответчика ФИО2, даны пояснения в судебном заседании по поводу проведенного исследования. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба правомерны и подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным путем, 85 681,80 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенного иска - 2770,45 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 681 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 770 рублей 45 копеек.
В остальной части требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.А. Цурикова
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова