УИД 32RS0№-69

Дело №

стр. отчета- 2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года <адрес>

Суражский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчиков – адвоката ФИО10 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого заемщику была выдана карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-661858423 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет №. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, погашение кредита и оплата процентов за его пользованием определено ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета не позднее 12 календарных дней с даты формирования отчета, установлена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 63 027,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

На основании изложенного, истец просил суд определить состав наследственного имущества ФИО1 и его стоимость, установить наследников, принявших наследство, взыскать за счет наследственного имущества должника в его пользу сумму задолженности по кредитной карте, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 090,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Брянского отделения № не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись по адресу указанному в сведениях, представленных отделом адресно-справочной работы МП ОП "Суражский" МО МВД России "Унечский" и УВМ УМВД России по <адрес>, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчиков по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, пояснил, что ответчики после смерти ФИО1, в том числе фактически, наследство не принимали ввиду его отсутствия

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав позиции представителя ответчиков ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, во исполнение которого банком заемщику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту №-Р-661858423 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № под 19,0% годовых. Из расчета и выписки по счету следует, что заемщик неоднократно пользовалась предоставленными банком денежными средствами, производила снятие наличных денежных средств с использованием карты, чем подтвердила согласие с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (л.д. 31).

На момент смерти обязательства по кредитной карте заемщиком не исполнены, после смерти ФИО1 платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 63 027,91 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 474,85 руб., просроченный основной долг – 52 553,06 руб. (л.д. 33-37).

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности, считает данную сумму задолженности законной, согласно представленному расчету задолженности, и соответствующей условиям заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что фактическими наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее супруг: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ее дети - дочери: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 (до брака ФИО12) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 64-65).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истребованы сведения о наличии наследственного дела на имущество умершей ФИО1 и о лицах, подавших заявление о принятии наследства после его смерти, а также о наличии у наследодателя движимого и недвижимого имущества.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-75204232, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО7 на объекты недвижимости (л.д. 67).

Правообладателем домовладения по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 значилась зарегистрированной, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 98-101).

По данным УГИБДД УМВД России по, транспортные средства за ФИО1 не регистрировались (л.д. 79).

Банковских счетов и пенсионных накоплений ФИО1 не имела.

Согласно справке нотариуса <адрес> нотариальной палаты Суражского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, им не заводилось (л.д. 63).

Доказательств наличия имущества у наследодателя истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследуемого кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Суду не представлено доказательств факта принятия какого-либо имущества наследниками, а также доказательств, свидетельствующих о совершении наследниками действий по фактическому принятию наследства, перечисленных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 не установлено, наследственная масса не определена.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.