Дело №1-59/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственных обвинителей Ефремова А.Ю., Пушкарева М.К., подсудимого ФИО1 ФИО22., защитника Безруких О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, не женатого, пенсионера, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 ФИО24, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которая не снята и не погашена, имея умысел, на причинение физической боли путем нанесения побоев ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес не менее трех ударов рукой по голове ФИО1 ФИО25, и не менее одного удара ногой в область левой ноги ФИО1 ФИО28, причиняя последнему физическую боль. В результате указанных преступных действий, ФИО1 ФИО26 причинил ФИО1 ФИО27 физическую боль и кровоподтек правой щеки, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

Своими преступными действиями ФИО1 ФИО29. причинил ФИО1 ФИО30 физическую боль, но не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ФИО31 свою вину в совершении указанного выше преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой пьяный, у него из-за этого конфликт с матерью, её оттолкнул. Ударил отца один раз ладонью из-за конфликта, больше ударов не наносил, отец телесные повреждения получат от падений. За свои действия принес извинения родителям. Перед старшим братом извинился из-за того, что тот его просил больше не употреблять алкоголь.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 ФИО32 кроме частичного признания одного удара, подтверждается показаниями потерпевшего, данного в ходе дознания, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 ФИО34, чьи показания были оглашены, показал, что в марте 2023 года, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время стал ругаться с его женой. Выйдя на шум, попытался успокоить ФИО5, но тот стал ругаться на него и ногой, не обутой, ударил его по ноге, от чего он испытал физическую боль, затем ФИО5 кулаком ударил его в область лица не менее 3-х раз, от чего он также испытал физическую боль. Когда он сказал, что сейчас вызовут полицию, тот прекратил наносить ему побои и отошел. Сам он нигде не падал и не ударялся. Сын в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (л.д. 50-54). Потерпевший не подтвердил свои показания, сказав, что подсудимый его не бил.

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО36 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ему позвонила родственница ФИО1, от которой ему стало известно, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения избил родителей. Когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям, то увидел, что у отца на лице с правой стороны тоже был синяк, на ноге - повреждение в виде кровоподтека. Родители рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с утреннего времени стал употреблять спиртное и в вечернее время стал ругаться с мамой. В ходе ссоры тот подверг их избиению. ФИО5 ударил отца по лицу кулаком не менее 3-х раз, пнул по ноге своей ногой, не обутой в обувь (л.д.79-82). ФИО1 ФИО38. подтвердил данные показания, делая акцент на том, что его отец всегда говорит правду, а мать может выдумать обстоятельства.

Свидетель ФИО1 ФИО39. в судебном заседании показала, что подсудимый пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она рассердилась, им нужно было ехать в краевой онкоцентр в 5 часов утра. Начала ругаться на него. Рассердилась и ударила его два раза своей палкой. Он её толкнул, она упала лицом. Больше никакого скандала не было.

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, после употребления спиртных напитков, сильно опьянел, и между ними произошла ссора, в ходе которой сын стал подвергать ее побоям. На ее крики и шум из спальной комнаты вышел ее муж ФИО1 ФИО40. Тогда ФИО1 ФИО41 повернулся к мужу, стал наносить ФИО7 побои. ФИО5 ударил отца в область лица не менее трех раз. Она очень сильно испугалась и побежала к соседке ФИО1, где рассказала о случившемся и вызвала полицию. После случившегося она видела у мужа синяки на лице. Также со слов мужа ей стало известно, что ФИО5 своей ногой пнул по левой ноге мужа, от чего муж испытал сильную физическую боль (л.д.67-70). Свидетель не подтвердила эти показания, указав, что полицию сначала вызвала свидетель ФИО1 ФИО42., затем уточнила, что вызвала свидетель ФИО3 ФИО43 домой не стала возвращаться, потому что СМП быстро приехала.

Свидетель ФИО1 ФИО45. в судебном заседании показала, что ФИО1 ФИО44 зашла к ней домой, увидела у нее кровь. Она сказала вызвать скорую помощь и полицию. Бабушка сказала: « Вызвать полицию, дедушку может, убили, сама я убежала», про то, что «избил мать и отца» - тоже сказала бабушка. У него было алкогольное опьянение, но она не видела, об этом сообщила ФИО1 ФИО46..

Из оглашенных показаний ФИО1 ФИО47. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к ней домой пришла ФИО1 ФИО48, лицо у нее было в крови. Она ей сказала, что их с мужем избил её сын ФИО5. Она попросила вызвать полицию и скорую помощь (л.д.75-78). Свидетель подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО3 ФИО51 чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, прибежала ФИО1 ФИО49, у которой из носа бежала кровь, была напугана. Со слов ФИО1 им стало известно, что ту избил сын ФИО5. По её просьбе вызвали полицию. ФИО1 ФИО50 осталась у них в доме дожидаться сотрудников полиции (л.д.71-74).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- иным документом КУСП № ДД.ММ.ГГГГ 21:03, из которого следует что заявитель ФИО1 ФИО52 сообщила следующее описание происшествия: «ФИО1 ФИО56 избил мать и отца. У матери кровоточит рана на носу. Отец дома, травм не знает, думают, что убили. Сын дома в а/о» ( л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес>, описана обстановка дома, в том числе из схемы следует, что он состоит из двух комнат и кухни (л.д.19-29),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелся кровоподтек правой щеки, образовавшийся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 33-34),

- заключением эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтек правой щеки, образовавшееся от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, за 5-7 суток до осмотра, возможно в срок, указанный в постановлении.

Локализация и свойства установленного у потерпевшего ФИО1 ФИО59 кровоподтека, не исключают образование его как при падении с последующим соударением зоной травматизации о предметы окружающей обстановки, так и при ударе твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью в область правой щеки потерпевшего (л.д. 44-45 ),

- из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ФИО61 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при совершении преступления ФИО1 ФИО62 подверг избиению и нанес ножевое ранение потерпевшему ФИО4, причинив тому тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 98-118).

Свидетель защиты ФИО6 ФИО63 в судебном заседании показала, что подсудимый выпил немного. Свекровь его стала ругать, ударила его тростью своей. Подсудимый ее оттолкнул, мать упала на сундук. Она помогла ей подняться. Она, свидетель, тоже там была в зале. Подсудимый успокоился, мать его ушла. Отец лежал на кровати в спальне, он вообще не выходил.

Показания свидетелей обвинения ФИО8 ФИО64 ФИО9 ФИО65 ФИО10 ФИО66 суд считает не относимыми доказательствами, так как данные свидетели сообщают об обстоятельствах, которые не относятся к предмету обвинения и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно ст.73 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

В основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего, свидетелей данные им в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, иного документа, а так же с заключениями эксперта. Указанные доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого не установлено, вопреки доводам подсудимого. К показаниям, которые потерпевший, свидетель ФИО1 ФИО67. дали в судебном заседании и к показаниям свидетеля защиты ФИО6 ФИО69. суд относится критически, поскольку они являются близкими людьми, подсудимый осуществляет за ними уход и присмотр, его родители находятся в преклонном возрасте, и им небезразлична судьба сына. ФИО6 ФИО68 состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, тем самым имеет прямую заинтересованность в том, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности.

Оценивая исследованные выше доказательства в их совокупности, суд при постановлении приговора принимает за основу показания потерпевшего ФИО1 ФИО70, который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 ФИО71., который согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть, за судимость совершенную с применением насилия, находясь в <адрес>, в ходе ссоры ударил его по ноге, от чего он испытал физическую боль, затем кулаком ударил его в область лица не менее 3-х раз, от чего он также испытал физическую боль. Факт нанесения ударов подсудимым подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 ФИО72., которая об этом рассказала ФИО3 ФИО74., ФИО1 ФИО75… а также потом об факте избиения родители подсудимого рассказали своему старшему сыну ФИО1 ФИО73. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нанесения одного удара по лицу потерпевшего подтвердил сам подсудимый.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт причинения побоев. Хронических психических заболеваний не имеется.

На основании изложенного, суд действия подсудимого ФИО1 ФИО76. квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении наказании, суд руководствуется следующим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 ФИО77 суд признает согласно ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ принесение извинений подсудимым, которые приняты потерпевшим, суд признает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 ФИО79., вопреки мнению защитника, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 ФИО78 повлияло на его поведение, обострило личную неприязнь к потерпевшему, явилось поводом для совершения преступления и усугубило его последствия. Все свидетели утверждают, что подсудимый становится агрессивным в состоянии опьянения.

Наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наделило подсудимого признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 ФИО80. преступления небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. ФИО1 ФИО81 по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОМВД России по Октябрьскому городскому округу как лицо, находящееся под административным надзором, поступали жалобы на поведение ФИО1 ФИО83., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ФИО82 сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях подсудимого как форма множественности преступлений и его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция ч.2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде ареста, однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет.

Вопрос по процессуальным издержкам решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговор и л:

Признать ФИО1 ФИО84 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений в виде: не выезжать за пределы территории Октябрьского городского округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: А.А. Зюзиков