К делу №2-942/2025

23RS0008-01-2024-004148-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В., при секретаре Чехута Р.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

установил :

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа 150 000 рублей, неустойку 510000 рублей, судебные расходы. Неустойку начислять по день фактической уплаты суммы займа с 30.08.2024 по 15000 рублей ежемесячно.

Обосновывая иск, он указал, что 26 августа 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому к нему перешло право требования к ответчику в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начисления санкции, в том числе проценты установленные договором займа от 06.04.2020 года, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору займа. 06 апреля 2020г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ответчику 150 000 рублей, что отражено в п.1 и 2 названного выше договора. Договор займа подписан сторонами. Согласно п. 6 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 10% ежемесячно от суммы займа – 15000 рублей по день фактической уплаты суммы займа кредитору. Размер неустойки полностью устраивал заемщика и не являлся завышенным. Однако, не смотря на неоднократные требования о возврате займа, ФИО3 ни проценты, ни основной долг не вернул, продолжительное время от возврата долга уклоняется. Сумма долга составляет 150000 рублей - основной долг, неустойка 510 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме, возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО3, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не поступало.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2021 года между ФИО1 и ФИО5 заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ФИО3 в объёме, существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие неустойка исполнения ответчиком своих обязательств, начисления санкции, в том числе проценты установленная договором займа от дата, а также иные требования, связанные с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору займа (л.д.7).

дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО5 передал ФИО3 деньги в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что отражено в п.1 и 2 названного выше договора (л.д.11). Договор займа подписан сторонами.

Согласно п. 4 договора ФИО3 обязывался возвратить займ ФИО5 дата. Однако, не смотря не неоднократные требования о возврате займа, ФИО3 денежные средства не вернул и уже продолжительное время от встреч уклоняется.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, п.6 договора займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 10% процентов ежемесячно от суммы займа - 15 000 рублей по день фактической уплаты суммы займа кредитору.

Размер неустойки полностью устраивал заемщика и не является завышенным, поскольку ответчик не возвращает деньги в течение трех лет. Размер неустойки за период с дата по дата (34 месяца) составляет 510 000 рублей: 150 000 х 10% х 34 месяцев просрочки. Общая сумма долга ФИО3 перед истцом по состоянию за период с дата по дата составляет 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей: 150 000 + 510 000.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду того, что ответчик, умышленно не погашает задолженность, размер неустойки не подлежит уменьшению. Кроме того, согласно обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 11), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования действующего законодательства, суд считает необходимым определить общую сумму долга в размере 660 000 рублей, из которых 150 000 рублей - основной долг, 510 000 рублей – неустойка, что суд считает необходимым, согласно ст.ст.309,310,810,811,395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 20800 рублей за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в размере 660 000 рублей, в том числе 150 000 рублей основного долга, 510000 рублей неустойки за период с дата по дата. Неустойку начислять по день фактической уплаты суммы займа с дата по 15 000 рублей ежемесячно по день фактической уплаты займа.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 20800 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Р.В. Черепов