УИД 74RS0029-01-2025-000763-96
Дело № 2а-793/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев 14 мая 2025 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 10.03.2025 № об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, указывая на то, что он решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2023 по делу № признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В процессе процедуры банкротства была произведена реализация имущества, принадлежащего должнику, денежные средства от реализации направлены в конкурсную массу. Таким образом, у должника имеются денежные средства для исполнения обязанности по содержанию ребенка, возложенной на него законом, должник не уклоняется от исполнения указанных законных требований. Также указал, что ребенок должника М. является инвалидом, имеет тяжелое заболевание, в связи с чем, нуждается в постоянном специальном уходе, а также проведении медицинских процедур, на которые может быть доставлен только на личном транспорте.
Определением судьи от 14.04.2025 (л.д.89) к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; в качестве заинтересованного лица ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству).
Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.
Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа № от 26.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившего в Ленинский РОСП г.Магнитогорска 09.10.2024, должник ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, установлено отсутствие у должника официального трудоустройства. На март 2025 года была рассчитана задолженность в соответствии с положениями ст.113 Семейного кодекса РФ в размере 239970,62 руб. 27.12.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении в выезде за пределы Российской Федерации, постановление направлено сторонам по средствам ЕПГУ в личный кабинет, ФИО1 данное постановление получил, не обжаловал. 27.12.2024 ФИО1 направлено извещение о вызове на прием. Получив извещение на прием не явился. 14.02.2025 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу должника: <адрес>. В результате выхода установлено, что квартира находится под охраной, дверь не открыли. В дверях оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю, по повестке ФИО1 не явился. 14.02.2025 ФИО1 направлено извещение о вызове на прием посредством ЕГПУ в личный кабинет, ФИО1 извещение о вызове получил, по извещению не явился. ФИО1 достоверно зная об обязанности оплачивать алименты от оплаты уклоняется, на личный прием к судебному приставу ни по извещению, ни по повестке не приходит, задолженность составляет более 30000 руб. 10.03.2025 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении ФИО1 в специальных правах должника в части водительского удостоверения. 13.03.2025 ФИО1 написал обращение, приложив к рассмотрению решение Арбитражного суда Челябинской области (срок рассмотрения данного обращения 30 дней). 20.03.2025 ФИО1 написал ходатайство (срок рассмотрения 10 дней), к данному ходатайству были приложены документы, подтверждающие доводы должника, справка об инвалидности ребенка и копия свидетельства о рождении сына М., ДД.ММ.ГГГГ. 24.03.2025 все обращения гражданина была рассмотрены. 24.03.2025 в телефонном режиме с должником установлено, что оплачивать не собирается, не имеет такой возможности, так как все денежные средства аккумулированы конкурсным управляющим. 24.03.2025 в телефонном режиме со взыскателем установлено, что ребенок, сын М., имеет очень серьезное заболевание, аутизм. В связи с чем ребенок имеет инвалидность. С ее слов отец ФИО1 активно помогает в реабилитации ребенка, возит на процедуры. Исходя из представленных документов и отобрания объяснения у сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене в ограничении в специальном праве должника, постановление направлено сторонам исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по применению всех мер принудительного исполнения в отношении гражданина уклоняющегося от оплаты алиментных обязательств и уклонения от визита в службу судебных приставов для объяснения всех обстоятельств, объясняющих причины не исполнения решения суда обоснованы и не нарушают действующее законодательство.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Данный срок административным истцом пропущен не был.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, является открытым. К числу таких действий относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
В части 2 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Одним из таких оснований является неисполнение должником-гражданином без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов.
При этом, часть 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в отношении должника.
Так, согласно пунктам 1, 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ указанные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.
Как следует из материалов административного дела, 10.10.2024 в Ленинском РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 26.06.2024, выданного мировым судьей судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска, о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22-28).
10.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения отношении ФИО1 (л.д.35).
13.03.2025 ФИО1 подал обращение с письменными объяснениями, приложив к рассмотрению решение Арбитражного суда Челябинской области (л.д.37, 38-40).
19.03.2025 ФИО1 подал заявление, в котором просил отменить постановление об ограничении специального права на основании положений п.4 ст.67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что его ребенок является инвалидом, имеет тяжелое заболевание, в связи с этим нуждается в постоянном уходе, а также проведении медицинских процедур, на которое может быть доставлен только на личном транспорте (л.д.41-44).
По состоянию на 24.03.2025 задолженность ФИО1 по алиментам была определена в размере 239970,62 руб.
24.03.2025 судебным приставом-исполнителем в телефонном режиме с должником установлено, что оплачивать не собирается, не имеет такой возможности, так как все денежные средства аккумулированы конкурсным управляющим (л.д.45). 24.03.2025 в телефонном режиме с взыскателем установлено, что ребенок, сын М., имеет очень серьезное заболевание, аутизм. В связи с чем ребенок имеет инвалидность. С ее слов отец ФИО1 активно помогает в реабилитации ребенка, возит на процедуры (л.д.46).
24.03.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.48-49).
Также 24.03.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.50).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1727-О указал, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что на настоящее время судебным приставом-исполнителем отменено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца, наступления негативных последствий для последнего, на настоящее время не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.
Административным истцом, вопреки требованиям части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлены доказательства того, что оспариваемые им постановление привело к нарушению его прав и законных интересов, с учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, относящихся к периоду времени, когда вынесено оспариваемое постановление, а затем, при представлении должником соответствующих документов, отменено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.