судья Пираева Е.А. дело № 2-1667/2023

дело № 33-2713/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Юденковой Э.А.,

при секретаре: Король М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, доли земельного участка, материальных затрат,

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира признана непригодной для дальнейшей эксплуатации, ей присвоена категория недопустимого, аварийного и ветхого состояния для проживания. Согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом снесен. Распоряжением администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Однако достигнуть соглашение о выкупе жилого помещения в досудебном порядке не представилось возможным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 1248235 рублей, госпошлину в размере 14441 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель администрации МО «Городской округ город Астрахань», третье лицо ФКУ администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что возникшие правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер. Внесудебная процедура разрешения спора подтверждается представленной перепиской. Выводы суда о том, что возможность изъятия жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, закон связывает с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, не основаны на законе. Процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по вине администрации города нарушена, в связи со сносом жилого дома возможность соблюдения такой процедуры утрачена. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, она вправе осуществлять защиту своих жилищных и имущественных прав не только при наличии предоставления суду исключительных оснований для понуждения ответчика к осуществлению регламентированной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия земельного участка. Обжалуемое решение привело к неосновательному обогащению ответчика.

На заседании коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили. От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 20,40 кв.м. В квартире проживали и были зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в связи с чем актом межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу квартира признана непригодной для дальнейшей эксплуатации, присвоена категория недопустимого, аварийного и ветхого состояния для проживания.

Согласно акту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сноса <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности истца на вышеуказанную квартиру.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный жилой дом по <адрес> признан подлежащим сносу.

На основании договора найма жилого помещения маневренного фонда №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. и ФИО8, ранее проживающим в <адрес> вышеуказанного дома, предоставлено во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по адресу: <адрес>, ком. 82. ФИО3 поставлена в очередность на получение жилой площади, которая до настоящего времени ей не предоставлена.

Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования земельного участка по пл. <адрес> в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение своих жилищных прав, выразившихся в бездействии ответчика по вопросу о выкупе жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец представила отчет об оценке ООО КФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер реального ущерба, понесенного собственником изымаемой квартиры, составляет 1248235 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта оценки - 369968 рублей; 20/177 долей земельного участка - 311168 рублей; затраты с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 45999 рублей; затраты, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения его в собственность - 37500 рублей; затраты на оформление вновь приобретенной недвижимости - 3000 рублей; затраты на перевозку домашней утвари, мебели и техники - 21600 рублей; доля стоимости капитального ремонта жилого дома, приходящаяся на долю 20/177 <адрес> - 333000 рублей; доля стоимости общедомового имущества, приходящаяся на <адрес> - 126000 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

По мнению районного суда, поскольку земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом ответчиком не изымался, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по установленным правилам администрацией не устанавливался, условия соглашения о возможности предоставления истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником также не определялись, доказательств о наличии исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не проводились, в связи с чем у ответчика перед истцом не возникло никаких обязательств в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами районного суда, полагает, что они сделаны при неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 марта 2017 года № 624-О, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что снос жилого дома произведен не по инициативе его собственников. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было прекращено право собственности на спорный объект. Основанием обращения администрации МО «<адрес>» с указанным иском явилось исполнение ею своих полномочий в области планирования земель, находящихся в ведении органа местного самоуправления и предоставления данного земельного участка иному лицу. При этом вопрос права собственности на земельный участок, находящийся под спорным домовладением, администрация МО «<адрес>» не решила, ограничившись предоставлением семье Лымарь жилого помещения маневренного фонда.

Несоблюдение администрацией МО «<адрес>» предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе спорного жилого помещения, не может влечь за собой отказ в защите жилищных прав собственников данного помещения. Указанные граждане имели право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежало изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным.

Иное влекло бы умаление их права на предоставление равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение.

В связи с изложенным ФИО1 вправе требовать предоставления ей равноценного возмещения в связи с фактическим изъятием имущества, как за долю в праве на земельный участок, так и за долю в праве собственности на жилое помещение, которые подлежат оценке по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчет о стоимости изымаемого имущества истцом представлен и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым иском, суда апелляционной инстанции находит основанным на не неверном применении норм материального права, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований незаконным, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Городской округ город Астрахань» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, доли земельного участка, материальных затрат удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 денежную компенсацию выкупной стоимости за жилое помещение, доли земельного участка, материальных затрат в размере 1248235 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14441 рубля, расходы по оценке в размере 10000 рублей, а всего 1272676 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>