Решение по делу № 2-319/2025 от 23.05.2025

07RS0№-47

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Ольмезова М.И.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «ИНГРАД» (далее ПАО «ИНГРАД») о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа и возмещении понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ПАО «ИНГРАД» о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании суммы уменьшения покупной цены, неустойки, штрафа и возмещении понесенных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26.08.2020г. между ООО «Специализированный застройщик «Катуар» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК6-09-13-1259/3. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартира), который имеет следующие характеристики: дом – 14, номер квартиры (проектный) 1259, этаж 13, подъезд 9, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,97кв.м.

Пунктом 3.7. Договора стороны пришли к соглашению, что после окончания строительства Объекта недвижимости в Объекте долевого строительства будут произведены отделочные работы, перечень которых согласован сторонами в Приложении № к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ООО «Специализированный застройщик «Катуар» обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2022г., однако, фактически объект был передан истцу по передаточному акту только 16.11.2023г., чем нарушило срок исполнения обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 01.07.2023г. по 16.11.2023г. (с учетом моратория) составляющая сумму 1330061,65 (один миллион триста тридцать тысяч шестьдесят один рубль 65 копеек) руб.

ФИО1 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 19137577,66 (девятнадцать миллионов сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 66 копеек) руб.

ПАО «ИНГРАД» является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Катуар» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2247700045800 ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

ФИО1 до приемки Объекта по согласованию с Застройщиком проведен осмотр, в ходе которого обнаружены недостатки по качеству отделочных работ, которые были отражены в акте осмотра от 31.07.2023г., подписанного сторонами.

С целью защиты своих законных прав и интересов Истец обратился в экспертную организацию ООО«ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» для проведения независимой строительно-технической экспертизы Объекта и установления наличия выявленных недостатков.

Техническим заключением № установлен перечень недостатков Объекта. На основании произведенного обследования помещений квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инженер-эксперт пришел к следующему выводу:

«При выполнении строительно-монтажных работ в помещениях квартиры были допущены нарушения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Для устранения дефектов экспертом были определены виды работ и их объемы с составлением Локального сметного расчета № «Работы необходимые для устранения дефектов в помещении по адресу: <адрес>», при этом стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составила 1 158064,91 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре рубля 91 копейка) руб.

Экспертом был сделан вывод, что несоответствие качества Объекта требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям вызвано строительством (созданием) Ответчиком данного Объекта с отступлениями от требований, предъявляемых к качеству.

03.08.2023г. ФИО1 обратился к Застройщику с уведомлением о выявлении недостатков Объекта и предложением устранить их в срок, не превышающий 40 рабочих дней, а также повторно просил согласовать дату приема-передачи Объекта, однако указанное уведомление оставлено Застройщиком без ответа.

Действия ответчика причинили истцу существенный моральный вред, а также в связи с отказом добровольно выполнить требования, ФИО1 обратился к специалисту за юридической помощью для оказания услуг за защитой нарушенных прав в суде.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили поводом, для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу уменьшение покупной цены Объекта в размере 1450874,75 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 75 копеек) руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023г. по 16.11.2023г. в размере 1 330 061,65 (один миллион триста тридцать тысяч шестьдесят один рубль 65 копеек) руб., убытки в виде понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в размере 287578 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 29 копеек) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, стоимость экспертных услуг в размере 109 000 (сто девять тысяч рублей) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч рублей) руб., сумму государственной пошлины в размере 7441 (семь тысяч четыреста сорок один рубль) руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

От истца в материалах дела имеется заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел дело без его участия, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором исковые требования ответчик не признает, в иске просил отказать в полном объеме, поскольку оснований для взыскания неустойки нет, требование о компенсации морального вреда и штрафа не обоснованны и избыточны. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Общество просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований Общество ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г. включительно на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.08.2019г. между ООО «Специализированный застройщик «Катуар» (застройщик), ФИО1 (участник долевого строительства) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/МК6-09-13-1259/3.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства (квартира), который имеет следующие характеристики: <адрес>, номер квартиры (проектный) 1259, этаж 13, подъезд 9, количество комнат 3, общая площадь <адрес>,97кв.м.

Из приложения № к договору участия в долевом строительстве следует, что объект долевого строительства (квартира) передается участнику долевого строительства с произведением отделочных работ, перечень которых согласован сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктом 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 4.3 договора участник долевого строительства обязуется в течение недели со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства обязательств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывает истец в исковом заявлении, в процессе принятия квартиры по передаточному акту были выявлены недостатки жилого помещения, которые он считает существенными, нарушающими условия договора.

В соответствии с частями 1-3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии спунктами 3,4и5 статьи 24настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Для установления стоимости проведения работ, связанных с выявлением строительных недостатков и установления стоимости их устранения, истец обратился к ООО«ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», из экспертного заключения № которого следует, что стоимость устранения дефектов строительно-отделочных работ составляет 1158064,91 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьдесят четыре рубля 91 копейка) руб.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы которое было удовлетворено, и, его проведение было поручено ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (<адрес>, стр. 1, пом. 1/3).

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» от 01.04.2025г. сделаны следующие выводы:

1. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации, дефекты являются значительными.

2. Стоимость выполнения ремонтно-строительных работ для устранения выявленных дефектов, составляет 1450874,75 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 75 копеек) руб.

Таким образом, судебные эксперты подтвердили несоответствие качества произведенных отделочных работ в помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, и, полагает возможным принять его за основу при определении суммы подлежащей возмещению истцу, поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертные образования, квалификацию, специальность и стаж работы.

Таким образом, заявленное в данной части требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма необходимая для ремонтно-восстановительных работ в размере 1450874,75 (Один миллион четыреста пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 75 копеек) руб.

Из акта приема-передачи объекта - квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/МК6-09-13-1259/3 от 26.08.2020г. следует, что 16.11.2023г. ФИО1 была принята квартира – объект долевого строительства.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «ИНГРАД» допустило нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства – гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Последним днем срока, в течение которого ООО «ИНГРАД» обязано передать участникам долевого строительства ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства, является 31.12.2022г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 01.01.2023г.

В связи с принятыми Правительством Российской Федерации Постановлениями от 02.04.2020г. №, от 26.03.2022г. №, от 18.03.2024г. №, которые устанавливают особенности, связанные с применением неустойки и иных финансовых санкций к застройщикам за неисполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, неустойка за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия не начисляется за периоды: с 03.04.2020г. по 31.12.2020г.; с 29.03.2022г. по 30.06.2023г. и с 22.03.2024г. по 31.12.2024г.

Оценивая расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, из которого следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) составляет 1 330 061,65 (один миллион триста тридцать тысяч шестьдесят один рубль 65 копеек) руб., суд признает его произведенным с соблюдением ст. 6 Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Согласно информационному письму ЦБ РФ неустойка по договору долевого участия за период с 01.07.2023г. по 21.03.2024г. начисляется по ключевой ставке 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 16.11.2023г. составляет сумму 1 330 061,65 руб., из расчета: 19137577,66 руб. х 139 дней просрочки х 2 х 1/300 х 7,5%.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, и снижения размера неустойки в размере 1330061,65 руб., поскольку данная сумма является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства, и, снизить размер неустойки до 1000000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1000000 (один миллион рублей) руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требования участника долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренныхчастями 2и2.1 статьи 6настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленногочастью 2.1настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с ГрадостроительнымкодексомРоссийской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, размер штрафа за неудовлетворение требования участника долевого строительства должен составлять пять процентов от присужденной судом суммы, что составляет 72543,74 руб. (1450874,75 руб. х 5%).

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма штрафа в размере 72 543,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом обстоятельств дела, размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, снижается до размера 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), при этом, данную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения срока нарушения договора и передачи ему объекта долевого строительства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов гражданского дела истец арендует жилое помещение по адресу: КБР, <адрес>А, <адрес>, что подтверждается договором № б/н от 30.11.2022г., а также квитанциями об оплате в размере 287578,29 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 29 копеек) руб.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, убытки вызванные необходимостью найма жилья в связи с несвоевременной передачей объекта за период с 01.01.2023г. по 16.11.2023г. в размере 287578,29 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022г. №-КГ22-4-К1).

Факт оплаты услуг эксперта ООО«ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» по проведению независимой строительно-технической экспертизы в размере 39 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от 25.12.2023г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Факт оплаты услуг судебного эксперта по судебной экспертизе, назначенной по определению суда в размере 70 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.04.2025г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 200 000 руб.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. По данному делу проведено три судебных заседания, представителем проведены работы по составлению искового заявления, подготовлено уточнение исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024г. включительно, суд исходит из следующего.

Учитывая положения абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025г. включительно.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7441 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2024г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца по адресу: <адрес> увеличилась, чем увеличилась цена иска.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000000 руб., согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 13013,37 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «ИНГРАД» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ИНГРАД» в пользу ФИО1 3 054894,04 (три миллиона пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля 04 копейки) руб., из которых:

- 1450874,75 руб. - уменьшение покупной цены;

- 1000000 руб. - неустойка (1%);

- 287578,29 руб. - расходы по найму жилого помещения;

- 39000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 7441 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 100000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 70 000 руб. - оплата услуг судебного эксперта;

- 50000 руб. - компенсация морального вреда;

- 50 000 руб. - штраф (50%).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «ИНГРАД» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «ИНГРАД» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 13013,37 руб.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от 18.03.2024г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предоставить Публичному Акционерному Обществу «ИНГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2025г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов