50RS0048-01-2024-015532-83 Дело № 2-1218/2025 (2-10850/2024;)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2025 г. город Химки, Московская область
Химкинский городской суд в составе
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям кредитного договора <№ обезличен> от <дата> г., ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцев с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 647 914,12 руб., в том числе: основной долг: 589 810,39 руб., проценты: 5 098,06 руб., неустойка за нарушение оплаты основного долга: 52 493,12 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов: 513,05 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 958,29 руб.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.1 л.д. 6).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил. Конверты возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ: <№ обезличен>, <№ обезличен>).
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора договора <№ обезличен> от <дата>, ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк является кредитором, а ИП ФИО2 должником (ИНН: <№ обезличен>) (Т.1 л.д.9-17).
Согласно условиям договора кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. сроком на 36 месяцев под 21% годовых, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того срок погашения обязательного платежа составляет 5 дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода (Т.1 л.д. 14).
Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 000 000,00 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Из выписки ЕГРИП (Т.1 л.д. 93-98) усматривается, что ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя <дата>.
В соответствии с п.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2012 №49-В12-4, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением того имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.
Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 647 914,12 руб., в том числе: основной долг: 589 810,39 руб., проценты: 5 098,06 руб., неустойка за нарушение оплаты основного долга: 52 493,12 рублей, неустойка за нарушение оплаты процентов: 513,05 руб.
Данный расчет,представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере не представлены.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195- 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление <данные изъяты> ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить
Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 647 914,62 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 958,29 руб.,а всего 665 872,91 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Д.С. Симонова