№а-116/2023
24RS0№-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года <адрес> края
Туруханский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, при совершении исполнительских действия по взысканию алиментов с ФИО3, не соответствующих закону и возложении обязанности взыскивать ежемесячно алименты.
Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, обязан к уплате алиментов в размере 1/4 доли всех получаемых средств сыну Юрию, который проживает с истцом. Исполнительное производство №-ИП находится в ОСП по <адрес>. ФИО3 ежемесячно алименты не выплачивает, делает это периодами. Последний раз в ноябре 2022 года. По сведениям истца, он проживает и работает в <адрес>. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, недобросовестно относится к своим обязанностям, не решет вопрос по работе с должником в течение пяти месяцев и в период этого времени истец не получает алиментов. Истец неоднократно звонила. Писала смс-сообщения в ОСП по <адрес>, однако, результата не дало. Никаких документов из ОСП по <адрес> ей не поступает.
В судебное заседание, административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещенная своевременно и надлежащим образом, ходатайств суду не представила.
Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представил.
Представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств суду не представил.
Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступил исполнительный лист ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с заявлением ФИО4 о возбуждении исполнительного производства. Согласно заявления ФИО4, должник имеет место работы – администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.
Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не является сотрудником администрации <адрес>.
Согласно материалов исполнительного производства, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по настоящее время, судебным приставом-исполнителем направлялись судебные запросы в: кредитные учреждения, операторам связи, Гостехнадзор, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ПФР, ЦЗН.
Установив место работы должника - ООО «ТуруханскЭнергоком» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, работодателю направлен исполнительный лист для удержания из заработной платы алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила копия приказа ООО «ТуруханскЭнергоком» об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям бухгалтера организации, с октября 2019 года с должника были удержаны и перечислены полностью: задолженность по алиментам в размере 38 716,13 рублей, остаток задолженности 67 647,95 рублей; алименты по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив место работы должника, согласно поступивших сведений из ПФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, по месту работы ООО «ТурухаскЭнергоком», работодателю направлен исполнительный лист для удержания из заработной платы алиментов.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> из ООО «ТуруханскЭнергоком» поступило письмо о возвращении постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 связи сего увольнением. Согласно сведениям бухгалтера организации: задолженность по алиментам в сумме 46 014,60 рублей удержана и перечислена полностью; алименты удержаны и перечислены полностью в сумме 46 014,60 рублей по ДД.ММ.ГГГГ.
Установив наличие банковских счетов, постановлениями начальника отделения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в следующих ФИО1: ООО «ХКФ ФИО1», ПАО Сбербанк, АО «ФИО1».
В процессе исполнения исполнительного документа выносились постановления о распределении денежных средств от: 1207.2022 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Установив место работы должника - ООО «АТЭК-СТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 обращено взыскание на заработную плату должника, работодателю направлен исполнительный лист для удержания из заработной платы алиментов.
Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по ИП составляет 233 742,63 рубля, перечислено через депозитный счет 169 643,69 рубля, исполнительное производство не окончено.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Материалами исполнительного производства подтверждается принятие надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должностными лицами ОСП по <адрес>, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО7, в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, направлялись все необходимые запросы, предпринимались все возможные меры к установлению источника получения дохода должником. Материалами исполнительного производства также подтверждается, что запросы с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем также осуществлялись.
Не удовлетворение истца работой службы судебных приставов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а периодическая невозможность исполнения исполнительного документа ежемесячно является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии административных ответчиков.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности его действий.
Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2).
Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.
При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия требования, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделению судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, понуждении совершить действия, отказать в полном объеме.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Туруханский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Председательствующий А.В. Демин