Апелляционное определение по делу № 33-1920/2023 от 30.08.2023.

Судья Коровкина Ю.В. Дело № 33-1920/2023

УИД 44RS0002-01-2022-004578-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ворониной М.В., Дедюевой М.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года, принятого по иску ПАО «Совкомбанк» к АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав представителя ответчиков ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии. Требования мотивированы тем, что 08 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, согласно условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 5 000 000 руб. под поручительство ФИО1 Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявления на транш. Однако заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем в его адрес и адрес поручителя были направлены претензии, но до настоящего времени долг не погашен.

В этой связи с учетом произведенных уточнений просили суд взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 08 июня 2021 года по состоянию на 14 февраля 2023 года в размере 6 495 260, 90 руб., в том числе:

- 4 131 381,33руб. - сумма просроченного основного долга;

- 1 643, 84 руб. - сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 марта 2022 года по 01 марта 2022 года включительно;

- 957 433, 81 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно;

- 1 383 583, 42 руб. - пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 02 марта 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно;

- 246,58 руб. - пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 14 февраля 2023 года включительно;

- 20 971, 92 руб. - пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года включительно;

- проценты, начисленные с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 131 381, 33 руб. по ставке 12% годовых,

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 131 381, 33 руб. с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 1 643,84руб. с 15 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 34 184 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года, с учетом определения того же суда от 16 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 08 июня 2021 года по состоянию на 20 марта 2023 года в сумме 5 555 244, 31 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 131 381, 33 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 марта 2022 года по 01 марта 2022 года включительно в размере 1 643, 84 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02 марта 2022 года по 20 марта 2023 года включительно в размере 1 047 079, 14 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 370 000 руб., начисленные за период с 02 марта 2022 года по 20 марта 2023 года включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 20 марта 2023 года включительно в размере 140 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 19 октября 2022 года включительно в размере 5 000 руб.

Взысканы в солидарном порядке с АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) проценты, начисленные с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 131 381, 33 руб. по ставке 12 % годовых.

Взысканы в солидарном порядке с АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 131 381, 33 руб. с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взысканы в солидарном порядке с АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 1 643, 84 руб. с 21 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взысканы в солидарном порядке с АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки ПАО «Совкомбанк» отказано.

Взыскана в солидарном порядке с АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт серия №) госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1 784 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания неустоек отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в марте 2021 года она вступила в должность президента АО ГК «КРОНОС», а 01 августа 2021 года ушла в отпуск по уходу за ребенком. При этом в указанный период АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» исправно исполняло взятые на себя обязательства по возврату транша. При таких обстоятельствах полагает, что банком неправомерно были заявлены требования о взыскании неустоек, в том числе начисленных по дату фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором взысканию подлежат только суммы просроченного основного долга и процентов на основной и просроченный основной долг. Кроме того, указала на то, что у АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» имеется имущество, которое кредитор вправе арестовать, чего будет достаточно для исполнения договорных обязательств. В случае же недостаточности денежных средств организации она готова погасить образовавшуюся задолженность. Также отметила, что она, как поручитель, не смогла погасить задолженность в связи с блокировкой ее личного счета в банке ВТБ (ПАО). Просила учесть и ее ограниченность в денежных средствах ввиду наличия двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие иного дохода, кроме заработной платы. Сослалась и на то, что договорная подсудность неприменима для физических лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на невозможность погашения задолженности до вынесения решения судом в связи с наличием в арбитражном суде дела о признании АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» несостоятельным (банкротом), которое 18 апреля 2023 года было прекращено ввиду погашения задолженности, а также в связи с отказом банков принять платежные поручения от третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 поддержал доводы жалоб.

Иные участвующие в деле лица в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и АО ГРУППА КОМПАНИЙ «КРОНОС» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. (л.д. 9-11).

При этом условиями договора установлен срок действия лимита – 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора (п. 1.1.2 договора), срок транша кредита/кредитов: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срок действия лимита (л.д. 9).

Пунктом 1.1.6 договора предусмотрено, что за расчетный срок пользования кредитом со дня выдачи данного кредита по дату возврата кредита установлена процентная ставка – 12 % годовых, а за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита, по день фактического возврата суммы кредита или ее части - 24% годовых (л.д. 9).

Кроме того, договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств уплачивается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора (п. 1.1.14 договора) (л.д.9 об.).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 08 июня 2021 года был заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д. 14-16).

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило надлежащим образом.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 октября 2022 года включительно составила 5 196 801,08 руб., в том числе:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 131 381,33 руб.,

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 01 марта 2022 года по 01 марта 2022 года включительно по ставке 12% годовых в размере 1 643,84 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 02 марта 2022 по 19 октября 2022 включительно по ставке 24 % годовых в размере 634 167,38 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 408 577,43 руб., начисленные за период с 02 марта 2022 по 31 марта 2022, с 02 октября 2022 по 19 октября 2022 включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 по 19 октября 2022 включительно в размере 59,18 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 по 19 октября 2022 включительно в размере 20 971,92 руб.

В этой связи банк обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и о взыскании в солидарном порядке с ответчиков кредитной задолженности в размере просроченного основного долга, процентов на основной и просроченный основной долг, в том числе по день фактического исполнения обязательств, неустойки.

При этом на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 370 000 руб., неустойки на просроченные проценты до 140 руб., неустойки на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом до 5 000 руб.

Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1, а потому в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов ее жалобы.

Однако эти доводы не могут повлечь отмену решения.

Пунктами 1,2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, в случае неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредита, истец вправе требовать как с заемщика так и с поручителя взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и предусмотренных вышеприведенным п. 1.1.14 кредитного договора неустоек.

В этой связи суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания суммы задолженности как с основного заемщика, так и с поручителя.

При этом исходя из того, что ФИО1 в соответствии с договором поручительства, заключенным между ней и ПАО «Совкомбанк», поручилась за исполнение обществом всех обязательств по договору, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, судебных расходов и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора) (л.д. 14), то суд вопреки доводам ее жалобы обоснованно взыскал с нее как сумму основного долга, так и сумму процентов и неустоек.

И поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что банк вправе предъявить требование к поручителю только после проверки возможности заемщика исполнить обязательства по договору, то доводы жалобы о преждевременности взыскания с ФИО1 заявленных в иске сумм подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, оценив размер взыскиваемой неустойки, составляющей 0,2 % в день от суммы неисполненного обязательства, период просрочки, и соотнесся сумму неустойки и размер нарушенных обязательств, пришел к правомерному выводу о возможности ее уменьшения на просроченный основной долг с 1 664 517,35 руб. до 370 000 руб., на просроченные проценты с 558,91 руб. до 140 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 264 177,51 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, неустойка была уменьшена более чем в 4 раза, а ее взыскание произведено с учетом действующего моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 (л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения размера неустойки несмотря на приведенные в жалобе доводы о трудном материальном положении судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность к погашению задолженность в связи с наложенным арестом на банковские счета, а у общества в связи с предъявлением иска о признании банкротом, производство по которому прекращено 18 апреля 2023 года, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанное не может являться основанием для освобождения поручителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору поручительства, по которому поручитель принял на себя в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемщиком суммы кредита и процентов по нему.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы о недопустимости применения договорной подсудности для физических лиц.

Так, по общему правилу согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32).

Из содержания п. 11.4 кредитного договора от 08 июня 2021 года следует, что если банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

Договором поручительства в п. 5.1 также установлено, что все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения и недействительности, стороны передают на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

При этом сведений о том, что указанные договоры в части условий о подсудности споров признавались недействительными, материалы дела не содержат.

Не заявлялось такого встречного искового требования и ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах данный спор обоснованно рассмотрен судом исходя из положений вышеприведенной ст. 32 ГПК РФ.

Положения законодательства о потребительском кредитовании, в том числе касающиеся определения подсудности спора с банком по месту жительства заемщика – физического лица, в данном случае не применимы, поскольку кредит был предоставлен юридическому лицу для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иных доводов жалоба не содержит.

И поскольку доводы жалобы выводов суда не опровергают, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.