Решение по делу № 2-3832/2023 от 04.10.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-3832/2023

УИД 36RS0004-01-2023-004268-69

Категория № 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.07.2022 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3668078004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 750 руб., с процентной ставкой 364,98% годовых.

21.01.2019 между <данные изъяты>» и кредитором застрахован договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000400/18.

15.07.2022 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразил свое согласие на присоединение к договору страхования.

Согласно п. 11 заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере 750 руб., которая вычитается из суммы займа.

05.07.2022 между <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа № 3968078004 от 15.07.2022, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 20.08.2022 по 13.01.2023 образовалась задолженность в размере 51 875 руб., в том числе:

- 20 750 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 29 887,85 – сумма задолженности по процентам;

- 1 237,15 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 31.05.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 3968078004 от 15.07.2022 за период с 20.08.2022 по 13.01.2023 в размере 51 875 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере1 756,25 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 15.07.2022 между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №3968078004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 750 рублей сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых (л. д. 21-23).

Договор займа №3968078004 от 15.07.2022 был подписан аналогом собственноручной подписи. Заёмщик подтвердил, что полностью ознакомлен с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принял все его условия.

В силу ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 №63-ФЗ).

Из пунктов 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с Общими условиями Договор потребительского займа считается заключенным с момента предоставления Заёмщику денежных средств.

В судебном заседании факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

15.07.2022 ФИО1 подписала заявление застрахованного лица и выразила свое согласие на присоединение к договору страхования (л. д. 24-25).

05.07.2022 между <данные изъяты>» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №МЦ-05/07/2022 (л. д. 15-18), на основании которого право требования по договору займа №3968078004 от 15.07.2022 перешло к истцу.

Свидетельством №11/18/77000-КЛ от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л. д. 46).

Пунктом 13 Индивидуальных условий сторонами согласовано право МКК на уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам.

Из буквального толкования указанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Предмет договора займа №3968078004, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа, Правилах комплексного обслуживания.

Заемщик принятые на себя обязательства по договору займа в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за него, надлежащим образом не исполнял.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 31.05.2023 отменен судебный приказ №2-679/2023 от 13.03.2023, о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины (л. д. 45).

По состоянию на 13.01.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 51 875 руб., в том числе:

- 20 750 руб. – сумма невозвращенного основного долга;

- 29 887,85 руб. – сумма задолженности по процентам;

- 1 237,15 руб. – сумма задолженности по штрафам.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер.

В связи с вышеизложенным, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №3968078004 от 15.07.2022 за период с 20.08.2022 по 13.01.2023 в размере 51 875 руб.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере –1 756,25 рублей, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере 111,60 рублей, связанных с направлением иска ответчику.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес мирового судьи, в размере 54 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, понесенным по настоящему гражданскому делу.

Указанный выше правовой подход ранее сформулирован Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос N 3), где указано на то, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа №3968078004 от 15.07.2022 по состоянию на 13.01.2023 в размере 51 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756,25 руб., почтовые расходы в размере 111,60 руб., а всего 53 742 руб. 85 коп.

В остальной части требований АО «ЦДУ», - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участи в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ботвинников

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09.10.2023.