Производство № 2-296/2025
УИД 28RS0012-01-2025-000617-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года п. Магдагачи
Амурская область
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мельник Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,
с участием:
ответчика АО «Покровский рудник» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.05.2025,
заместителя прокурора Магдагачинского района Богданова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 ФИО24 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 обратились в суд к ответчику АО «Покровский рудник» с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновано следующим.
ФИО20 являлся для истцов - сыном, мужем и отцом, состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.
<данные изъяты> согласно договору от 01.07.2018 № 12047-18/ПР «О выполнении подземных горнопроходческих работ» осуществляло подземные горные работы для АО «Покровский рудник» в соответствии с техническим проектом на разработку запасов рудной зоны «С-В Бахмут» золоторудного месторождения «Пионер».
Для выполнения договорных обязательств <данные изъяты> в подземном руднике золоторудной зоны «С-В Бахмут» обособленного подразделения рудник «Пионер» АО «Покровский рудник» привлекло своих работников, в том числе ФИО2, которые работали под контролем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект - ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник».
18.03.2024 около 20 час. 15 мин. в шахте подземного рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» АО «Покровский рудник» в 58 км от села Тыгда Магдагачинского района, на территории Зейского муниципального округа Амурской области, произошло разрушение охранного (подкарьерного) целика с последующим прорывом обводненных песчано-глинистых масс и воды из «чаши» карьера в подземные горные выработки, обвал горных пород и опустошение карьера в подземную часть шахты, в результате чего под завалами по неосторожности наступила смерть 13 работников-горняков подрядной организации - <данные изъяты>, в том числе ФИО2
Тела погибших, в том числе ФИО2, не были извлечены из горных выработок рудника, а после завершения аварийно-спасательных работ произведена консервация объектов основных средств подземного рудника.
Наиболее вероятной причиной смерти работников-горняков, в том числе ФИО2, могли стать несовместимые с жизнью механические повреждения (в том числе разрушения, размозжения, разрывы и отрывы отдельных частей тела) в результате множественных ударов фронтальной волной жидкой пульпы, несущей с высокой скоростью (27 м/сек или около 100 км/ч) твердые тупые предметы (камни, куски льда, элементы конструкции), а также ударов о твердые предметы и поверхности внутри шахты.
Основной причиной несчастного случая явились нарушения правил и норм по охране труда, промышленной безопасности со стороны должностных лиц АО «Покровский рудник». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны управляющий директор ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» ФИО7 и главный инженер ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник ФИО8, которые будучи достоверно осведомленными о сложившейся аварийной ситуации в подземной части рудника «Пионер», не приняли мер и управленческих решений по остановке работ на руднике до устранения указанных выше нарушений.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается приговором Зейского районного суда Амурской области от 08.08.2025 по уголовному делу № 1-55/2025 в отношении ФИО7 и ФИО8
Смерть ФИО2 является невосполнимой утратой для истцов, он помогал им, заботился о них. В связи с его смертью они потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.
Учитывая тяжесть нравственных страданий, причиненных в результате действий ФИО7 и ФИО8, как работников АО «Покровский рудник» при исполнении должностных обязанностей, связанных с гибелью близкого человека, а также имущественное положение АО «Покровский рудник», принимая во внимание требование закона о разумности, считают справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей.
Просят суд взыскать с АО «Покровский рудник» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 ФИО24 в размере 5000000 рублей, в пользу ФИО4 ФИО18 в размере 5000000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 5000000 рублей.
От ответчика АО «Покровский рудник» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что 18.03.2024 г. на территории Зейского муниципального округа в результате прорыва воды и горной массы из чаши карьера в горные выработки (шахту) рудника «Пионер», принадлежащего АО «Покровский рудник», в горных выработках (шахте) оказались заблокированными 13 горнорабочих, в том числе ФИО2, которые являлись работниками <данные изъяты>», выполнявшего по договору на выполнение горнопроходческих работ № 12047-18/1 IP от 01.07.2018 г. работы на данном объекте. АО «Покровский рудник» в трудовых отношениях с ФИО2 не состояло. Осознавая моральные страдания истцов, связанные с утратой близких людей АО «Покровский рудник» без принуждения, руководствуясь желанием снизить негативные последствия произошедшего события и принципами добровольного возмещения причинённого вреда, осуществило в пользу каждого истца выплаты в качестве компенсации морального вреда. Общий размер добровольно выплаченной АО «Покровский рудник» истцам компенсации морального вреда составляет 6 300 000 рублей (с НДФЛ), не включая ежегодные/ежемесячные выплаты несовершеннолетнему ребенку. Независимо от того, что погибший ФИО2 не являлся сотрудником АО «Покровский рудник», начиная с марта 2024 г., в соответствии с указанным ранее приказом №/кп от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате компенсации морального вреда», а также приказом №/кп от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ о выплате материальной помощи» общество ежемесячно выплачивает в пользу несовершеннолетней ФИО3 материальную помощь (от 148750,00 рублей до 165344, 00 рублей в месяц). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «Покровский рудник» перечислило в пользу дочери погибшего материальную помощь в общей сумме 2995091 (два миллиона девятьсот девяносто пять тысяч девяносто один) руб. (без учета НДФЛ). Также за счет личных денежных средств ФИО7, ФИО8, по их личной инициативе была осуществлена выплата материальной помощи каждому члену семьи погибшего ФИО6 39215, 68 руб. без учета НДФЛ), ФИО5 19607,84 рублей без учета НДФЛ, ФИО3 19607,84 рублей без учета НДФЛ. Помимо вышеуказанных выплат АО «Покровский рудник» с первых же дней после добровольно приняло самое деятельное участие в судьбе всех потерпевших, в том числе организованы и полностью оплачены проезд от места проживания, проживание и питание потерпевших на территории Амурской области в период ликвидации аварии и обратный проезд; организована психологическая и медицинская помощь в период нахождения потерпевших на территории Амурской области, осуществлено комплексное юридическое сопровождение потерпевших по установлению юридических фактов смерти горнорабочих, в годовщину аварии на руднике (18.03.2025 г.), в память о погибших горнорабочих установлен монумент на территории Зейского района Амурской области, вблизи рудника «Пионер», проект которого разработан по согласованию с потерпевшими и реализован за счет средств АО «Покровский рудник», организованы и полностью оплачены проезд от места проживания, проживание и питание потерпевших на территории Амурской области на годовщину аварии и открытие монумента, обратный проезд. С момента аварии и по настоящее время сотрудники компании находятся на постоянной связи с потерпевшими, при необходимости оказывают консультации в разрешении возникающих вопросов. Кроме того, по индивидуальным заявлениям потерпевших, оказывается адресная материальная помощь в лечении и/или образовании детей погибших горнорабочих. АО «Покровский рудник» и впредь будет строго придерживаться исполнения обязательств, ранее принятых им перед потерпевшими. Ответчик ни в коем случае не оспаривает факт причинения истцам моральных страданий, связанных с утратой близких людей, вместе с тем просит суд учесть, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные физические или нравственные страдания, устранить эти страдания сгладить их остроту. В рассматриваемом случае добровольно выплаченные АО «Покровский рудник» суммы компенсации морального вреда уже существенно превышают средние размеры компенсации, присуждаемые родственникам погибших в аналогичных ситуациях. Просит суд учесть суммы добровольно выплаченной компенсации морального вреда и иных выплат, а также добросовестное, инициативное поведение АО «Покровский рудник» в отношении потерпевших, меры, принимаемые обществом для сглаживания причинённого вреда, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отдаленности проживания.
Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по причине служебной занятости.
Представитель ответчика АО «Покровский рудник» в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила вынести решение с учетом произведенных истцам выплат в добровольном порядке.
Заместитель прокурора Магдагачинского района считает исковое заявление законным, размер морального вреда чрезмерно высоким и подлежащим снижению до разумного размера.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в настоящее время содержатся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом заключения, данного по делу заместителем прокурора Магдагачинского района, суд приходит к следующему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес> состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты>.
01 июня 2018 года между <данные изъяты> и АО «Покровский рудник» был заключен договор №/ПР на выполнение горнопроходческих работ, в соответствии с которым <данные изъяты> взял на себя обязательства выполнить своими средствами и силами подземные горные работы по техническому проекту на разработку запасов рудной зоны С-В Бахмут золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом и передать необходимую техническую документацию, а АО «Покровский рудник» - принять выполненные работы и оплатить их.
АО «Покровский рудник» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Геологическое изучение, поиск, разведка и добыча полезных ископаемых осуществляется обособленным подразделением АО «Покровский рудник» - рудником «Пионер», являющимся опасным производственным объектом по классу опасности II класса и осуществляющим отработку золоторудного месторождения подземным способом.
18 марта 2024 года около 20 часов 15 минут в шахте подземного рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» АО «Покровский рудник» в 58 км от села Тыгда Магдагачинского района на территории Зейского муниципального округа Амурской области произошло разрушение охранного (подкарьерного) целика с последующим прорывом обводненных песчано-глинистых масс и воды из «чаши» карьера в подземные горные выработки, обвал горных пород и опустошение карьера в подземную часть шахты, в результате чего под завалами по неосторожности смерть 13 работников-горняков подрядной организации <данные изъяты> в том числе ФИО2. Тела погибших не были извлечены из горных выработок рудника золоторудной зоны «С-В Бахмут» АО «Покровский рудник», а после завершения аварийно-спасательных работ произведена консервация объектов основных средств подземного рудника. Наиболее вероятной причиной смерти рабочих могли стать несовместимые с жизнью механические повреждения (в том числе разрушения, размозжения, разрывы и отрывы отдельных частей тела) в результате множественных ударов фронтальной волны жидкой пульпы, несущей с высокой скоростью твердые тупые предметы (камни, куски льда, элементы конструкций), а также от ударов о твердые предметы и поверхности внутри шахты
Приговором Зейского районного суда Амурской области от 08 августа 2025 года работники АО «Покровский рудник» - управляющий директор ОПР «Пионер» ФИО7 и главный инженер ОПР «Пионер» ФИО8 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 217 УК РФ, а именно в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, что повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть тринадцати человек. ФИО7, ФИО8 назначены наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением каждого права заниматься деятельностью, связанной с руководством при выполнении работ на опасных производственных объектах на срок 2 года 6 месяцев. Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Приговор Зейского районного суда был обжалован в Амурский областной суд, в апелляционном порядке отменен с вынесением 21 октября 2025 года нового апелляционного приговора, которым был изменен размер назначенного ФИО7, ФИО8 наказания без изменения квалификации совершенных ими преступлений. Приговор Зейского районного суда от 08.08.2025 вступил в законную силу.
Гражданский иск истцами в рамках производства по уголовному делу не был заявлен.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 года по гражданскому делу по заявлению ФИО5 установлен факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в горных выработках рудника «Пионер» АО «Покровский рудник» на территории Зейского муниципального округа Амурской области.
Решение суда вступило в законную силу, отделом ЗАГС Учалинского района и г.Учалы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти ФИО2 №.
В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы указывают, что в связи со смертью сына, мужа и отца им были причинены нравственные страдания, поскольку семья потеряла самого близкого человека.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
ФИО2 состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (ФИО18, от данного брака ФИО2 и ФИО5 имеют ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого, ФИО2 имел мать ФИО4 ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что в результате совершенных работниками АО «Покровский рудник» ФИО7 и ФИО8 преступлений погиб ФИО2 сын истицы ФИО6, супруг истицы ФИО5 и отец ФИО3 Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Гибель ФИО2, которого истцы любили и который также их любил, заботился о них, является невосполнимой для них утратой близкого и родного человека, поскольку его уход из жизни был внезапным и преждевременным. Истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания, переживания, чувство скорби и душевной боли, о чем указано в исковом заявлении.
Не принимать во внимание указанные доводы у суда оснований не имеется.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из содержания приговора Зейского районного суда следует, что последствия аварии в виде гибели 13 рабочих-горняков, в том числе и ФИО2 находятся в прямой причинной связи с совокупностью допущенных ФИО7 и ФИО8 нарушений правил (требований) промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.
Суд, учитывая, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, полагает, что истцам несомненно причинен моральный вред, который должен быть возмещен ответчиком, работники которого допустили нарушения, повлекшие гибель людей.
Ответчиком факт причинения морального вреда истцам не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципов разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
На основании установленных обстоятельств дела, заявленных требований, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО «Покровский рудник» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО6 по 2500000 рублей каждому.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, нравственные страдания каждого из них, вызванные трагической гибелью сына, супруга и отца, и которые выразились в постоянных глубоких переживаниях по поводу преждевременной потери ими близкого человека, которого они любили, в утрате той заботы, поддержки и внимания, к которым они привыкли, и прежнего уклада жизни их семьи. Суд также учитывает малолетний возраст ФИО3 на момент гибели отца, утрата отца в таком возрасте (3 года) является для нее несомненно невосполнимой.
Также суд принимает во внимание форму вины ответчика в причинении нравственных страданий истцам, а именно тот факт, что преступление работниками АО «Покровский рудник» ФИО7 и ФИО8 совершено по неосторожности, а также добровольную выплату в счет компенсации морального вреда ответчиком в пользу каждого из истцов по 2100000 рублей с учетом НДС, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 19068, 19069 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО5 для ФИО3 27.04.2024 осуществлена выплата материальной помощи по 9803,92 рублей (без НДС) каждым, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 – в размере 9803,92 рублей (без НДС) каждым, в пользу ФИО6 27.04.2024 осуществлена уплата материальной помощи по 19607,84 рублей (без НДС) каждым. Также установлено, что на основании приказа генерального директора АО «Покровский рудник от ДД.ММ.ГГГГ №/кп несовершеннолетней ФИО3 установлена ежемесячная материальная помощь с 31.03.2024 до совершеннолетия ребенка в размере 175000 рублей, с учетом изменений внесенных в приказ с 01.01.2025 до совершеннолетия ребенка – в размере 190050,0 рублей.
При этом судом также принято во внимание, что после аварии ответчиком совершались действия по минимизации причинённого родственникам погибших горняков морального и материального вреда, о которых им указано в возражениях и в судебном заседании.
При этом суд также полагает, что не может размер компенсации морального вреда быть поставлен в зависимость от правоприменительной практики, поскольку он определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных гражданину нравственных или физических страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Кроме того, статьей 38 Конституции Российской Федерации и статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Поскольку между погибшим ФИО2 и истцами сложились прочные семейные отношения, и его гибель стала для них трагедией, указанный выше размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению их нарушенных личных неимущественных прав. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, заявленных ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО6 требований к АО «Покровский рудник».
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцы при подаче данного иска в силу положений подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в суд. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. В связи с чем, издержки, понесенные судом (государственная пошлина), подлежат возмещению ответчиком в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского муниципального округа в размере 9000 рублей (по 3000 рублей за каждого истца).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО4 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 ФИО24 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Покровский рудник» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Покровский рудник» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО4 ФИО18 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Покровский рудник» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО24 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет компенсации морального вреда 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований ФИО4 ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 ФИО24 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Покровский рудник» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в доход бюджета Магдагачинского муниципального округа Амурской области.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Магдагачинского районного суда
Амурской области Е.А. Мельник
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.