УИД 19RS0002-01-2023-001267-97

Дело № 12-81/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

04 июля 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115114, <...>, пом1, к.15) на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - главного судебного пристава Республики Хакасия ФИО1 от 18.04.2023 №19000/23/8957 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - главного судебного пристава Республики Хакасия ФИО1 от 18.04.2023 №19000/23/8957 общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» далее - (ООО МКК «Макро», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «Макро» ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а в случае признания Общества в совершении административного правонарушения, признать его малозначительным.

Жалоба мотивирована тем, что действующее законодательство не содержит определения понятия «психологическое давление» либо методических указаний и рекомендаций по его определению и выявлению, в связи с чем для установления факта оказания «психологического давления» требуется привлечение лица, обладающего специальными познаниями в области психологии, лингвистики. В связи с этим, вопрос о том, оказывалось ли на Должника психологическое давление в ходе разговора или нет, может быть разрешен исключительно в рамках проведения экспертизы, с исследованием речевых конструкций, использованных в процессе разговора с Должником. Материалами дела не подтверждается факт оказания на Должника психологического давления в ходе непосредственного взаимодействия, как и злоупотребление правом со стороны сотрудника. В нарушение вышеуказанных норм закона вывод об оказанном Обществом психологическом давлении, как и о злоупотреблении правом основан на субъективных доводах Управления, а не на доказательстве оказания такого давления и злоупотребления (которым в настоящем деле может выступать только заключение эксперта) и противоречит п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, в соответствии с которым лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Таким образом, Обществом не допущено нарушение п.4, п.6 ч.2 ст.6 Закона № 230-ФЗ.

Представитель ООО МКК «Макро», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа от 16.09.2022 № 4971746001 и дополнительные соглашения к нему от 29.10.2022, 25.11.2022, просроченная задолженность по которым возникла 17.12.2022.

Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством осуществления телефонных переговоров по номеру телефона ФИО3 «89083268429» сообщений следующего содержания: «…совершать звонки вашим друзьям и родственникам…мы можем и до бывшего работодателя дозвониться…»; «….далее мы уже не исключаем возможности с окружением по 230…звонок работодателю, звонок родственникам, я думаю они вам помогут собрать сумму, чтобы вы закрыли займ полностью после этого…мы это так не оставим Анна Владимировна!...».

Выводы должностного лица административного органа о том, что в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 и подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указанные выше сообщения направлены на оказание психологического давления должника и введение его в заблуждение, являются верными.

Указанные обстоятельства и виновность ООО МКК «Макро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом № 6/23/19000-АП об административном правонарушении от 03.04.2023;

- обращением ФИО3 от 05.12.2022;

- скриншотами сообщений;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2022;

-объяснениями ФИО3;

-договором потребительского микрозайма № 4971746001 от 16.09.2022;

-дополнительным соглашением к договору от 29.10.2022;

-дополнительным соглашением от 25.11.2022;

- заявкой на получение потребительского займа.

Приходя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, начальник УФССП России по Республике Хакасия –главный судебный пристав Республики Хакасия обоснованно указал, что Общество в приведенных текстовых сообщениях доводит до должника информацию, вводящую его в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательства, о намерении Общества совершить заведомо противоправные действия, звонить по месту работы должника, чем в нарушение п.п. 4,6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона №230-ФЗ оказало на ФИО3 психологическое давление.

Довод жалобы о том, что психологического давления на должника не было оказано, является необоснованным в силу следующего.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и его поведение.

Факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Анализ содержания телефонных переговоров, состоявшихся между сотрудником Общества и ФИО3, свидетельствует о верности выводов должностного лица об оказании Обществом психологического давления на должника, поскольку сообщение ФИО3 о совершении в будущем звонков относительно задолженности должника окружению последнего и работодателю, позволяет должнику воспринимать сказанное как психологическое давление на него.

Содержание телефонных разговоров имеют своей целью не только уведомление о наличии долга, но и направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием на всевозможные негативные последствия в случае неуплаты долга с использованием психологического воздействия с целью побуждения к возврату долга.

Поведение сотрудника Общества, допустившего в ходе разговора с должником повышенный тон, преследовало цель дестабилизации психоэмоционального состояния должника.

В данном случае необходимость в использовании специальных познаний отсутствовала, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Об оказании обществом психологического воздействия (в виде угроз и принуждения) свидетельствует содержание жалобы ФИО3, поданной в УФССП России по Республике Хакасия, что также подтверждает факт восприятия должником телефонных переговоров как фактора психологического давления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их совокупности фактических обстоятельств дела, а также несогласие с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права.

В данном случае ООО МКК «Макро» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Постановление о привлечении ООО МКК «Макро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО МКК «Макро» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не усматривается.

С учетом изложенного выше вынесенное в отношении ООО МКК «Макро» постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

При таких условиях прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ввиду малозначительности административного правонарушения, как о том заявлено Обществом.

Согласно реестру субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "МКК "Макро" таковым не является, следовательно, положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нему не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия - главного судебного пристава Республики Хакасия ФИО1 от 18.04.2023 №19000/23/8957 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.О. Бастракова