Решение по делу № 2-1995/2022 от 30.06.2022 | Зеленодольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-1995/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для их полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, и в ее пользу с ПАО СК «Росгострах» была взыскана неустойка в размере 154001 руб. 61 коп. С данным решением он не согласился, потому что Финансовый уполномоченный не применил, по его ходатайству, статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Отказывая в применении данной нормы, Финансовый уполномоченный прямо указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. В связи с данными обстоятельствами он обратился в суд с данными требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 (л.д. 2-3).

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также восстановить ему процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного и удовлетворить его требования (л.д. 5-10,89).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражение, в котором указал, что законом не предусмотрено право Финансового уполномоченного на снижение неустойки, таким правом обладает только суд, при этом уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, в связи с этим данное решение Финансового уполномоченного не подлежит отмене и также просил оставить это заявление финансовой организации без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать (л.д.76-82,83, 91).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах», оставить решение Финасового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 85, 90).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Транспортному средству ..., государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 был причинен вред (л.д. 38 оборот, 39).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «...», госномер №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-57,54 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступила право требования по возмещению ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 282702 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО5 письмо № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, ФИО5 обратилась в Вахитовский районный суд РТ с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Вахитовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 266900 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., госпошлина в размере 5869 руб. (л.д. 59- оборот-62).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вышеуказанное решение суда исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282769 руб. (л.д. 44).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 70357 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021(л.д. 41).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил НДФЛ от суммы неустойки в УФК по в размере 10513 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2021(л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО были удовлетворены, и с последнего была взыскана неустойка в размере 154001 руб. 61 коп. (л.д. 20-25).

Как усматривается из данного решения Финансового уполномоченного, последний исходил из того, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), что составляет 88 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 календарных дней) от суммы 266900 руб., выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 234872 руб. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО2 выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 80870 руб. 39 коп., то в пользу последней подлежит выплата неустойки в размере 154001 руб. 61 коп. (234872 руб.-80870руб. =154001,61 руб.).

Суд считает, что исходя из изложенного Финансовый уполномоченный правильно определил размер, подлежащей выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 154001 руб. 61 коп.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем уполномачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представила доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для нее имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, поведение сторон, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 20000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Судом установлено, что срок для обжалования ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об отмене данного решения Финансового уполномоченного последний обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальный срок на обжалование им не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.17 Конституции РФ, ст.ст.10, 333, 309,1064 ГК РФ, ст.ст.1,12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, снизив взысканную с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку до 20000 рублей.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться

ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение15.07.2022