Дело № 2-1896/2022.

Поступило в суд 31.08.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-00623-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2022. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором <***> от 07.05.2019 года ответчику был выдан кредит в сумме 324421,62 руб. сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней".

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.01.2020 года, и на 15.08.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 202 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.01.2020 года и на 15.08.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 198 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 408373,08 руб.

По состоянию на 15.08.2022 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 53949,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 48100,97 руб., просроченные проценты – 2279,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1126,92 руб., комиссия за СМС-информирование – 447,00 руб., неустойка на остаток основного долга – 1034,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 961,62 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1818,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, от представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых сторона ответчика настаивает на снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 07.05.2019 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 324421,62 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых, на условиях возврата суммы кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами (взносами) не позднее 12-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения кредита до 07.05.2022 года (л.д. 11 - 13).

Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по банковскому счету (л.д. 7).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, поскольку, как следует из выписки по банковскому счету, последняя операция по гашению кредита проведена 12.01.2022 года, после чего ответчик прекратил обслуживание кредита (л.д. 9).

В силу пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита размер неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) составляет 20% годовых (л.д. 12, оборот).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.08.2022 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 53949,95 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 48100,97 руб., просроченные проценты – 2279,07 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1126,92 руб., комиссия за СМС-информирование – 447,00 руб., неустойка на остаток основного долга – 1034,37 руб., неустойка на просроченную ссуду – 961,62 руб. (л.д. 4 – 6).

Проверяя расчет задолженности, судом установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления комиссии за смс-информирование в размере 447,00 руб.

Так, в общем расчете задолженности (л.д. 4) комиссия за смс-информирование, как одна из составляющих общей задолженности, отсутствует.

Не имеется данных о начислении комиссии за смс-информирование и в отдельной таблице под названием «Иные комиссии» (л.д. 5).

В информационном графике платежей в столбце «Ежемесячная комиссия за комплекс услуг ДБО» предусмотрена ежемесячная выплата комиссии в размере 149,00 руб., но вместе с этим указано, что оплата ежемесячной комиссии, согласно тарифам банка, зависит от решения заемщика подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания. При отсутствии данной услуги комиссия за комплекс услуг не оплачивается (л.д. 12).

При этом раздел «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита, поименованный как «Иные дополнительные услуги» не свидетельствует о согласии заемщика с оказанием комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания (л.д. 11, оборот).

Кроме того, истцом не представлены тарифы банка на оказываемые услуги.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для начисления ответчику комиссии за смс-информирование, порядке ее расчета, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанной комиссии.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, применяя вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которым применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения кредита ответчик произвел 12.01.2022 года, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание установленные кредитным договором размеры неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции - неустойка на остаток основного долга в размере 1034,37 руб. и неустойка на просроченную ссуду в размере 961,62 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГГК РФ.

Таким образом, за вычетом суммы комиссии за смс-информирование, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию

Оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1805,09 руб. (л.д. 3) подлежит взысканию за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования, заявленные представителем ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 07.05.2019 года по состоянию на 12.07.2022 года в размере 53502,95 руб., в том числе:

просроченная ссудная задолженность – 48100,97 руб.;

просроченные проценты – 2279,07 руб.;

просроченные проценты на просроченную ссуду – 1126,92 руб.;

неустойка на остаток основного долга – 1034,37 руб.;

неустойка на просроченную ссуду – 961,62 руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,09 руб., а всего взыскать 55308,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 14.10.2022 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский