УИД 77RS0004-02-2024-010920-06
Решение
именем Российской Федерации
12 декабря 2024 г. Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6307/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального ущерба в сумме сумма
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.02.2024 г. в результате падения наледи/снега с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, его автомобилю марки марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился с заявлением о случившемся в ОМВД России по адрес. По результатам его рассмотрения 02.03.2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Союз-эксперт». Согласно заключению от 03.04.2024 г. стоимость услуг по ремонту транспортного средства без учета износа составляет сумма
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменные пояснения не представил, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона адрес от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в адрес» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в адрес и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и адрес.
Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).
В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.
Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:
- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;
- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС.
28.02.2024 г. указанному автомобилю, припаркованному с торца дома № 11, расположенного по адресу: адрес, были причинены повреждения в результате падения снега и льда с крыши названого дома.
Факт причинения повреждений автомобилю марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по адрес от 02.03.2024 г.
В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что 28.02.2024 года гр. фио подошла к автомобилю и обнаружила повреждение автомобиля из-за падения снега и льда на кузов автомобиля.
В ходе осмотра автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, обнаружены следующие механические повреждения: на крыше автомобиля находятся куски льда, на лобовом стекле – повреждения в виде многочисленных трещин, корпус крыши имеет повреждения в виде вмятин, также стекло багажника разбито (выбито), осколки которого частично находятся внутри багажника, частично на земле. Возможны скрытые повреждения в виду царапин. Из салона автомобиля ничего не пропало, проникновения в салон не было. Личинки замков дверей и багажника следов взлома не имеют.
Жилой дом, расположенный по адресу: адрес и его придомовая территория находятся в ведении адрес Москвы адрес Ломоносовский».
Истец направил ответчику претензию о возмещении материального вреда, которая осталась без удовлетворения.
В подтверждение размера причиненного в результате падения снега и наледи с крыши дома истцом представлено заключение эксперта ООО «Союз-эксперт» №25032024-1 по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства от 03.04.2024 г., результаты которого ответчиком не оспаривались.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.
Однако каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, а также надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества ответчик не представил, ввиду чего суд полагает вину ответчика установленной.
Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, а ответчиком в свою очередь доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в негативных переживаниях, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с учетом баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены, суд полагает, что расходы истца в размере сумма по оплате экспертного заключения ООО «Союз-эксперт» №25032024-1 от 03.04.2024 г., а также расходы по проведению оценки в размере сумма, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела. Соответственно, требования о взыскании указанных расходов суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие оплату услуг представителю. Договор № 03072024 на оказание услуг не может являться документом, на основании которого истец фактически понес указанные расходы.
На основании вышеизложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В силу п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 названного Закона.
П. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате падения снега и льда с крыши в связи с ненадлежащим выполнением ГБУ адрес Ломоносовский» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению ему ущерба, причиненного падением с крыши снега и льда, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.
Положения ст.31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п.5 ст.28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Ломоносовский» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес <***> в пользу ФИО1 сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ломоносовский» ИНН <***> в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.
Судья Е.М. Черныш