дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Сенякина И.И., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ответчика – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обосновании иска указало, что (дата) между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму № руб., с уплатой за пользование кредитом 23,5 % годовых, с датой ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца.

По условиям кредитного договора размер каждого платежа, за исключением первого и последнего, составляет № руб. Для предоставления кредита на имя ответчика открыт банковский счёт.

На счёт ответчика банк перечислил денежные средства, однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

(дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АБК» (цессионарий) заключен договор цессии №/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по договору № от (дата) ООО «АБК».

(дата) мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского района г. Оренбурга выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взысканы № руб.

(дата) судебный приказ отменён.

Из расчёта задолженности по договору следует, что задолженность по кредитному договору составляет № руб., из которых основной долг – № руб., проценты - 46 735,52 руб.

(дата) ООО «АБК» направил заёмщику требование о возврате денежных средств в полном объёме, требование до настоящего времени не исполнено.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме № руб., из которых основной долг – № руб., проценты - 46 735,52 рублей за период с (дата) по (дата).

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО «АБК» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «АБК» взыскана задолженность в сумме № руб., из которых основной долг - № руб., проценты - № руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме № руб. исполнению не подлежит.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО «АБК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 180 288,00 руб., с уплатой за пользование кредитом 23,5 % годовых, с датой ежемесячного платежа 14 числа каждого месяца.

Для предоставления кредита на имя ответчика открыт банковский счёт, на который банк перечислил денежные средства, однако, ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Банк ВТБ (ПАО) (дата) уступил права требования по договору № от (дата) ООО «АБК».

(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы задолженности. В рамках исполнения судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП и удержаны с должника в пользу взыскателя 1 028,07 руб.

(дата) судебный приказ отменён.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 420-422, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитного обязательства, ООО «АКБ» вправе потребовать от ответчика исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергаются уведомлением о вручении электронного письма ФИО1 (дата), а также вручения ему (дата) судебной корреспонденции о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт ссылается на то, что в период рассмотрения дела находился за пределами (адрес) на вахте, однако, материалы дела таких доказательств не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указала, что предлагала своему доверителю представить такие документы, но представлены они не были.

Таким образом, о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Сведений, подтверждающих нахождение ФИО1 в указанный период на вахте за пределами (адрес), материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ФИО1 ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя апеллянта о том, что судебный приказ от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору выдан с нарушением правил подсудности подлежат отклонению, как необоснованный. Вопрос подсудности выдачи приказа не может служить основанием для суждения о незаконности решения суда, учитывая, что данный судебный приказ отменён.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права ответчиком, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Самохина

Судьи Р.А. Данилевский

И.И. Сенякин

(дата).