Дело № 1-387/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-005081-92
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Истра
Московская область
Истринский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кукушкиной И.С.,
при участии:
государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д.,
потерпевшей/гражданского истца – ФИО1,
ее представителя – Потерпевший №1,
подсудимого/гражданского ответчика – ФИО2,
его защитника – адвоката Суханова А.А.,
при секретаре судебного заседания Мазур А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Так, 08 ноября 2022 года, около 07 часов 24 минут, в темное время суток, ФИО2, будучи здоровым, в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем «Рено-СР» (RENAULT-SR) государственный регистрационный знак: <***>, осуществляя движение с включенным ближнем светом фар, по автодороге оборудованной столбами стационарного искусственного уличного освещения, проходящей в г. Истра Московской области, со стороны ул. Юбилейная в направлении автодороги Волоколамское шоссе, где имеется по одной полосе движения для каждого направления.
Продолжая движение без учета климатических и дорожных условий (осадки в виде ливневого дождя слабой и умеренной интенсивности, проезжей части в мокром состоянии), и неправильно выбранной скорости движения в указанных климатический условиях, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия, а также быть внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, готов не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения другим участникам дорожного движения вреда здоровью. В результате своих небрежных действий не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, то есть нарушил п. 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Продолжая движение с прежней скоростью не более 30 км/час и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход) Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) Приложение 2 к ПДД РФ, ФИО2, не убедившись в отсутствии пешехода ФИО1, осуществлявшей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «Рено-СР» (RENAULT-SR) государственный регистрационный знак: №, продолжил движение без остановки.
В результате своих легкомысленных действий, ФИО2 проявил преступную небрежность и элементы преступного легкомыслия, выразившееся в неправильно выбранной скорости движения в указанных климатический условиях, а также в потере видимости в направлении движения и отсутствии контроля за складывающейся впереди него дорожной обстановкой, где на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № 1 по ул. Босова, г. Истра Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате произошедшего наезда пешеход ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 127 от 20.07.2023 года, получила следующие телесные повреждения:
· закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ); ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние намета мозжечка справа, пмевмоцефалия;
· переломы затылочной кости справа с диастазом до 1мм, с распространением линии перелома на затылочные мыщелки, яремные бугорки с обеих сторон; переломы нижней медиальной и задней стенок основной пазухи с обеих сторон с распространением на стенки сонной борозды, верхушки пирамид височных костей, перелом передней стенки наружного слухового прохода, шиловидного отростка левой височной кости (перелом костей свода и основания черепа).
· закрытый многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки правой плечевой кости, с отрывом большого бугорка со смещением; закрытый перелом костей таза; седалищной кости справа, боковой массы крестца.
Установленные повреждения с учетом их массивности и распространения образовались, в условиях дорожно-транспортного происшествия 08 ноября 2022 года.
Комплекс повреждений установленных у ФИО1, в числе которого перелом костей свода, основания черепа, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Своими действиями ФИО2 нарушил:
п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
п.1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скоростью должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости в плоть до остановки транспортного средства».
п.14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дороги или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 «Правил дорожного движения РФ» и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.
Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Потерпевший №1 не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.
Оснований для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, ранее не судимого (л.д. 152-153), который у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 149), положительно характеризуется по месту работы (л.д.151), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.
К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, тем более, что это прямо запрещено, в силу ч.1 ст.56 УК РФ.
Оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, суд не усматривает, поскольку они назначаются, как альтернатива лишения свободы, которое к подсудимому не применяется.
Таким образом, наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
При определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, постоянно работает и проживает на территории городского округа Истра.
При этом, вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований не возлагать на ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, поскольку, в силу ч.1 ст.53 УК РФ, установление судом данного ограничения является обязательным.
При определении муниципального образования, суд учитывает разъяснения, данные в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта,
в связи с чем полагает необходимым установить в качестве соответствующего муниципального образования городской округ Истра Московской области, поскольку г. Истра является частью данного муниципального образования.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Потерпевшей в рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, материального вреда в размере 222792 рублей 94 копеек и денежных средств в счет утраченного заработка в размере 176220 рублей 00 копеек.
В судебном заседании гражданский истец и ее представитель гражданский иск поддержали, а гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что исковые требования материального характера подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, аналогичную позицию занял и его защитник.
Между тем, при определении размера заявленных исковых требований, возникла необходимость проведения дополнительных уточнений и расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд руководствуясь положениями ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора признает за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Не подлежат разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела и требования о взыскании утраченного заработка, поскольку они относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем в этой части иск подлежит оставлению без рассмотрения (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»)
Разрешая исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд, учитывает, что совершенное подсудимым преступление, посягает на личные неимущественные права потерпевшего, а также руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.
В частности, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 длительное время находилась на лечении, испытывала сильнейшую физическую боль, перенесла несколько хирургических операций, направленных на восстановление ее здоровья, до настоящего времени от полученных травм полностью не восстановилась, что является затруднительным, учитывая ее возраст (65 лет), передвигается самостоятельно с трудом, при ходьбе использует трость, а полученные травмы отразились на его психо-эмоциональном состоянии.
Учитывая совокупность всех вышеприведенных обстоятельств и условий, суд оценивает причиненный потерпевшей моральный вреда в 500 000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Установить ФИО2 следующие ограничения:
- не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- не изменять места жительства и не выезжать за пределы городского округа Истра Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.
Возложить на ФИО2 обязанность: являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации один раз в месяц.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной заработной платы – оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: автомобиль «Рено – СР» (RENAULT-SR) № № – оставить в во владении, пользовании, распоряжении законного владельца ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: И.С. Кукушкина