78RS0023-01-2022-001852-06
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Дело № 2-4902/2022 22 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, уч.2 (квартал 6, участок 6-3), 1-й этап строительства. Корпус 1: этажность -23 этажа, адрес: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское поселение, <адрес>. В соответствии с договором ответчик обязался построить и передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 3.1 определена цена договора в размере 2 591 503 руб. В обоснование требований истец ссылаются на то, что в установленные договором сроки квартира ей передана не была, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 509,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 26.06 между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, уч.2 (квартал 6, участок 6-3), 1-й этап строительства. Корпус 1: этажность -23 этажа, адрес: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское поселение, <адрес>. (л.д.14-33).
В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия договора и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого участия является квартира-студия, проектный №, 16 этаж, секция 1, общей площадью 22,07 кв.м в строительных осях Бс-Ес/11с-12с (приложение № к договору).
В соответствии с п. 3.1 цена договора согласована сторонами и составляет 2 591 503 руб.
Обязанность по внесению денежных средств, вытекающая из договора, истцом исполнена в полном объеме.
Пунктом 2.4 договора установлен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2020 года.
Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.5 договора).
Как указывает истец, до настоящего времени квартира ей по акту приема-передачи не передана.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.12-13).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что срок передачи объекта долевого участия является существенным условием, поскольку определен договором, истец был уведомлен в соответствии с договором об изменении срока ввода дома в эксплуатацию.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Из приведенных норм Закона N 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.
В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода Комплекса в эксплуатацию.
Однако, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи Комплекса в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.
Так, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.
Условиями спорных договоров участия в долевом строительстве установлено, что плановый срок окончания строительства - четвертый квартал 2020 года, а срок передачи объектов долевого участия - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.
С учетом приведенных норм права и условий спорных договоров действия по вводу комплекса в эксплуатацию должны были быть совершены застройщиком в пределах срока запланированного окончания строительства, а передать объект участнику застройщик должен не позднее шести месяцев с даты окончания строительства комплекса.
В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку срок передачи квартиры в договоре должен быть привязан к обстоятельству, которое неизбежно наступит, при определении начала просрочки следует учитывать, что введение здания в эксплуатацию должно быть обеспечено застройщиком в пределах плавного срока окончания строительства, если плановый с срок окончания строительства истек, то просрочка в передаче помещения наступает после истечения оговоренного в договоре срока на передачу помещения, рассчитанного с момента истечения планового срока окончания строительства. Если просрочка превышает два месяца, покупатель вправе заявить отказ от договора и потребовать возврат уплаченных денежных средств. При этом наличие в договоре условия о том, что в случае принятия нормативных правовых актом о переносе срока окончания строительства срок окончания строительства соразмерно переносится, данный вывод не меняет и не смещает момент наступления просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 509,01 руб.
Таким образом, сумма неустойки составляет 257 509,01 руб., из расчета: 2 591 503-271*2*1/300*5,5%.
В своих возражениях представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом изложенного, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки и считает возможным взыскать солидарно неустойку в размере 257 509,01 руб.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцами компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 131 254,50 руб. (257 509,01 руб. +15 000 руб./2).
Истец заявила о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. (л.д.9-10).
Оплата вышеуказанной суммы подтверждается распиской в получении денежных средств.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775,09 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 257 509,01 руб., штраф в размере 131 254,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 775,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья