КОПИЯ № 2-566 /2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Надым 13.05.2025
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, в обоснование иска указала следующие обстоятельства. На основании решения мирового судьи от *дата* она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул.<адрес> <адрес>, вторым собственником квартиры является ответчик ФИО2 Квартира приобреталась в период брака, представляет собой однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты>.метров. Брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи от *дата*, с <данные изъяты> года ФИО2 в квартире не проживает, вещей не имеет, проживает с семьей по другому адресу. В <данные изъяты> году ФИО2 высказал желание приходить в квартиру, также высказал желание проживать в квартире, хотя фактически вселяться не пробовал, в суд с иском о вселении и определении порядка пользования не обращался. Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней ответчика и истца, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования квартирой или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами являются конфликтными. Спорная квартира не является местом жительства ФИО2, который получил долю этой квартиры при определении долей в совместном имуществе году, на протяжении более семнадцати лет с момента получения доли в квартире требований ни о вселении, ни о порядке пользования квартирой не заявлял, в квартире зарегистрирована и проживает одна истец. Просила определить порядок пользования спорной квартирой; признать невозможным совместное пользование квартирой ФИО1 и ФИО3; определить единоличное право пользования квартирой <адрес> по <адрес> за ФИО1
В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца адвокат Киселев М.С. в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, пояснил, что спорная квартира является однокомнатной, проживать совместно с ответчиком истец не может, членами одной семьи они не являются, за прошедшее время ответчик в квартиру не пытался вселиться, с прошлого года между сторонами велся разговор о продажи ответчиком доли в квартире истцу, но сделка не состоялась, истец опасается, что ответчик продаст свою долю другому лицу, которое как раз будет настаивать на вселении в квартиру и проживании в ней, ответчик пытался проникнуть в квартиру вместе со своим представителем и полицией, все это явилось основанием для обращения истца с иском в суд. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, представитель ответчика пояснил, что *дата* ответчик направил истцу предложение о выкупе его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 700000руб., истец согласилась с этим предложением, далее стороны оговаривали возможность заключения сделки с нотариальным ее удостоверением и оплатой денежных средств наличными, однако далее сделка не состоялась по вине истца, также выявилось, что у истца имеется большая задолженность по коммунальным услугам – более 500000руб. Поскольку истец отказалась от сделки выкупа доли ответчика, ответчик вправе предложить ее иному лицу, обладающему соответствующими денежными средствами. Поэтому ответчик обратился в полицию с просьбой назначить участкового уполномоченного поприсутствовать в квартире для возможности сделать фотоснимки внутреннего состояния квартиры для целей продажи доли квартиры иному лицу. Предпринятые ответчиком меры истец недобросовестно использует для обращения с иском в суд, при этом истец последние <данные изъяты> лет единолично пользуется спорной квартирой, ввиду этого нет оснований для иска. ФИО2 вправе продать свою долю другому лицу, раз истец не пожелала приобрести ее, но и новый собственник не будет вселяться в квартиру, а приобретет долю в целях инвестирования средств. Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после прекращения брака и раздела имущества он проживает во втором браке, с супругой, по другому адресу, где и зарегистрирован все это время, с истцом за прошедшее время никаких отношений не поддерживает, в прошлом году решил продать свою долю в квартире, из-за долгов истца по квартплате по спорной квартире ему постоянно блокируют зарплатную карту, что создает определенные неудобства, вселяться в квартиру он не собирался и не собирается, постоянно проживает с семьей в другом жилом помещении. Просили в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка *№ обезличен* МО г.<адрес> от *дата* брак сторон расторгнут.
Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* муниципального образования <адрес> от *дата* разрешен спор по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, в рамках которого между бывшими супругами было разделено жилое помещение по адресу – <адрес> путем определения равных долей в праве общей долевой собственности на него – по ? доли каждого.
Определением Надымского суда от <данные изъяты> решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно выписки ЕГРН, на спорную <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности – по ? доли за каждым, за ФИО1 и ФИО2
В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п.2 той же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла приведенной выше нормы права (п.2 ст.247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).
В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2018 № 18-КГ18-186).
Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру площадью 39,4кв.метров.
Как объективно установлено в судебном заседании, спорная <адрес> не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната, отношения между сторонами конфликтные, спорная квартира не является местом жительства ответчика, все это время проживающего с семьей в другом жилом помещении.
Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Исследовав доказательства по делу в сопоставлении их обстоятельствам спора и доводы сторон, суд находит, что исходя из объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю по его усмотрению, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом компенсационный механизм не является элементом определения порядка пользования имуществом и представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое в настоящем споре стороной ответчика не заявлено.
В силу ст.196 ГК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку сторона ответчика требование компенсации у истца не заявляла, с соответствующим встречным иском и расчетом этой компенсации не обращалась, ФИО1 заявлен иск об определении порядка пользования спорной квартирой, суд разрешает спора в пределах требований иска.
Постановлением ОМВД от *дата* отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления. Из постановления следует, что *дата* ФИО2 обратился в полицию с сообщением, что ФИО1 бывшая супруга, не предоставляет ему доступ в квартиру и к почтовому ящику.
Далее по этому же заявлению ФИО2 ОМВД неоднократно в течение года выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела *дата* и *дата*.
Из коммерческого предложения-Извещения, датированного *дата* и подписанного ФИО2 следует, что ответчик предложил истцу приобрести принадлежающую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> за 700000руб., предоставив ему преимущественное право покупки доли в силу ст.259 ГК РФ.
Приведенные документы в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском.
При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением путем признания единоличного права пользования спорным жилым помещением за истцом подлежит удовлетворению. Требование об установлении невозможности совместного пользования сторонами спорной квартирой не является исковым, подлежащим защите одним из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ, ввиду этого в данной части иск подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу – Ямало-Ненецкий автономный округ г<адрес>: признать единоличное право пользования жилым помещением за ФИО1.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.
Решение принято судом в окончательной форме 26.05.2025
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда _____________________
Решение/определение не вступило в законную силу: 26.05.2025
Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-566/2025
УИД 89RS0003-01-2025-000637-22 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.