Апелляционное определение по делу № 22-1716/2023 от 26.09.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1716

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.,

с участием прокуроров Рабжировой А.М., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Колада О.И. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Григорьева Б.В. в интересах Е.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Колада О.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 191 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. На основании пп. 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» осужденный ФИО2 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах,

по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрипникова П.М. в интересах Е. на постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Е., родившегося _______ года в .........., умершего _______ года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ,

прекращено в связи со смертью подсудимого на основании п. 4 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за незаконный оборот драгоценных металлов, то есть незаконные хранение, перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением суд установил, что Е. с ФИО2 совершили незаконное хранение и перевозку природного золота, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Однако установив, что Е. умер _______ года, уголовное дело в отношении Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, прекратил в связи со смертью подсудимого Е. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колада О.И. в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в нарушение требований закона, судья избирательно оценил представленные доказательства в сторону обвинения, и не указал, какие конкретно преступные действия совершены Е. и ФИО2 каждым в отдельности. Судья ограничился общими фразами о направленности умысла Е. и ФИО2 на совершение преступления по предварительному сговору и не указал, в чем конкретно заключаются преступные действия ФИО2 и Е., обвиняемых в даче распоряжения неосведомленным работникам по добыче, перевозке и хранения добытого шлихового золота. Суд не указал в приговоре, каким именно работникам Е. и ФИО2 давали распоряжения, а сослался на свидетелей, которые не подтвердили, что получали такие распоряжения от начальника участка и его заместителя. Суд, отразив показания главных свидетелей обвинения, полученных на предыдущих судебных заседаниях и оглашенных по просьбе защиты, им оценку не дал, а некоторые показания указал в искаженном или неполном - выборочном виде. Показания свидетелей Ж., Л., П., О., З., К., В., С.И., гидромониторщиков: У. и Н., съемщиков золота: Г. и М., а также охранников ЧОП «********» О.В., Щ., имеющих, по мнению защиты, существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного приговора, изложены избирательно и расценены судом как свидетельствующие о причастности Е. и ФИО2 к преступлению по ч. 2 ст. 191 УК РФ. При этом защита, не соглашаясь с выводом суда о том, что руководство осуществлялось начальником участка, возможно, главным инженером, и тем, что Ш. не назван главным инженером, ссылаясь на показания свидетеля Ж., директора ООО «********(№1)», указал, что главным инженером на предприятии ООО «********(№2)» и ООО «********(№1)» был Ш., и он непосредственно руководил выполнением подрядных работ на участке .........., именно Ш. определял точные обозначения координат и советовал, куда что выставлять, (то есть промприборы), на него все полагались. При этом судья, противореча себе, ссылаясь на показания Ж., указывает, что Общее руководство на участке осуществлял начальник участка и его заместитель, которые руководствовались сведениями, получаемыми от главного инженера Ш. и геологов Б. и Ч., что указывает, на тот период, когда промприборы в июле и в конце августа, в присутствии геолога-маркшейдера Б., и при его бездействии, оказались за пределами горного отвода. Однако, по мнению защиты, судья, чтобы отвести от Ш. и Б. ответственность за то, что именно при их попустительстве приборы были установлены за границы лицензии, и обвинить Е. и ФИО2, не давая оценку показаниям свидетелей Ж., Б., Ж.А., К.В., и, ссылаясь на показания Ш., указывает, что не нашел подтверждения довод о том, что Е. и ФИО2 по перестановке промприборов вне границ горного отвода, руководствовались распоряжениями главного инженера Ш.. Однако защита, ссылаясь на показания свидетелей Ж., К.В., Ж.А. и других, указывает, что Ш. был не только главным инженером, но и подписывал важный и основополагающий документ для предприятия «План развития горных работ» именно как главный инженер ООО «********(№2)». Отмечает, что, если суд, установив, что Ш. не обладал полномочиями главного инженера, то как он принял вещественное доказательство - План горных работ как подтверждающее доказательство вину Е. и ФИО2, который был подписан Ш. как главным инженером. Ссылаясь на оглашенные показания свидетелей Ц., К., указывает, что главный инженер определял, какие именно работы должно выполнять ООО «********(№1)», то есть он непосредственно руководил выполнением подрядных работ. Где производить вскрышные работы и перемещать промприбор Ш. решал вместе с начальником участка Л., а затем с Е.. Отмечает, что ФИО2, как заместитель начальника участка ООО «********(№1)», работал на фиксированной оплате труда в размере .......... рулей в месяц, независимо от того, сколько будет добыто золота на участке. Охрана золота, взаимодействие с охранной организацией, входила в обязанности З., Е. и ФИО2 не могли хранить и перевозить золото самостоятельно, поскольку золото принадлежало юридическому лицу. Принимая во внимание постановление от 1 ноября 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 191 УК РФ в период с 16-го июня по 9 июля 2013 года, защита считает, что ссылка суда на показания свидетелей Е.Д., Г.А., Д.А., М.И., А.В., Я., Ю., Х.Л., Н., У., С.В., М.Л., П.А., С.Н., безосновательна, обвинение не представило ни одного документа, который бы подписывал ФИО2 как начальник участка, заместитель начальника участка или и.о. начальника участка. Отдавать команды и распоряжения по добыче золота на участке может только начальник участка Л. или Е. В процессе очной ставки между Е. и ФИО2, Е. подтвердил показания ФИО2 о том, что все указания по перестановке промприборов на .......... и .......... давал именно он - Е. А он в свою очередь получал распоряжение об установке промприбора на .......... и .......... именно от главного инженера Ш. по телефону. Из оглашенных на прошлом судебном заседании показаний начальника участка Л., также известно, что все распоряжения на выполнения работ он получал от генерального директора. Информацию о том, где перспективнее установить промприбор Ц. получал от Ш.. Полагает, что ФИО2 без согласования с Ш. не мог принять решение на перемещение промприбора. Обращает внимание на то, что Л. подтвердил, что не знакомил ФИО2 с планом горных работ, когда в конце июня уезжал с участка, то ключи от сейфа, и всю документацию, которая находилась в сейфе, он передал В., приехавшему из .........., что также подтверждается показаниями ФИО3 Ю.В. в это время находился на полигоне. Считает выводы суда в этой части несостоятельными, судья намеренно установил неверные обстоятельства, избирательно дал оценку этим доказательствам, и не дал оценку показаниям Л. Судья, сославшись на показания свидетеля Э., неверно указал, что Ш. не обладал полномочиями главного инженера, и его доводы о производстве добычи золота в рамках лицензии ФИО2 и Е. не слушали. Также ссылаясь на оглашенные показания главного инженера проекта - свидетеля Х., К.А., указывает, что распоряжение установить промпрпбор за пределы горного отвода мог дать только Ш. с согласия Ц. Таким образом, защита полагает, что руководитель и собственник компании Ц. знал, что готовится добыча золота за пределами горного отвода на р. .......... с ведома Ш., и не препятствовал этому, о чем свидетельствуют показания Э., Х., К.А., Л.. Показаниями Ж., Ц., К., А., Ш.Л., К.В. подтверждено, что контроль за соблюдением границ горного отвода возлагался на главного инженера и геолого-маркшейдерскую службу. Показаниями Л. и Э. подтверждено, что самостоятельно начальник участка не мог принять решение о перестановке промывочного прибора, а тем более, заместитель начальника участка ФИО2 В суд со стороны обвинения не представлено доказательств того, что начальник участка и тем более заместитель начальника участка ФИО2 в соответствии с трудовым договором или должностными обязанностями должны были осуществлять контроль за соблюдением границ горного отвода. Е. и ФИО2 не были достоверно известны границы лицензионного участка, и они не являлись должностными лицами ответственными за соблюдением границ горного отвода. Считает, что к показаниям свидетеля Б. суд должен был отнестись критически.

В части обвинения Е. и ФИО2 в том, что они давали неосведомленным работникам распоряжения по охране в промприборе добытого золота, перевозке до ШОУ ЗПК, его хранении и отправке на аффинажный завод в г. .........., ссылаясь на показания З., указывает, что в его обязанности входил контроль за охраной золота на участке, он также присутствовал при съемке золота с промприборов и доставления (перевозке) в ШОУ ЗПК, далее участвовал при передаче золота через спецсвязь на аффинажный завод. В его подчинении находились съемщики золота, заведующий ШОУ ЗПК О., а также негласно, он осуществлял общий контроль над работой охранников. Е. и ФИО2 могли присутствовать при снятии золота и наблюдать, но доступа к нему у них не было, поэтому сговор между ними на хранение и перевозку золота был невозможен. Обращает внимание на то, что ни в обвинительном заключении, ни в своей речи государственный обвинитель не назвала ни одной фамилии работников, кому именно Е. и ФИО2 давали указания по хранению золота в промприборе, а также распоряжения по перевозке и хранению добытого золота в ШОУ ЗПК. Указывает, что судья неправильно изложил в приговоре показания свидетеля Г., а именно о том, что съемку золота производили Е. и ФИО2, так как Г. работал только до конца июня 2013 года, а затем уволился, и о том, что Ш. выполнял распоряжения начальника участка Л., тем самым дал неверную оценку показаниям свидетеля. Суд также не учел и не дал оценки показаниям свидетелей З., О., М., О.В. и Щ., Н. и У. о том, что допуска к снятию золота с промприбора у Л., ФИО2, а затем и Е. не было, они могли только наблюдать со стороны, из интереса какое количество золота добыто за сутки, но подойти и взять золото в руки они не могли, так как съемщики и охранники не позволили бы это сделать. Ссылаясь на оглашенные показания М., Н., защита также указывает, что Е. и ФИО2 не участвовали в съемке золота. При оценке показаний свидетелей Н. и У. судья не раскрыл их суть и смысл. Отмечает, что свидетели из показаний У. и Н., не установлено, что ФИО2 давал указания по установке прибора на руч. .........., и что с начальником участка Е. они участвовали в съемке золота или давали распоряжения по его съемке, перевозке и охране золота, в том числе и в ШОУ ЗПК. Из показаний охранников ЧОП «********» О.В. и Щ. следует, что съемку производили начальник Шоу ЗПК и съемщик М. Все распоряжения по охране и сохранности золота они получали именно от заместителя генерального директора по безопасности и сохранности золота З., то есть они не показывают о том, что распоряжения по охране и сохранности золота они получали от Е. или ФИО4. ФИО5 показаниям судья оценки также не дал. Из оглашенных показаний О. судья указал только девять строчек текста, тогда как из оглашенных показаний О., данные на прошлом судебном заседании 11 октября 2022 года следует, что именно в его обязанности входило собрать золото с промприбора, опечатать в специальный контейнер, затем перевезти и хранить в ЗПК для учета и дальнейшей отправки на аффинажный завод в г. ........... Его непосредственным начальником был заместитель генерального директора ООО «********(№2)» по безопасности и сохранности золота З. В судебном заседании О. лично подтвердил, что Е. и ФИО2 никогда не давали ему указания по сохранности и перевозки золота до ЗПК. Он сам давал указания съемщикам золота на съемку. Таким образом, защита указывает, что показаниями свидетелей З., О., У., Н., М. и Г., а также О.В. и Щ. подтвержден тот факт, что Е. и ФИО2 не обладали полномочиями по съемке, сохранности и перевозке золота до ШОУ ЗПК и дальнейшей передачи на аффинаж.

Кроме того, защита не согласна с выводами суда о том, что ФИО2 работал в ООО «********(№2)» и как начальник участка, должен был лично и добросовестно выполнять должностные обязанности. Указывает, что обвинением в суд не представлены письменные должностные обязанности, которые ФИО2 добросовестно должен был выполнять; в трудовой книжке нет записи о том, что ФИО2 работал в ООО «********(№2)». Считает, что подпись ФИО2 на договоре могла быть электронным способом перенесена с другого документа, а, следовательно, сфальсифицирована. При подписании трудового договора с ООО «********(№1)» в их офисе г. .........., представителей с ООО «********(№2)», с которыми ФИО2 мог бы подписать договор, не было, что подтвердила в своих показаниях делопроизводитель ООО «********(№1)» С.О. Полагает, что судья в нарушение ст. 87 УПК РФ, копию трудового договора ФИО2 с ООО «********(№2)» признал допустимым доказательством по уголовному делу - в этом трудовом договоре, как и в трудовом договоре с «ООО ********(№1)» у ФИО2 нет обязанностей по контролю и соблюдению границ горного отвода при выполнении работ по добыче золота, как и нет полномочий по даче указаний на хранение и перевозку добытого золота в ШОУ ЗПК.; указанный договор не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, как доказательство работы ФИО2 в ООО «********(№2)», поскольку отсутствует подлинник трудового договора с оригинальной подписью, выполненной чернилами или шариковой ручкой на последней странице трудового договора, на каждой копии странице трудового договора отсутствуют копии подписей ФИО2 и К., в то время как на каждой странице копии стоят оригинальные подписи генерального директора К. со штампом копия верна. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление о приеме на работу в ООО «********(№2)» от ФИО2, а также нет заявления от ФИО2 об увольнении с ООО «********(№2)»; нет оригинала приказа о приеме на работу с подписью ФИО4; нет приказа на ФИО2 о расторжении трудового договора с ООО «********(№2)», в то время как приказ о расторжении трудового договора с О. и другими работниками ООО «********(№2)» в деле имеются; в деле нет должностной инструкции о работе в ООО «********(№2)» подписанной ФИО2, которая является неотъемлемой частью трудового договора; стороной обвинения не представлены правила внутреннего распорядка в ООО «********(№2)», которые ФИО2 обязан был подписать при подписании трудового договора; нет сведений получения заработной платы ФИО2 в ООО ********(№2)». В представленных стороной обвинения сведениях имеются противоречия, поскольку по форме 2-НДФЛ указано, что ФИО2, работая в ООО «********(№2)», всего заработал .......... рублей .......... копеек за восемь месяцев, с апреля по декабрь 2013 года, а с пенсионного фонда поступили сведения о зачислении суммы в Пенсионный Фонд РФ в размере .......... рубля .......... копеек. Отмечает, что генеральный директор К. не выполнил запрос следователя и не представил Б.О. оригинал трудового договора и приказ, а представил копию приказа без подписи ФИО2, и копию трудового договора, где нет подписей на каждом листе К., и ФИО2 В ходе обыска в офисах ООО «Ю ********», в ООО «********(№2)» и ООО «********(№1)» по адресу: .........., также установлено отсутствие оригиналов трудовых договоров, должностных инструкций, договоров о материальной ответственности и иных кадровых документов на всех работников ООО «********(№2)», работавших на участке .........., в том числе на Е. и ФИО2 В судебных заседаниях в 2021 и 2022 годах генеральный директор К. пояснил, что не помнит, чтобы он принимал ФИО2 на работу в ООО «********(№2)». Приказа он точно не издавал, полномочиями ФИО2 на перевозку и охрану золота не наделял. В связи с этим защите не ясно, откуда появились копия трудового договора и приказ о приеме на работу ФИО2 в ООО «********(№2)», если ее оригиналов при обыске не было, а ФИО2 в судебном заседании заявил, что никогда не работал в данной организации, трудовой договор и приказ о приеме на работу в ООО «********(№2)» увидел впервые в суде в 2014 году и их не подписывал. Свидетель Ш., также пояснил, что не помнит, чтобы подписывал трудовой договор и знакомился с ним, подпись от его имени в данной копии договора похожа на его, но это не оригинал подписи, поэтому не знает, им ли она выполнена. Таким образом, считает, что копия трудового договора и приказ на ФИО2 о работе в ООО «********(№2)», представленные в материалах уголовного дела без их оригиналов, являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, которые не отвечают требованиям ст.ст. 75, 87 УПК РФ. Считает, что выводы суда о сговоре ФИО2 и Е., о направленности единого умысла на повышение количества добычи золота, являются беспочвенными и не подтвержденными совокупностью доказательств. Выводы суда о преступной деятельности Е. и ФИО2 по хранению и перевозке золота, также являются надуманными предположениями, которые документально не нашли своего подтверждения во время судебного следствия. Доказательств того, что в обязанности Е. и ФИО2 входил контроль над границами горного отвода, гособвинением в суд не представлено. Трудовыми договорами такие обязанности не предусмотрены, а должностные инструкции, которые указывали бы на такие обязанности в материалах уголовного дела отсутствуют и обвинением в суд не представлены. По мнению защиты, судья, опровергая факт того, что на геолого-маркшейдерскую службу возложена обязанность по контролю над границами горного отвода, фактически оправдал преступные действия геологов и маркшейдеров, которые обязаны были выполнять свои обязанности в соответствии с п. 16 «Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр» РД 07-408-01, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России №18. Обращает внимание на то, что по Федеральному закону от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» при определении незаконности, нарушении правил, установленных законодательством РФ, а именно: добычи, хранения, перевозки или пересылки следует исходить из того, что всякие действия с драгметаллами должны соответствовать установленному для них законодателем порядку, нарушение этих требований, то есть порядка добычи золота для предприятий влечет административную ответственность, а не уголовную. Субъектами добычи и производства драгоценных металлов в соответствии с чч. 1 - 5 ст. 4 Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», могут быть исключительно организации, получившие в порядке, установленном настоящим федеральным законом и другими федеральными законами специальные разрешения (лицензии). Согласно ст. 11 Закона «О недрах», для получения законного основания на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней необходимо получить лицензию на пользование недрами». Физические лица или наемные работники предприятия, добывшие незаконно драгметалл, за пределами границ горного отвода, хранить, перевозить, и отправлять его на аффинаж не могут, так как не входят в число субъектов, которым разрешено такие действия совершать. Согласно Федерального закона от 26 марта 1998 года № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», добывать, хранить и отправлять золото на аффинаж могло только предприятие ООО «********(№2)», имеющее лицензию на пользование недрами № ..., выданную 5 мая 2012 года Территориальным агентством по недрапользованию по PC (Я) (Якутнедра) сроком до 30 ноября 2013 года, в лице его генерального директора К. Следовательно, работники предприятия, работающие по найму или юридическое лицо ООО «********(№1)», работающее по договору подряда в интересах ООО «********(№2)», не могут быть субъектами уголовного преступления. В данном случае имеют место быть договорные отношения между ООО «********(№2)», как недрапользователем на основании лицензии и Государством - собственником недр. Е. и ФИО2, которые осуществляли трудовую деятельность в пользу предприятий и которые получали твердую заработную плату, независимо от количества добытого золота, являлись наемными работниками и для себя лично драгоценный металл не добывали не перевозили, не хранили в ЗПК, и не отправляли на аффинажный завод. Судья при оценке доказательств не указал, какие конкретно преступные деяния совершены каждым из соучастников преступления, то есть отдельно Е. и отдельно ФИО2, и чем именно они подтверждаются. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Е. и ФИО2

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скрипников П.М. в интересах Е. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что судом допущено существенное нарушение уголовно – процессуального закона. В обоснование этого указывает, что по уголовному делу в качестве представителя умершего Е. была допущена его близкий родственник - супруга Ф., которая в силу закона в полной мере обладает правом ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником и имела право высказать свое мнение относительно прекращения уголовного дела в связи со смертью Е. В ходе рассмотрения уголовного дела суд учел мнение Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие, однако в последующем ее мнение относительно прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ и ее мнения на счет участия в прениях сторон не выяснял, и ее письменное волеизъявление по данным вопросам не оглашал. Считает, что судом грубо нарушены права Е. на защиту путем не предоставления Ф. права участвовать в прениях сторон и высказать мнение о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильина А.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, постановление и приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Колада О.И., осужденный ФИО2, защитник – адвокат Григорьев Б.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Рабжирова А.М. просила приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, проанализированы подтверждающие их доказательства, которым дана оценка по установленным правилам, мотивированы выводы относительно правовой квалификации действий осужденного ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, а также разрешены иные вопросы из числа, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, описание преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, степени участия осужденного ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, в реализации преступных намерений и выполненной ими роли в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании вины в совершении преступления, выводы суда о доказанности их виновности в совершении незаконных хранения, перевозки природного золота, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что в апреле 2013 года вместе с А. прибыли на участок в вахтовый поселок .........., обнаружили отсутствие техники на участке, Л. пояснил ему, что они будут добывать золото на руч. .........., об этом ему также говорили рабочие, перевозившие с руч. .......... технику и балки. Он Л. и рабочим говорил о том, что это незаконно, что на данный участок лицензии нет. О том, что Л. планирует вести добычу золота на участке руч. .........., на который не имелось лицензии, он сообщил на совещании ООО «********» в г. ........... Примерно в конце мая 2013 года он вместе с маркшейдером А. проверили и обновили контуры лицензионного участка, и показали их Л., ФИО4, горному мастеру П., А. сделал отметки по данным контурам в журнале «Маркшейдерских указаний» и передал их под роспись горным мастерам – П. и Т. Решения о смене полигонов принимались только Л. и ФИО4, он в этом никакого участия не принимал, так как это не входило в его обязанности. Также он показал Л., ФИО4 и П. в присутствии З., находящийся на затопленном полигоне на ******** линии руч. .......... промприбор «Вашгер», пояснив, что после откачки воды на нем можно начать добычу золота, а также показал, находящийся на ******** линии полигон, пояснив, что после доразведки на нем, также можно начать добычу золота. В его присутствии добыча золота на участке руч. .......... не начиналась. 8 сентября 2013 года он вместе с Ч. или с Б., точно уже не помнит, обнаружили, что добыча золота ведется на нелицензионном участке руч. .......... промприбором ГГМ-3, на участке расположенном примерно в 12 км от п. «..........», примерно в 0,8 км от места впадения руч. .......... в руч. .......... (граница лицензионного участка) по руч. ........... Работники, работающие на данном участке, пояснили, что работают там, где их поставили работать Е. и ФИО4, что добыча по руч. .......... ведется давно, и они работают уже на третьем полигоне. На его вопрос, почему ведется добыча золота на нелицензионном участке руч. .........., Е. сказал, что он ошибается, что это руч. .........., чтобы он занимался своим делам и не вмешивался. Никому из руководителей в г. .......... – ни Ж., ни Ц., ни К. он об увиденных им фактах добычи золота за пределами лицензионного участка не сообщал, так как сотовая связь на участке не работает, а доступа к имеющемуся на участке телефону, либо компьютеру он не имел. В 2013 году главным инженером ООО «********(№2)» был Х., он был главным инженерном в 2012 году. Подписывал план развития горных работ как главный инженер ООО «********(№2)» по доверенности. Х. не подписал, так как его не было, в связи с этим ему было дано такое поручение. Начальник участка Е. и его заместитель ФИО2 ему не подчинялись, указания он им не давал, эти лица были от него самостоятельны. Они очень хорошо ориентировались на местности, где производилась добыча природного золота, знали названия ручьев, что подтверждается упоминанием с их стороны названий. Когда он приезжал на участки золотодобычи, говорил Е. и ФИО4, что добывают за пределами лицензионного участка, они ему в грубой форме сказали не вмешиваться и заниматься своими делами.

Указанные показания свидетель Ш. подтвердил в ходе очных ставок с осужденным ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, при этом ФИО2 подтвердил, что Ш. говорил с ним о дальнейшей работе на сезон на руч. .......... и на руч. ...........

Вышеприведенные показания свидетеля Ш. в целом согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Б., П.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что видел, что работы по добыче золота ведутся за пределами границ лицензионного участка, на руч. ........... Е. и ФИО2 пояснили ему, что лицензия на ручей .......... оформляется. В конце августа 2013 года увидел, что под руководством ФИО2 и горного мастера П. проводятся вскрышные работы на месторождении ручья ........... Он вновь сказал ФИО2 о том, что пока нет лицензии на данном месторождении, работать незаконно. ФИО2 сказал ему о том, что он знает, что золото там есть, что им нужно увеличить количество добытого золота. Он вновь отказался проводить какие - либо работы на нелицензионном участке. В первых числах сентября 2013 года на участок приехал Ш. с новым геологом Ч. и увидел, что ведется добыча золота на нелицензионном участке руч. .......... и поинтересовался у него, зачем он ведет работы на данном участке, на что он пояснил, что он там не работает, а всем занимается ФИО2 с Е. По поведению Ш. и по его разговорам он понял, что тот ничего не знал о том, что добыча золота ведется за пределами лицензионного участка и пообещал ему, что о данных фактах поставит в известность руководителей из г. ........... Изначально ФИО2 и Е., зная, что он понял, что работы ведутся за границами лицензионного участка, уговаривали его перейти на их строну, чтобы он был за то, что бы добыча велась за пределами лицензионного участка. Говорили, чтобы он ни в коем случае никому не говорил о добыче за пределами лицензионного участка, особенно Ш., которого они очень сильно не любили и никоим образом не воспринимали его, они всегда о Ш. отзывались негативно. Дали ему инструктаж прекратить все общения с Ш., так как начальник участка и его заместитель целенаправленно шли на нарушение, а Ш. имел в то время кое - какое влияние на Ц., который мог остановить работы за пределами лицензионного участка. На участке .......... был план развития горных работ на 2013 год, графические карты местности с указанием ручьев, куда входили .......... и .........., .......... с притоками, была книга геолого-маркшейдерских указаний, записи Ш. и маркшейдера А. о выставленных контурах отработки на ручье .......... либо ........... Е. и ФИО2 были знакомы с указанными документами, он лично показывал им план развития горных работ, показывал графические материалы и говорил им, что они вышли за пределы лицензионного участка, что добыча ведется за пределами границы лицензии, они сказали, что знают данную документацию, что данной информацией они владеют. Е. и ФИО2 ориентировались на местности, знали где какой именно ручей течёт, это их работа. Инициаторами добычи золота на ручьях .......... и .......... были Е. и ФИО2, говорили, что там богатые запасы золота, а затраты на передвижение техники меньше.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что примерно 15 августа 2013 года по указанию Е. он организовал перегон техники и промприбора на ручей .......... и по 2 сентября 2013 года проводил там вскрышные работы. Добыча золота на ручье .......... началась 4 сентября 2013 года. При добыче золота на ручье .......... в журнале наряд заданий он по указанию Е. и ФИО2 делал записи о том, что добыча производится на ручье ........... Примерно в середине июля 2013 года добыча золота началась на ручье ........... Со слов Т. указание по установке прибора на указанный ручей ему давал ФИО2 В административном здании на стене висела карта с названиями ручьев, их притоков, также имелась склеенная карта плана развития горных работ по участку .........., имелся журнал маркшейдерских указаний. Данный журнал находился в вахтовом поселке .........., его смотрели ФИО2 и Л. это он видел лично. Журнал был заполнен маркшейдером А. и имелись указания о границах горного отвода по ручью .......... и какие работы проводить и где именно в каком блоке. Указания по передвижению промприбора по руч. .......... давали как ФИО2, так и Е., последнему было известно, на какой именно участок имеется лицензия, месторасположение и наименование ручьев, кроме того, Е. ему лично говорил о том, что лицензия на ручей .......... готовится и скоро будет получена ООО «********(№2)». Он в журнале наряд-заданий указывал объект выполнения работ .........., тогда как работы велись на ручьях .......... и .......... по указанию Е. и ФИО4. Взаимоотношения у Ш. с Л., ФИО2 и Е. были неприязненные, они не воспринимали Ш. как руководителя, если тот давал какие - то указания, то они его слушали, но не исполняли, поступали по своему, в связи с чем, у них и возникали скандалы. Он лично не слышал никаких указаний и рекомендаций Ш. о добыче золота на руч. .........., об этом он знал только со слов ФИО2 Добывали природное золото за пределами лицензионного участка, потому что там было больше природного золота. Е. и ФИО2 поясняли, что необходимо намыть природное золото, говорили, что нужно покрыть затраты на всю золотодобычную деятельность, затраченную ООО «********(№1)».

Свои показания свидетель П. подтвердил в ходе очных ставок. Свидетель П. в ходе очной ставки со свидетелем Ш. показал, в том числе и о том, что в его присутствии и в присутствии ФИО6 говорил только о том, что добычу золота необходимо проводить на участке р. .......... и на р. .........., о том, чтобы вести добычу на р. .......... или .......... в его присутствии не говорил. В ходе очной ставки с осужденным ФИО2 и с Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, свидетель П. показал, в том числе и то, что осужденный ФИО2 были известны названия ручьев, на которых производилась добыча золота, что подтвердил осужденный ФИО2 Распоряжение на производство работ по добыче золота на участке ручьев .......... и .......... ему давали Е. и ФИО2, говорили, что лицензия делается и что в журнале необходимо указывать участок ........... Также в ходе проверки показаний на месте свидетель П. указал местонахождение двух промприборов на полигоне, расположенном на левом берегу р. .......... и .........., где осуществлялась добыча золота.

При этом из оглашенных показаний свидетелей П., Т., Д.М., Д., Е.Д., А.В., Ю. следует, что по указанию ФИО2 и Е. в журналах указывали о том, что добыча велась на ручье .........., тогда как фактически она велась на ручьях .......... и ...........

Также из оглашенных показаний свидетеля О., заведующего шлихо-обогатительной установки (ШОУ), следует, что все указания по перестановке промприбора давал ФИО2 В журнале по съемкам золота он по указанию сначала ФИО2, а потом Е. указывал .........., однако фактически золото снималось им с участка ........... ФИО2 говорил, что документы на .......... будут.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Е.Э., также следует, что, когда Л. уехал, вместо него начальником участка стал ФИО2, который в конце июня 2013 года дал указание прекратить работу на участке .......... и перегнать всю технику в п. ........... Как он понял из разговоров работников, вся техника переставлялась из – за малой добычи природного золота на ручье .........., он лично слышал как ФИО2, разговаривая с кем – то из итээровцев, говорил, что золота нет, надо перебираться. При этом называл какой – то ручей. ФИО2 ориентировался на местности, знал названия ручьев, давал указания, где проводить работы.

Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что осужденный ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, знали пределы лицензионного участка, по их распоряжению работы по добыче золота производились на .......... и .........., то есть за пределами лицензионного участка, и ими же давались указания по перемещению промприборов.

Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей Д., Е.Д., И.В., Д.А., М.И., Ш.В., А.В., В.П., Я., Ю., Х.Л., Н., У., С.В., работников участка «..........», также свидетелей Т., Д.М., Р.А., протоколами очных ставок между осужденным ФИО2 со свидетелями Д., Е.Д., И.В., Ш.В., из которых следует, что они знали, что работы по добыче золота производились на .......... и .........., и руководствовались распоряжениями Е. и ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд, проанализировав совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что заместитель начальника участка - осужденный ФИО2 и впоследствии начальник участка Е. были самостоятельны в выборе участков по добыче природного золота и не руководствовались распоряжениями руководства и свидетеля Ш.

Так, в материалах уголовного дела не имеется распоряжений руководства ООО «********(№1)» и ООО «********(№2)» по перестановке промприборов за пределами лицензионных границ. При этом из оглашенных показаний свидетеля Ц. следует, что начальник участка Л., а впоследствии Е. совместно с Ш. самостоятельно на месте принимали решение о передвижении промприбора, проведении вскрышных работ, после чего докладывали об этом ему или К.К. и Ж. не давали указания начальнику участка о перемещении промприбора на какой - то конкретный полигон. Он говорил Е., чтобы не добывал золото на участке .........., что они только готовятся выиграть тендер. Исполняющий обязанности начальника участка ФИО2 и начальник участка Е. не ставили в известность о том, что промприбор был установлен на ручьях .......... и .......... и там ведется добыча золота. О наличии золота на этих участках ему, Ж. и К. было известно, поэтому планировалось получение лицензии на эти участки, подавали заявки на участие в аукционе. Перед началом промывочного сезона главный инженер Ш. представил план работ по участку ручьев .......... и .........., в котором было указано, что на этих участках можно добыть 150 кг золота. Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что в качестве начальника участка «..........» был назначен Л., оформлен в ООО «********(№2)» и в ООО «********(№1)», его заместителем являлся ФИО4. С июля 2013 года начальником стал Е. Общее руководство на участке осуществлял начальник участка и его заместитель, которые руководствовались сведениями, получаемыми от главного инженера Ш. и геологов Б. и Ч.З.. На проводимых совещаниях начальник участка не ставил в известность о том, что работы проводятся вне лицензии. Об этом она узнала впервые 19 сентября 2013 года при встрече с Ш. Также из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что как генеральный директор ООО «********(№2)» он никаких самостоятельных решений не принимал, выполнял больше технические функции, все вопросы решались руководителем ООО «********», ООО «********» Ж., где он также работает и получает заработную плату. Ш. подчинялся ему как генеральному директору только в финансовых вопросах, где производить вскрышные работы и перемещать прибор Ш. решал вместе с начальником участка, сначала Л., потом Е.Ш. убедил его, что добыча золота будет производиться в пределах лицензионного участка. О том, что прибор будет установлен за границами лицензионного участка, он не знал.

Вместе с тем из оглашенных показаний самого свидетеля Ш., свидетеля А. следует, что в мае 2013 года Ш. совместно с А. выезжал на участок «..........», где выставлял контуры по лицензионной документации, где необходимо производить добычные работы. Ш. занимался проектной документацией в основном, находясь в г. ........... Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей М.Л., Э. следует, что Ш. всерьез руководители Л., ФИО2, Е. не воспринимали, конфликтовали, никаких распоряжений или просьб не исполняли.

То, что добыча природного золота была осуществлена за пределами лицензионного участка – на руч. .......... и .........., также объективно подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, что он работает в качестве маркшейдера ООО «********», 13 сентября 2019 года он был привлечен сотрудником полиции И.А. в качестве специалиста совместно с сотрудником Ленского Управления ФИО7 и главным государственным инспектором Росприроднадзора Республики ФИО8 для проведения осмотра места происшествия – участка местности возле левого берега руч. .......... к Юго-Востоку от вахтового поселка .........., а также в русле реки .........., где были установлены два промывочных прибора ГГМ-3, следы разработки недр тяжелой землеройной техникой с проведением промывочных работ на приборе. Он с помощью GPS-навигатора определил координаты угловых точек участка добычи;

- оглашенными показаниями свидетелей П.Г., П.И., которые совместно со С. 13 сентября 2013 года прибыли на участок .........., где участвовали в осмотре двух участков золотодобычи в районе устья ручья .........., правого притока реки .........., а также в 700-800 метрах от вахтового поселка .........., на левом берегу реки .........., где было установлено наличие двух промывочных прибора ГГМ-3, следов разработки недр. Маркшейдером С. установлены угловые точки участка золотодобычи;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.Н., работника Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), из которых следует, что в 2012 году ООО «********(№2)» была оформлена лицензия на право пользования недрами на месторождение рус. .......... с притоками .......... и ........... Дополнение к техническому проекту отработки .......... было согласовано 5 сентября 2013 года на 2014 и 2015 годы. Лицензия на право пользования недрами на месторождении, расположенном на левом берегу руч. .......... и примерно в 800 метрах от устья руч. .......... на 2013 год на указанный участок не выдавалась. Лицензии на право пользования недрами на месторождении, расположенном от устья .......... вверх по течению на левом берегу руч. .......... на 2013 год на указанный участок не выдавалась. В период с 1 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года на данных месторождениях разработка недр и добыча драгоценных металлов вестись не должна;

- лицензией на пользование недрами № ..., выданной ООО «********(№2)» в лице генерального директора К. на месторождении руч. .......... с притоками .......... и .........., сроком до 30 ноября 2013 года;

- изъятыми в ходе обыска 5 ноября 2013 года в офисных помещениях ООО «********» и ООО «********(№2)» документами: условиями пользования участком недр с целью геологического изучения, разведки и добычи золота на россыпном месторождении руч. .......... с притоками .......... и .......... в Республике Саха (Якутия) - Приложение № 1 к лицензии № ...; сведениями об участке недр - Приложение № 6 к лицензии № ...; сведениями о пользователе недр - Приложение № 8 к лицензии № ...; сведениями о предыдущих пользователях участком недр на месторождении руч. .......... с притоками .......... и .......... - Приложение № 7 к лицензии № ...; схемой расположения участка недр россыпного месторождения золота руч. .......... с притоками .......... и .........., а также картой;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле вахтового поселка «..........» .......... района на руч. .........., в ходе осмотра установлен факт проведения вскрышных работ и добычи золота на промывочном приборе ГГМ-3, наличие тяжелой техники. В ходе данного следственного действия изъяты: образцы грунта, промывочные эйфеля с промывочного прибора ГГМ- 3, журнал приема-сдачи промприбора под охрану, журнал выдачи наряд-заданий на производство работ горный участок;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в .......... районе на руч. .........., в ходе осмотра установлен факт проведения вскрышных работ и добычи золота на промывочном приборе ГГМ-3, наличие тяжелой техники. В ходе данного следственного действия изъяты: образцы грунта, промывочные эйфеля с промывочного прибора ГГМ- 3, журнал приема-сдачи промприбора под охрану, журнал приема-сдачи смен, 1. НДВ-8, .......... (ГГМ-3) уч. .........., журнал выдачи наряд-заданий, журнал приема-сдачи смен, ДЭС-100;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности вахтового поселка «..........» .......... района, находящиеся на его территории ШОУ ЗПК, в ходе осмотра обнаружено и изъято: золото весом 218, 2 гр., золото весом 215, 7 гр., золото весом 835, 7 гр., золото весом 782, 3 гр., золото весом 6211, 8 гр., журнал выдачи наряд-заданий, журнал приема-сдачи промприбора под охрану, журнал телефонных переговоров, журнал по технике безопасности ООО «********(№1)» уч. «.........., книга приема и сдачи служебного оружия, спец. средств, книга приема и сдачи дежурства, объект охраны пос. .......... .......... улуса, книга приема и сдачи дежурства ЗПК ШОУ пос. .........., касса уч. .......... ООО «********(№1)», книжка актов на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных приборов, установок, драг и других видов горно-обогатительного оборудования формы № 10, серия ******** № ... по № ..., акт на съем золота с распиской № 1 от 28 мая 2013г. серии ******** № ..., акт на съем золота с распиской № ... от 29 мая 2013г. серии ******** № ..., акт на съем золота с распиской № 3 от 30 мая 2013г. серии ******** № ..., акт на съем золота с распиской № 4 от 31 мая 2013г. серии ******** № ..., акт на съем золота с распиской № 5 от 01 июня 2013 г. серии ******** № ..., книжка актов на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных приборов, установок, драг и других видов горно-обогатительного оборудования формы № 10, серия ******** № ... по № ..., лицензия на пользование недрами № ... выданная ООО «********(№2)», жесткий диск «********, модель ********, серийный номер № ...», карта памяти черного цвета «********, объемом 32 GB, стандартного образца, ноутбук в корпусе черно-белого цвета, на верхней крышке имеется надпись серебристого цвета «********» «********», и иные документы, прилагается заявление Е., схема осмотра места происшествия, расписка Ш.;

- протоколом осмотра местности от 25 сентября 2018 года, в ходе которого на территории правого и левого берега руч. .......... .......... района установлены границы лицензионного участка лицензии № ..., ранее принадлежавшей ООО «********(№2)», а именно точки № ..., № ..., № ... контура лицензии. Осмотром установлено, что данные точки не примыкают к р. .......... и р. ..........;

- протоколом осмотра местности от 26 сентября 2018 года, в ходе которого осмотрены участки местности, расположенные на руч. .........., .........., .......... .......... района Республики Саха (Якутия), со слов свидетелей П., Ю., О. установлены места расположения двух промприборов ГГМ-3 № ..., № ..., полигонов добычи природного золота в 2013 году по левым берегам р. .......... и р. .......... .......... района Республики Саха (Якутия). Кроме этого, в ходе осмотра местности производилась фиксация координат указанных объектов;

- планом-схемой, составленной маркшейдером С., на которой отмечено место и координаты вахтового п. .........., обнаруженных 13 сентября 2013 года месторасположений и координат 2-х промывочных приборов ГГМ-3 на руч. .......... и руч. ..........;

- сведениями Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), согласно которых на ООО «********(№2)» зарегистрирована одна лицензия на право пользования недрами - № ... на месторождение руч. .......... с притоками .......... и .......... а также предоставлены копии лицензионных документов с приложением схемы расположения участка недр россыпного месторождения золота руч. .......... с притоками .......... и .......... с координатами угловых точек;

- сведениями Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), согласно которым на месторождения россыпного золота р. .......... и р. .......... находятся в нераспределенном фонде и лицензии на право пользования недрами не выдавались, с приложением схемы расположения данных участков недр, которое свидетельствует о том, что добыча золота на р. .......... и .......... осуществлялась за границами лицензионного участка;

- сведениями Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), согласно которым приложены копии документов, предоставленных ООО «********(№2)» на переоформление лицензии № ... на право пользования недрами на россыпном месторождении руч. .......... с притоками .......... и .........., а именно Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «********(№2)», из которой установлено, что единственным участником и генеральным директором юридического лица является К., Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, которое подтверждает, что ООО «********(№2)» было постановлен на учет в налоговом органе 29 ноября 2011 года; электронный вид проекта отработки месторождения руч. .......... с притоками .......... и .......... с приложением диплома высшем образовании Ш. по специальности Геологическая съемка, поиски, разведка месторождений полезных ископаемых;

- документы Ленского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по запросу представлены копия горноотводного акта к лицензии на пользование недрами № ... от 5 мая 2012 года и проект горного отвода россыпного месторождения золота руч. .......... с притоком ........... Данное доказательство подтверждает, что план горных работ ООО «********(№2)» на участке .......... с притоками .......... и .......... был утвержден уполномоченным государственным органом, следовательно, данное юридическое лицо имело право на использование недр на условиях, указанных в этом плане;

- сведениями Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), согласно которых ООО «********(№2)», ООО «********(№1)» и ООО «********» с просьбой включить в перечень участков недр по Pеспублике Cаха (Якутия), предлагаемых для предоставления в пользование, месторождения россыпного золота р. .......... и р. .......... не обращалось;

- сведениями Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия), согласно которых месторождения россыпного золота .......... и .......... находятся в нераспределенном фонде и лицензии на право пользования недрами не выдавались;

- протоколом выемки документов в Ленском управлении Ростехнадзора Алданского территориального отдела от 4 октября 2013 года, в ходе проведения которой изъяты документы, представленные ООО «********(№2)» по Программе развития горных работ на месте россыпного месторождения золота руч. .......... с притоками .......... и ..........;

- протоколом выемки предметов и документов у Е. от 10 октября 2013 года, в ходе проведения которой изъяты имеющиеся у Е. при себе документы, в том числе ноутбук «********» ********, Лист формата А-4, на котором имеются различные рисунки, надписи, выполненные карандашом серого цвета, а также текст, выполненный рукописно пастой красного цвета, начинающийся словами: «Я нач. участка .......... полностью и безоговорочно признаю свою вину...», заканчивающийся словами: «Свою вину признаю целиком и полностью, дата, подпись»;

- протоколом выемки предметов у С.О. от 1 декабря 2013 года, в ходе которой изъята, имеющаяся у С.О. при себе флэш-карта с документами, составляемыми ею при работе в ООО «********(№1)»;

- жестким диском «********, модель ********, серийный номер № ...», изъятым в ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2013 года, в котором содержатся папки и файлы, в которых имеются различные документы по месторождениям руч. .......... с притоком .......... и .........., по .........., включая карты, схемы, геологические и маркшейдерские материалы, в том числе Геолого-экономические материалы по россыпному месторождению золота .......... (р.л.540-788), лев. пр. .........., перечень основных средств, находящихся на балансе ООО «********(№2)» по состоянию на 11 мая 2012 года, служебная записка Б. от 31 августа 2013 года на имя и.о. руководителя Департамента прямых инвестиций В., где он указывает о добыче золота на месторождении р. .........., как установлено в судебном заседании жесткий диск принадлежит Е. Сведениями, содержащимися на жестком диске, зафиксированы схемы местонахождения полигонов, на которых производилась добыча золота;

- картой, выполненной на листе формата А-4, изъятой в ходе выемки документов у Е. от 10 октября 2013 года, на которой обозначены ручьи .........., .........., .........., .........., а также имеются разделительные линии, ограничивающие .......... рудное поле;

- запиской Е. выполненной на листе бумаги формата А-4, на котором имеются различные рисунки, надписи, выполненные карандашом серого цвета, а также текст, выполненный рукописно пастой красного цвета: «Я нач. участка .......... полностью и безоговорочно признаю свою вину в добыче россыпного золота на .........., а также пояснить следующее, что со мной в сговоре участвовали следующие лица: 1. Ген. Директор ООО «********(№1)» Ж.С., 2. Зам. Ген. Директора ООО «********(№1)» Ж.С., 3. Зам. начальника участка, .........., 4. Гл. инженер п. .......... ООО «********(№2)», 5. Горный мастер уч. № ..., № .... Горный мастер уч. № ..., № .... Геолог Б., 8. Геолог У., Свою вину признаю целиком и полностью, дата, подпись»;

- жестким диском «********» ********, изъятым у Е. в ходе выемки от 10 октября 2013 года, в котором содержатся папки и файлы, в которых имеются различные документы по месторождениям руч. .......... с притоком .......... и .........., в том числе лицензионные, по р. .........., включая карты, схемы, геологические и маркшейдерские материалы, фотографии и видеозаписи, на которых показаны работы по добыче золота на р. .......... и р. .........., в том числе: схемы расположения месторождения россыпного золота р. .........., схема балансовых и за балансовых запасов месторождения руч. .......... служебная записка Б. от 31 августа 2013 года на имя и.о. руководителя Департамента прямых инвестиций В., где он указывает о добыче золота на месторождении р. ..........;

- перепиской Ж. с Е. содержащейся в файле почтового отправления «№ ...», от 12 сентября 2013 года, в которой Ж. советует Е. провести митинг, всем заявляйте, что действовали в рамках лицензии, границы показывал Ш.; в файле почтового отправления «№ ...» от 15 сентября 2013 года в которой Ж. советует Е. потихоньку готовить куда ставить промприборы на лицензионных территориях, на что последний отвечает о том, что там маленькие надежды на достойные содержания; в файле почтового отправления «№ ...» от 22 сентября 2013 года, в которой Е. поясняет Ж. по имеющимся штагам, вставленным в скважины, указывающим линии скважин, высказывает мнение о необходимости убрать промприборы с тех мест, где они были зафиксированы сотрудниками полиции, при этом поясняет, что с сотрудниками полиции были лица, которые зафиксировали местоположение промприборов при помощи GPS навигаторов, в связи с чем, все достаточно серьезно, что ими совершено преступление, предусмотренного ст. 191 УК РФ, в связи с чем, необходимо найти рычаги давления на сотрудников полиции;

- протоколами осмотров местности месторождения .......... от 26 марта 2014 года, от 28 марта 2014 года, месторождения .......... от 31 марта 2014 года, в ходе которых изъяты образцы грунта;

- протоколом осмотра предметов от 8 апреля 2014 года, в ходе которого осмотрены образцы грунта;

- заключением геолого - минералогической судебной экспертизы, согласно которой: Во всех образцах грунтов месторождений ручьев .........., .........., .......... и .......... имеется природное самородное золото. Приведены значения пробности золота в данных образцах грунтов. По морфологии, составу минералов-спутников и другим типоморфным особенностям зерна самородного золота из всех указанных участках ручьев .........., ........... .......... и .......... идентичны и похожи на золото из упаковок;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно которой рукописные записи и подписи, расположенные в описи-накладной № ... на золото лигатурное от 9 июля 2013 года; описи № ... (Приложение №18) от 9 июля 2013 года, Спецификации № ... (Приложение №9) от 9 августа 2013 года; описи накладной № ... на золото лигатурное от 9 августа 2013 года в столбце «хим. чистое золото в граммах»; спецификации № ... (Приложение №9) от 29 августа 2013 года; описи накладной № ... на золото лигатурное, от 29 августа 2013 года; описи № ... (Приложение №18) от 29 августа 2013 года; на листе белой бумаги формата А4, на котором имеются рисунки и рукописные записи, начинающиеся словами: «Я нач. участка .......... полностью...», заканчивающиеся словами: Свою вину признаю целиком и полностью, дата, подпись»; выполнены гр. Е.. Рукописные записи, расположенные в описи накладной № ... на золото лигатурное от 9 июля 2013 года в столбцах «хим. чистое золото в граммах», «пробность», «вес золота химчист», «№ ... и № ... ул, ...........»; - в описи № ... (Приложение №18) от 9 июля 2013 года в строках «Кассир ЗПК», «фельдъегерь по СП»; - в спецификации № ... (Приложение №9) от 9 августа 2013 года в столбцах «№ ящика», «вес лигатурного золота»; - в описи накладной № ... на золото лигатурное от 9 августа 2013 года в столбцах «место добычи», «цифрами», «прописью»; - в описи № ... (Приложение №18) от 9 августа 2013 года, кроме строки «начальник участка»; - в описи № ... (Приложение №18) от 29 августа 2013 года, в строке «Кассир ЗПК» выполнены не Е., а другими лицами;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 1 марта 2014 года, согласно которому произведен осмотр флэш-карты изъятой у К., на которой записан разговор К., лица мужского пола и Ш., в ходе которого последний сообщает о действиях сотрудников полиции после приезда на участок ........... Е. по прибытию в .......... не заходил к ним и не советовался по полигонам. Лицо мужского пола сообщает, что «они не должны были знать, что два прибора ставили не в рамках лицензии. Ш. сообщает, что промприборы установлены за границами участка, инициаторами которого были Е. и ФИО2

Кроме того, вина осужденного ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, в инкриминируемом преступлении, подтверждается оглашенными показаниями свидетелей:

- М., согласно которым в 2013 году он работал в ООО «********(№1)» в должности съемщика кассира. С конца июня 2013 года он прибыл на участок «..........», его непосредственным руководителем был заведующий ШОУ ЗПК О. Из руководства на участке находился заместитель начальника ФИО2, позднее на участок прибыл начальник участка Е. В его обязанности входила съемка добытого золото с промприбора, которую он осуществлял в присутствии О. и охранника. Подчинялись З., отвечающему за сохранность ТМЦ. Снятый золотосодержащий концентрат перемещался в специальном контейнере в помещение золотодобывающей кассы в п. ........... После чего он с О. производил очистку и отбивку. В первый раз он выехал на съемку золота 11 июля 2013 года на промывочный прибор ГГМ-3, впоследствии, когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что данный прибор был установлен на ручье ........... На ручье .......... он съемку золота производил с 5 по 10 сентября 2013 года. На местности ориентировался, знал .......... и ..........;

- Я., согласно которым съемка золота производилась ежедневно съемщиками О. и М.. В журнале выдачи наряд-заданий с 31 августа 2013 года указано о выполнении работ гибромониторщика именно на участке руч. ..........; У., согласно которым съемки золотосодержащего концентрата с промприбора проводились ежедневно. Съемку проводили заведующий ЗПК О., съемщик М., а также на съемке присутствовал кто - нибудь из охраны;

- Г., согласно которым в июне работал съемщиком-доводчиком, кассиром ШОУ ЗПК. Он в составе О. и охранников приезжал на промприбор, иногда с ними были Е. и ФИО2, они производили съемку шлихового золота с промприбора в специальный контейнер, который опечатывался, передавался охранникам и перевозился в ШОУ ЗПК, где в присутствии охранников проводили доводку золота. После чего в присутствии начальника участка, его заместителя и начальника службы безопасности З. производилось взвешивание золота и его помещение в сейф ЗПК. В ШОУ ЗПК имелся журнал, где О. фиксировал место добычи и вес золота;

- С.Н., согласно которым он на участок «..........» приехал 18 апреля 2013 года. Начальником участка был Л., заместителем участка ФИО2 С июля 2013 года добыча золота началась на руч. .........., золото там добывали до приезда сотрудников полиции, добыли примерно 8 кг, съемку золота осуществляли О. и М. конца августа 2013 года до приезда сотрудников полиции добыча золота велась на участке ........... Главный инженер ООО «********(№2)» Ш. находился на участке в апреле-мае 2013 года, потом уехал, вернулся на участок в середине августа 2013 года и находился до приезда сотрудников полиции;

- О.В., Щ., согласно которым в период с мая по октябрь 2013 года они работали в ЧОП «********» в должностях охранника, на участке «..........», осуществляли охрану участка в обязанности входило осуществление охраны при проведении съемки золота с промприборов и осуществление охраны ШОУ ЗПК. С 11 июля 2013 года добыча золота велась на участке руч. ........... При этом руководство участка начальник Е., его заместитель ФИО2, З. всегда называли данный участок не .........., а ........... Съемка золота производилась ежедневно в 18 часов один раз в сутки. Съемка производилась с одного промприбора, расположенного на на руч. .........., где золото добывалось больше, чем на .......... и ........... В начале сентября промприбор ГГМ-3 был установлен на руч. .........., расположенном на другом берегу от пос. ..........;

- Г.В., согласно которым он работает в должности фельдъегеря по специальным поручениям его обязанности входит прием, перевозка, доставка ценностей, корреспонденции и др. ООО «********(№2)» с ФГУП ГЦСС Управление Специальной связи по Республике Саха (Якути) АФ заключен договор на получение и перевозку драгоценного металла, работают по заявкам. В 2013 году поступило 2 заявки. Первая 19 июня 2013 года на получение драгоценного металла – 1 посылка 4 июля 2013 года, весом 10000 грамм, посылку в ШОУ ЗПК сдавал З., также присутствовали начальнику ШОУ ЗПК и мужчина, представившийся начальником. Вторая заявка от 7 августа 2013 года на получение драгоценного металла – 1 посылка 9 августа 2013 года весом 10500 граммов, сдавал ее З., третья заявка была в .......... отделение 28 августа 2013 года, на участок летал С.А.. Все посылки с драгоценным металлом по накладным были направлены в .......... в ФГУП ГЦСС Управлением Специальной связи РФ, а затем в .......... завод цветных металлов г. ..........;

- С.А., согласно которым в конце августа 2013 года в Нерюнгринский филиал Управление Спецсвязи по Республике Саха (Якутия) поступила заявка на получение драгоценного металла на участке «..........». 29 августа 2013 года в ШОУ ЗПК посылку А.И. передал начальник участка Е., кассир М. и начальник ШОУ ЗПК;

- Т.М., коммерческого директора ОАО «********» МКР ********, согласно которым в 2013 году с ООО «********(№2)» был заключен договор на переработку сырья, был направлен план поставок драгоценного металла. После производства аффинажа поступившего драгоценного металла от ООО «********(№2)», ОАО «********» изготавливал слитки, которые по договору купли-продажи слитков золота, продавались в АКБ «********»;

- В.Ю., согласно которым он работает мастером производственного участка ОАО «********» МКР ********. 12 июля 2013 года, 13 августа 2013 года, 3 сентября 2013 года им в составе комиссии производился прием сырья, поступившего от ООО «********(№2)», которое было доставлено сотрудниками специальной связи;

- В.Т., согласно которым ООО «********(№2)» является поставщиком сырья на .......... аффинажный завод. Согласно заключенному договору с ООО «********(№2)» деятельность данного предприятия являлась добыча драгоценного металла;

- результатами исследования ценностей, принятых на ответственное хранение в ГБУ «********» по акту приема от 14 сентября 2013 года, от 16 сентября 2013 года, от 3 октября 2013 года, согласно которым представленное на исследование изъятое сыпучее вещество серо-желтого цвета в упаковках № 3, 4, 5, 6, 7 является драгоценным металлом - природным россыпным шлиховым золотом, прошедшим термообработку, весом, соответственно, в упаковке № 3 - 218,2 грамм (лигатурная масса) и 202,7 г. (расчетная химическая масса золота); в упаковке № 4 - 215,7 грамм (лигатурная масса) и 200,6 г. (расчетная химическая масса золота); в упаковке № 5 - 835,7 грамм (лигатурная масса) и 794,8 г. (расчетная химическая масса золота); в упаковке № 6 - 782,3 грамм (лигатурная масса) и 757,3 г. (расчетная химическая масса золота); в упаковке № 7 - 6211,8 грамм (лигатурная масса) и 5957,1 г. (расчетная химическая масса золота);

- сведениями Управления Специальной связи по Республике Саха (Якутия) с приложением копий документов по приему и отправке посылок с драгоценным металлом за период с 1 мая 2013 года по 1 октября 2013 года по договору с ООО «********(№2)», согласно которому установленный вес, даты приема и отправки посылок с природным золотом в адрес .......... аффинажного завода;

- протоколом выемки предметов и документов в ОАО «.......... завод цветных металлов г. .......... от 29 октября 2013 года, в ходе проведения которой изъяты 2 арбитражные пробы, а также сопроводительные документы, акты приемки металла, накладные, описи, счета-фактуры, платежные поручения, реестры по принятию в 2013 года от ООО «********(№2)» золота на аффинаж, его дальнейшему аффинажу и реализации в АКБ «********» (ЗАО);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 2 мая 2014 года, в ходе которого произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе обыска на участке «..........» 30 марта 2014 года, в ходе выемки в ООО «********», а также полученных из АКБ «********» (ЗАО);

- протоколом осмотра предметов и документов от 22 октября 2013 года, в ходе проведения которого в помещении ГБУ «********» произведен осмотр переданного на хранение золота, общим весом 8263,7 гр., изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка «..........» 12 сентября 2013 года;

- сведениями АКБ «********» (ЗАО) г. .........., записанные на 2 диска по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «********(№2)» и ООО «********(№1)»;

- журналом «Касса уч. .......... ООО «********(№1)»», изъятым в ходе осмотра места происшествия от 12 сентября 2013 года, согласно которого зафиксированы по дням количество золота в граммах снятого ежедневно с промприборов. При этом записи о получения золота с участка .......... начинаются с 28 мая 2013 года и заканчиваются 19 июня 2013 года. Записи о получении золота с участка .......... начинаются с 16 июня 2013 года и заканчиваются 30 августа 2013 года. Записи о получении золота с промприбора № ... и с промприбора № ... начинаются 3 сентября 2013 года и заканчиваются 10 сентября 2013 года;

- журналом выдачи наряд-заданий на производство работ горного участка, изъятым в ходе осмотра места происшествия от 10 сентября 2013 года, согласно которого до 28 мая 2013 года работы производились на участке «..........», за июнь записей нет, записи возобновляются 30 июня 2013 года и «Объект производства работ» указан - «..........», начались вскрышные работы, монтаж ГГМ-3, работы по обслуживанию ГГМ-3;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которой в золотоприемную кассу участка «..........» за период с 1 июля 2013 года по 9 июля 2013 года включительно, поступило природного россыпного золота в количестве 2 300,0 грамм; за период с 10 июля 2013 года по 8 августа 2013 года включительно, в количестве 11 116,0 грамм; за период с 9 августа 2013 года по 28 августа 2013 года включительно, в количестве 5 885,60 грамм; за период с 29 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года включительно, в том числе с использованием промприбора № ... и промприбора № ..., в количестве 8 173,0 грамм. Масса химически чистого золота, поступившего на аффинаж в ОАО «********» 13 августа 2013 года составляет 10208,3 грамм. Стоимость данного золота с учетом минимальной цены за 1 грамм золота по официальному курсу Центробанка РФ составляет 13 526 303,75 руб.; 3 сентября 2013 года составляет 5 365,2 грамм. Стоимость данного золота составляет 7 317 006,11 руб.; Масса химически чистого золота, изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2013 года в золотоприемной кассе ООО «********(№2)», согласно заключение геолого-минералогической судебной экспертизы составляет 7 592,70 грамм. Стоимость данного золота составляет 11 167 039,45 руб.; Общая масса химически чистого золота, поступившего на аффинаж в ОАО «********» за период с 13 августа 2013 года по 3 сентября 2013 года и изъятого в ходе осмотра места происшествия 11 сентября 2013 года, составляет 23 166,20 грамм. Общая стоимость данного золота с учетом минимальной цены за 1 грамм золота по официальному курсу Центробанка РФ составляет 32 010 349,31 рублей. Данной экспертизой установлено стоимость поступившего на аффинаж золота, а также другими доказательствами, подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 не работал в ООО «********(№2)» являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - заверенными копиями трудового договора, заключенного между осужденным ФИО2 и ООО «********(№1)» № ... от 26 апреля 2013 года, трудового договора № ... от 26 апреля 2013 года, заключенного между ООО «********(№2)» и осужденным ФИО2, по условиям которых осужденный ФИО2 был принят для выполнения трудовых обязанностей на участке «..........» по должности заместителя начальника участка и на него возложены обязанности лично и добросовестно выполнять должностные обязанности, Приказа № ... от 26 апреля 2013 года ООО «********(№2)» о назначении осужденного ФИО2 заместителем начальника участка «..........», справкой 2 НДФЛ о доходах осужденного ФИО2 в ООО «********(№2)» и ООО «********(№1) за 2013 год, сведениями Пенсионного фонда о произведенных страховых отчислениях ООО «********(№2)» и ООО «********(№1)» в отчетном периоде 2013 года. Отсутствие в материалах уголовного дела оригинала трудового договора, исходя из положений п. 2 ст. 67 ТК РФ, не является основанием полагать, что осужденный ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «********(№2)», поскольку согласно указанной нормы закона, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, основное содержание показаний свидетелей, приведенных в приговоре, изложены правильно, все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые изобличают осужденного ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, в совершении инкриминируемого преступления. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора ФИО2 и Е., также не установлено.

Правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части, признаются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору надлежаще мотивирован в приговоре. Судом обоснованно указано, что осужденный ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, по предварительному сговору, в период незаконной добычи золота за пределами лицензионного участка, имея распорядительные функции, путем дачи распоряжений и указаний неосведомленным работникам, находящихся в их подчинении, совершили незаконное хранение и перевозку природного золота, химический вес извлеченного которого составил 23 166,2 грамма, общей стоимостью 32 010 349, 31 рублей, что является крупным размером. При этом о сговоре осужденного ФИО2 и Е., в отношении которого уголовное дело прекращено, как правильно указал суд, свидетельствует направленность единого умысла - повышение рентабельности предприятий, в которых они состояли в трудовых отношениях, в последствии рассчитывая на премирование по итогам выполнения плана добычи золота, о чем свидетельствуют их действия, которые зная о низком содержании золота на лицензионных участках, производили незаконную добычу золота за пределами границ лицензии.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 241, 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 судом учтены возраст, наличие заболеваний, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 191 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ, также назначение условного осуждения, отсутствие оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ и не назначение дополнительного наказания в виде штрафа, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд правильно на основании пп. 9 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободил осужденного ФИО2 от назначенного наказания со снятием судимости.

В соответствии с п. 4 ч. 1 т. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанные требования закона были выполнены судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд, достоверно установив виновность Е. в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждаются совокупностью собранных доказательств, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в постановлении, также факт смерти Е. 6 июня 2018 года, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью Е.

Как следует из материалов дела, судом супруге умершего подсудимого Е. – Ф. было предоставлено право участвовать в суде, настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, однако Ф. отказалась от участия в судебном заседании, направив в суд соответствующее ходатайство. При этом в суде интересы умершего подсудимого Е. защищал адвокат по назначению Скрипников П.М., которому было предоставлено право выступить в прениях сторон, в связи с чем, право на защиту Е. не нарушено, доводы апелляционной жалобы адвоката Скрипникова П.М. в этой части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, также постановление суда принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционные жалобы стороны защиты не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года в отношении ФИО2 и постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Колада О.И. в интересах осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Скрипникова П.М. в интересах Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко

Судьи М.А. Кузьмина

М.К. Матвеева