Дело № 67RS0003-01-2025-001440-06

производство № 2-2154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Камышенковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» с требованием о взыскании денежных средств, подлежащих выплате на основании решения суда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 г. исковые требования к «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» относительно поставки электроэнергии ненадлежащего качества удовлетворены частично, общая сумма составила 131 678 руб. 67 коп. 8 апреля 2025 г. посредством электронной почты отправил в «СмоленскАтомЭнергоСбыт» подробные банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 9 апреля 2025 г. получил два ответа. В этот же день направил три письма. 10 апреля 2025 г. снова получил два идентичных ответа с разными регистрационными номерами. В этот же день направил письмо в адрес ответчика. 11 апреля 2025 г. направил в адрес ответчика заверенную банковскую выписку. Просит взыскать сумму, определенную решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 г. в размере 131 678 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в сумме 7 900 руб. 72 коп. в качестве неустойки за удержание денежных средств от даты отправки ответчику реквизитов до даты обращения в суд (всего 6 дней), штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 94 789 руб. 70 коп.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 апреля 2025 г. в принятии искового заявления ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате на основании решения суда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в части требований о взыскании денежных средств, подлежащих выплате на основании решения суда отказано, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки приняты к производству суда.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать сумму, определенную решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 г. в размере 131 678 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежные средства в сумме 21 068 руб. 59 коп. в качестве неустойки за удержание денежных средств от даты отправки ответчику реквизитов до даты фактической выплаты суммы, определенной ранее судом (всего 16 дней), штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 101 373 руб. 63 коп. Принимая во внимание, что сумма 131 678 руб. 67 коп. после обращения в суд все же была выплачена, сумма, подлежащая взысканию составит 172 442 руб. 22 коп. (304 120,89 – 131 678,67). Считает необходимым сумму 172 442 руб. 22 коп. обременить неустойкой за 7 дней (от 15 мая 2025 г. по 22 мая 2025 г.) в сумме 12 069 руб. 56 коп. и штрафом в сумме 6 034 руб. 78 коп., окончательная сумма, подлежащая взысканию на 22.05.2025, составит 190 546 руб. 56 коп. (172 442,22 + 12 069,56 + 6 034,78) (л.д. 34-35).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2025 г. в принятии искового заявления ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» о взыскании денежных средств, подлежащих выплате на основании решения суда, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, в части требований о взыскании денежных средств, подлежащих выплате на основании решения суда отказано, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки приняты к производству суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда и неустойку по Закону о защите прав потребителей, сложно сказать, просит ли взыскать денежные средства по ст. 395 ГК РФ, так как не обладает юридическими познаниями. Является потребителем услуг, предоставляемых АО «АтомЭнергоСбыт». Ему причинены нравственные страдания, нервная система находилась постоянно в напряжении, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства в размере 131 678 руб. 67 коп. были перечислены истцу после предоставления последним банковских реквизитов.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу ФИО1

- 37 785, 78 рубля в счет перерасчета за некачественно оказанную услугу по предоставлению электроэнергии за период с 01.07.2019 по 31.03.2022;

- 40 000 рубля неустойки за нарушение требований потребителя;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 43 892,89 рублей штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 834 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 июля 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО1 с заявлением о выдаче исполнительного листа в адрес суда не обращался.

Общая сумма, подлежащая выплате истцу на основании решения суда, составляет 131 678 руб. 67 коп.

15 ноября 2024 г. в адрес ФИО1 направлено письмо АО «АтомЭнергоСбыт» о предоставлении реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств, взысканных упомянутым решением суда, любым доступным способом: почтовым направлением, по адресу электронной почты, при очном посещении центра обслуживания клиентов, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098603489359, 23 декабря 2024 письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

8 апреля 2025 г. истцом были предоставлены реквизиты для перечисления АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств в указанном выше размере, что не оспаривается сторонами по делу (л.д. 8).

24 апреля 2025 г. ответчиком по предоставленным истцом реквизитам были перечислены денежные средства в сумме 131 678 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 35903.

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскания с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. При данных обстоятельствах, у истца имеется основания требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на установленный решением суда от 14 марта 2024 г. размер ущерба и компенсацию морального вреда, что составляет 47 785 руб. 78 коп. (37 785 руб. 78 коп. + 10 000 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 (указанный в уточненном иске, дата предоставления реквизитов) по 24.04.2025 (дата исполнения решения суда), размер которых составляет 467 руб. 38 коп. (47 785 руб. 78 коп. х 17 дней /365 дней х 21 % = 467 руб. 38 коп.).

Положения главы 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают сроки удовлетворения требования о возмещении ущерба (ст. 14 Закона о защите прав потребителей), причиненного потребителю, а также неустойки за неудовлетворение данного требования, в связи с чем оснований для взыскания таковой не имеется.

Кроме того, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за 7 дней (от 15 мая 2025 г. по 22 мая 2025 г.) в сумме 12 069 руб. 56 коп., и соответственно штрафа в сумме 6 034 руб. 78 коп., поскольку по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением услуги по подаче электроэнергии ненадлежащего качества, в спорных правоотношениях истец является потребителем.

Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком решения суда, тяжести наступивших для истца последствий, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суммой 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 8 апреля 2025 г. по 24 апреля 2025 г. в сумме 467 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.