Решение по делу № 2-5024/2023 от 28.11.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.11.2023

2-5024/2023

66RS0001-01-2022-010739-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2022 между истцом ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1400000 рублей.

18.09.2022 истец приехал в автосалон ООО «АЦ ФИО2» для покупки автомобиля. На сайте была указана цена интересующего автомобиля 980000 рублей. При оформлении договора купли-продажи № АС/09-38 от 18.09.2022 выяснилось, что цена составляет 1 400 000 рублей, а к моменту оплаты оказалось, что стоимость автомобиля составляет 160000 рублей, 200000 рублей из которых необходимо уплатить банковским переводом на счет сотрудника автосалона.

На имя истца был 18.09.2022 оформлен кредитный договор №/АК/6110 в АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1381072 рубля, сумма процентов составила 1408702 рубля, которые истец заявляет в качестве убытков.

При осмотре автомобиля истец обнаружил сколы на кузове и трещины бампера, которые сотрудники автосалона пообещали устранить в трехдневный срок до 21.09.2022. Однако недостатки не устранены, при| этом в телефонном разговоре истцу предложили забрать автомобиль, отремонтировать его самостоятельно. На момент покупки сотрудники автосалона не поставили истца в известность, что автомобиль участвовал в ДТП.

Кроме того, в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи.

По условиям п. 2.5 купли-продажи п. 1 акта осмотра, п.1 спецификации транспортного средства рулевое управление автомобиля каких-либо отказов (дефектов) не имеет, а процент износа продавцом не установлен. Однако, 19.09.2022 истец обнаружил течь смазки из под рулевой колонки.

Истец считает, что продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, в связи с чем договор подлежит расторжения, а денежные средства возврату истцу.

Истцом была направлена претензия к ООО «АЦ ФИО2» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в удовлетворении требований было отказано.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи № АС/09-38 от 18.09.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1400000 рублей, взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору в размере 1400000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору №+/АК/6119 от 18.09.2022 в размере 485 104 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, неустойку в размере 1 400 000 рублей за период с 16.10.2022 по 13.11.2023, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, указал, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение.

Представитель ответчика Московских Р.А. с требованиями не согласился, в обоснование возражений на исковые требования указал, что до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о машине и ее техническом состоянии. Истец был уведомлен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, находится в состоянии износа и не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиями нормативно-технической документации на новый автомобиль. Комплектность и внешний вид автомобиля, его техническое состояние были проверены истцом лично, замечаний и претензий истец не имел. 18.09.2022 между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик, проявляя лояльность к клиенту, предоставил истцу скидку в размере 21 000 руб., денежные средства были выплачены истцу наличными денежными средствами. Кроме того, в обоснование несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика представил рецензию, выполненную экспертом-техником <ФИО>11 (ИП <ФИО>5), согласно которой выводы экспертов в комплексном заключении экспертов №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными и недостоверными. Также в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представители КБ «Локо-Банк» (АО), Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду пояснил. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ему, что приобрел автомобиль. Через несколько дней истец вновь позвонил ему и сообщил, что машина непригодна для использования. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в автосервис ответчика, он пристального внимания на недостатки не обращал, однако запомнил те, на которые указал истец: отсутствие подушек безопасности, течь рулевой колонки, течь рулевой колонки он видел лично. Они передали ключи и документы от автомобиля менеджеру сервиса. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в автосалон, автомобиль стоял в дальнем углу, был грязным. Менеджер подошел к ним, сообщил, что ключи и документы лежат на дворниках. Когда они подошли к автомобилю, автомобиль был открыт, панель под ящиком была вскрыта. Багажник они открыть не смогли, а когда открыли капот, то увидели, что мотор замасленный. Они попытались завести автомобиль, но не получилось. Он (<ФИО>6) снял АКБ со своего автомобиля, подсоединил его к автомобили истца и запустил автомобиля. При запуске автомобиля на приборной панели высветились неисправности.

Свидетель <ФИО>7 суду показала, что они с мужем (истцом) долгое время искали подходящий им автомобиль, нашли его в салоне ответчика. Им назначили дату осмотра. Они приехали в автосалон, где их попросили подождать, поскольку автомобиль еще не привезли из автосалона, расположенного на <адрес>. В салоне они просидели до 19 часов. Изначально, они рассматривали автомобиль марки «Опель», однако сотрудники автосалона стали их убеждать, что автомобиль марки «Опель» не очень хороший. При оформлении документов истец с документами ознакомлен не было, поскольку менеджер салона лишь отгибал листы и указывал, где необходимо поставить подпись. После подписания документов они автомобиль не разглядывали, забрали машину и уехали. В последующем при ознакомлении с договором она увидела, что стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб. вместо объявленной им стоимости 900 000 руб. Они с супругом спустились к автомобилю и увидели, что автомобиль весь поцарапан, значок ржавый, фары треснуты, у истца на ботинках образовались следы масла, коврик автомобиля также был в масле. Они вновь поехали в автосалон, показали недостатки, оставили машину. В последующем они стали разыскивать автомобиль, нашли его в автосалоне ответчика. При осмотре автомобиля увидели, что автомобиль был грязным, под бардачком выломана полка.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации, а покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 и вступили в силу с 01.01.2021.

Согласно пункту 31 Правил, регламентирующему порядок продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствие с пунктом 33 Правил, при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, продавец обеспечивает наличие на товаре ярлыка, содержащего: сведения, характеризующие состояние товара (новый, бывший в употреблении, недостатки товара); сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям, а также о сроке годности и (или) сроке службы. В случае если такая информация отсутствует, продавец обязан предоставить потребителю информацию о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено, что 18.09.2022 между истцом ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Mitsubishi ASX 1.6, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1400000 рублей (т. 1 л.д. 17-18).

Также, 18.09.2022 стороны заключили мировое соглашение № к договору купли-продажи АС/09-38, в соответствии с которым истцу была предоставлена скидка в размере 21 000 руб. (т. 1, л.д. 142 оборот).

Денежные средства в размере 21 000 руб. были получены истцом, что подтверждается расходно-кассовым ордером (т. 1 л.д. 143).

Истец указывает, что 18.09.2022 он приехал в автосалон ООО «АЦ ФИО2» для покупки автомобиля. На сайте была указана цена интересующего автомобиля 980000 рублей. При оформлении договора купли-продажи № АС/09-38 от 18.09.2022 выяснилось, что цена составляет 1 400 000 рублей, а к моменту оплаты оказалось, что стоимость автомобиля составляет 160000 рублей, 200000 рублей из которых необходимо уплатить банковским переводом на счет сотрудника автосалона.

Между тем согласно условиям договора, стоимость определена в размере 1400000 рублей, из которых 1200000 рублей уплачивается за свет кредитных денежных средств АО КБ «ЛОКО-Банк», а 200000 рублей непосредственно покупателем продавцу (п. 3.2. Договора).

На имя истца был 18.09.2022 оформлен кредитный договор №/АК/6110 в АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1381072 рубля, из которых 1200000 направлены на покупку автомобиля (л.д. 42). 83072 рубля на независимую гарантию «Платежная гарантия» (л.д. 43), 98 000 руб. на «Техническая помощь на дороге».

Как указывает истец, при осмотре автомобиля истец обнаружил сколы на кузове и трещины бампера, которые сотрудники автосалона пообещали устранить в трехдневный срок до 21.09.2022. Однако недостатки не устранены, при этом в телефонном разговоре истцу предложили забрать автомобиль, отремонтировать его самостоятельно. На момент покупки сотрудники автосалона не поставили истца в известность, что автомобиль участвовал в ДТП.

Как следует из общедоступных источников, в частности, с сайта ГИБДД автомобиль истца участвовал в ДТП 12.06.2019.

Кроме того, в автомобиле были обнаружены недостатки, не оговоренные при заключении договора купли-продажи.

В целях установления факта наличия или отсутствие недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи от 18.09.2022, а также причин и периода возникновения недостатков судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <ФИО>9 и <ФИО>8 (ООО «Независимая экспертиза»).

Согласно комплексному заключению №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ автомобильMitsubishi ASX, идентификационный номер транспортного средства (VIN)№, г/н № имел следующие повреждения (дефекты), не указанные в договоре №АС/09 -38 купли-продажи транспортного средства от 18.09.2022:

- деформации внутренней поверхности крышки капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, скол рассеивателя заднего правого фонаря, повреждение креплений вещевого ящика, что является результатом воздействий внешних механических усилий на элементы кузова автомобиля. Эти повреждения обусловлены отступлением от установленных правил и (или) условий эксплуатации и, в соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102-2021 «Надежность в технике. НАДЕЖНОСТЬ ОБЪЕКТА. Термины и определения», относятся к категории эксплуатационных. Такие повреждения могли образоваться в любой период эксплуатации транспортного средства (как до покупки истцом, так и после). Существующие экспертные методики не позволяют установить дату/пробег, на которые образовались эти повреждения;

- дефекты ЛКП: отслоение лака ЛКП крышки капота, раковины на ЛКП облицовки переднего бампера, что является отступлением от технологии ремонтного окрашивания. В соответствие с терминологией ГОСТ Р 27.102- 2021 относятся к категории производственных. Наиболее вероятно, образованы до покупки автомобиля;

- признаки нарушения герметичности электроусилителя рулевого управления (капли маслянистой жидкости на корпусе рулевой колонки, маслянистые пятна на коврике в ногах водителя). При условии имевшейся до 24 августа 2023 г. утечки смазки, негерметичность электроусилителя рулевого управления имеет конструктивный характер, т.е. возникла по причине, связанной с несовершенством конструкции. Давность возникновения несовершенства конструкции относится к периоду ее конструирования.

Эксперт <ФИО>9 указывает, что деформации внутренней поверхности крышки капота, заднего левого крыла, заднего правого крыла, скол рассеивателя заднего правого фонаря, повреждение креплений вещевого ящика, отслоение лака ЛКП крышки капота, раковины на ЛКП облицовки переднего бампера покупатель имел возможность обнаружить визуально в процессе осмотра вышеуказанноготранспортного средства при условии хорошего освещения и чистого сухогосостояния осматриваемых поверхностей. Для выявления повреждений крепления вещевого ящика, возможно, дополнительно требовалось осуществить его открывание/закрывание. При этом покупатель имел возможность визуально обнаружить признаки нарушения герметичности электроусилителя рулевого управления в случае, если на момент осмотра интерьера автомобиля на корпусе рулевой колонки и на коврике в ногах водителя присутствовали капли маслянистой жидкости.

Из выводов эксперта <ФИО>8 следует, что выявленные дефекты исследуемого автомобиля устранимы окраской переднего бампера, ремонтом и окраской капота, ремонтом и окраской заднего левого крыла, ремонтом и окраской заднего правого крыла, заменой заднего правого наружного фонаря, заменой внутренней накладки перчаточного (вещевого) ящика, ремонтом механизма рулевого управления.

Стоимость устранения выявленных дефектов (стоимость восстановительного ремонта) исследуемого автомобиля может составлять без учета износа узлов и деталей, с учетом округления - 96 300 руб., с учетом износа узлов, деталей и округления - 65 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 18.09.2022 с учетом выявленных дефектов (отказов), может составлять 689 800 руб.

С указанными выводами экспертов <ФИО>9 и <ФИО>8 не согласился представитель ответчика, в обоснование возражений представил рецензию №-Л, выполненную экспертом-техником <ФИО>11 (ИП <ФИО>5), согласно которой выводы экспертов в комплексном заключении экспертов №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными и недостоверными.

Суд принимает заключение экспертов <ФИО>9 и <ФИО>8 (ООО «Независимая экспертиза»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра спорного автомобиля, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, у суда не возникает сомнений в обоснованности данного экспертами заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный опыт работы, более того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании поддержал выводы заключения, указал, что в случае отсутствия должного освещения и нарождения автомобиля в грязном автомобиле, выявленные дефекты могли быть не обнаружены покупателем. Также экспертом обнаружены дефекты ЛКП левой двери, которые не указаны в договоре, в приложенных к договору документах также нет сведений о ремонтном окрасе двери, заводской окраска двери не является, данных о том, что окраска двери происходила в ближайшее до осмотра время не зафиксировано. При первоначальном осмотре 24.08.2023 на корпусе электроуселителя руля были зафиксированы масляные наслоения, а на коврике подтеки масляные. Проводился эксперимент, новых пятен не появилось. Причин образования дефекта может быть много, тот факт что новых пятен не выявлено не является основанием говорить о том, что деталь повреждений не имеет.

Специалист <ФИО>10 суду пояснил, что рыночная стоимость автомобиля определяется сравнительным методом, с помощью архивов объявлений.

Представленную ответчика рецензию эксперта-техника <ФИО>11 (ИП <ФИО>5) суд отклоняет, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а является субъективным мнением ее автора (том 2 л.д. 158-.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорном автомобиле имеются недостатки, при заключении договора о которых ответчик не сообщил истцу, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что автомобиль эксплуатировался истцом опровергается показаниями одометра, а также объяснениям свидетелей, эксперт ФИО4 в судебном заседании указал, что следов окраски сведений двери не имеется, то есть данный дефект возник до покупки автомобиля.

С учетом изложенного, принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № АС/09-38 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и ООО «АЦ ФИО2» и взыскивает с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 1379000 рублей, из которых денежные средства в размере задолженности по кредиту необходимо направить в погашение задолженности по кредитному договору согласно графику в размере 1195347,56 рублей №/АК/6119 от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ в КБ «Локо-Банк» (АО).

При этом истец после исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы 137 900 руб. истец обязан по требованию, силами и за счет ответчика возвратить ответчику автомобиль.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылку ответчика на пункты договора суд отклоняет, поскольку именно на продавце лежит обязанность предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре. Заключением судебной экспертизы выявлены недостатки, неоговоренные договором, с указанием на которые истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента заключения договора купли-продажи, что подтверждено показаниями свидетелей.

П. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика по кредитному договору №/АК/6119 от ДД.ММ.ГГГГ истцом на сумму кредита уплачены проценты в размере 304 032 руб. 75 коп.

Кроме того, при заключении договора истец приобрел дополнительные услуги: «Платежная гарантия» стоимостью 83 072 руб. и «Техническая помощь на дороге» стоимостью 98 000 руб.

Поскольку судом принят отказ истца от исполнения договора указанные убытки в общей сумме 485 104 руб. 75 коп. (304032,75 руб. + 83 072 руб. + 98 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С претензией об отказе от договора истец обратился к ответчику 19.09.2022, что подтверждено показаниями свидетелей, требования должны были быть удовлетворены не позднее 29.09.2022.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 16.10.2022 по 13.11.2023 в размере 5 516 000 руб., при этом самостоятельно уменьшает размер неустойки до 1 400 000 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом несвоевременного предоставления автомобиля истцом для проверки качества на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 400 000 руб. О снижении неустойки было заявлено представителем ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 400 000 руб.

На основании ст. 94,98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 094 руб. 98 коп.

При этом оснований для взыскания расходов по выходу экспертов в судебного заседания с ответчика суд не усматривает, поскольку эксперты были приглашены по инициативе суда. Из положений части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта, и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 942 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЦ ФИО2» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № АС/09-38 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2».

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 1379000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № АС/09-38 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства в размере задолженности по кредиту направить в погашение задолженности по кредитному договору согласно графику в размере 1195347,56 рублей №/АК/6119 от ДД.ММ.ГГГГ на счет 40№ в КБ «Локо-Банк» (АО), убытки в размере 485104,75 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10094,98 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО2» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7942,46 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова