ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Председательствующий, судья первой инстанции ФИО1 УИД 91RS0020-01-2023-000082-25
Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-158/2023
№ 33-7514/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Калюбиной А.Г., Паниной П.Е.
при секретаре Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, задолженность по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 на решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года, -
установил а:
30.01.2023 Кредитный потребительский кооператив «Золотой рубль» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, задолженность по членским взносам, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа на сумму 99 000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 25,92% годовых с условием его возврата 29 октября 2020 и выплатой членского взноса.
Обязательства по указанному договору были обеспечены договорами поручительства от 30 октября 2019 с ФИО3 и ФИО5 Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиками не исполняются, займ в настоящее время в полном объеме не возвращен и размер задолженности составляет 145 974 рубля 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу 68 959 рублей 42 копейки, проценты по договору займа 42 109 рублей 36 копеек за период с 30 октября 2019 года по 16 августа 2022 года, неустойка 37 905 рублей 59 копеек, задолженность по членским взносам 3 000 рублей.
Решением Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» удовлетворено.
Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» задолженность по договору займа, процентам за пользование денежными средствами, пени в размере 145 974 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 рублей 49 копеек, почтовые расходы в размере 870 рублей 80 копеек, а всего 151024 рубля 66 копеек.
С ФИО2, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» взыскана задолженность по членским взносам в размере 3 000 рублей.
есп
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части касающейся солидарного взыскания с нее задолженности в пользу КПК.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. Считает, что если срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительство обязательства не предъявит иск к поручителю. Полагает, что срок поручительства истек 30 октября 2022 года.
ФИО3 также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. В апелляционной жалобе выражая свое несогласие с принятым судебным актом, полагая его основанным на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу и жалобу ФИО4, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.
Согласно копии свидетельства о заключении брака серии <...> от 15.07.2023 в связи с заключение брака фамилия ответчика ФИО5 изменена на ФИО6.
В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения ответчика ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3, ФИО4 не соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2019 между КПК «Золотой Рубль» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 2158, в соответствии с которым ФИО2 предоставлялся займ в размере 99 000 рублей на 365 дней со сроком возврата до 29 октября 2020 года, с процентной ставкой 25,92 % годовых, с погашением займа путем осуществления ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисли проценты по займу в соответствии с графиком ежемесячных платежей которым ФИО2 была ознакомлена (л.д.4-6).
Денежные средства по договору потребительского займа № 2158 от 30 октября 2019 в сумме 99000 рублей ФИО2 получила 30 октября 2019 года путем перевода на банковскую карту ответчика, что подтверждается плате поручением № 5956 от 30 октября 2019 (л.д. 10). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в суде первой инстанции.
В обеспечение обязательств ФИО2 по договору потребительского займа № 2158, между КПК «Золотой Рубль» и ФИО3, ФИО4 30 октября 2019 были заключены договора поручительства № 2158/1 и № 2158/2. Согласно пунктов 1.1, 1.2 договоров поручительства ФИО7 и ФИО4 как поручители солидарно отвечают за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа (л.д.7-9).
Как усматривается из справки, выданной председателем правления КПК «Золотой Рубль» от 16 августа 2022 года ФИО2 является членом КПК «Золотой рубль» с 30 октября 2019 года, по состоянию на 16 августа 2022 года ФИО2 имеет задолженность по ежегодным членским взносам в размере 3000 рублей, из которых за 2020 года - задолженность 1000 рублей, за 2021 года - задолженность 1000 рублей, за 2022 года - 1000 рублей (л.д.18). Задолженность по членским взносам является персональной задолженностью ответчика ФИО2
КПК «Золотой Рубль» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) 30.09.2022, что подтверждается почтовым конвертом (гражданское дело № 2-84-609/2022 о вынесении судебного приказа) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42796475005454.
05 декабря 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу КПК Золотой рубль» солидарно была взыскана задолженность по договору займа 2158 от 30 октября 2019 года в размере 148 974 руб. 37 коп., о чем выдан судебный приказ № 2-84-609/2022.
Определением мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района (Советский муниципальный район) от 27.12.2022 судебный приказ № 2-84-609/2022 от 05 декабря 2022 года отменен, (л.д.29).
В соответствии с расчетом суммы задолженности по договору займа № 2158 от 30 октября 2019 года за период с 30 октября 2019 года по 16 августа 2022 года задолженность по состоянию на 16 августа 2022 года по основному долгу составляет 65 959 руб. 42 коп., проценты 42109 руб.36 коп., пени – 37905 руб. 59 коп. (л.д.16-17).
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договор поручительства между КПК «Золотой Рубль» и ФИО4 заключен 30.10.2019. При том условиями договора поручительства от 30.10.2019 не установлен определенный срок поручительства. ( л.д. 7).
Договор поручительства между КПК «Золотой Рубль» и ФИО3 заключен 30.10.2019. При том условиями договора поручительства от 30.10.2019 не установлен определенный срок поручительства. ( л.д. 8).
Срок действия договора потребительского займа № 2158 определен п.2 Индивидуальных условий до 29 октября 2020 года ( л.д.4).
В п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (п. 42).
Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ ( п. 43).
Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 367 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 специфика предъявления исковых требований к поручителю такова, что требование кредитора реализуется только в процессуальной форме.
Никакого отдельного срока исковой давности по поручительству не существует: удовлетворение требований кредитора ограничено, с одной стороны, сроком исковой давности по основному обязательству (пункт 1 статьи 207 ГК РФ), с другой стороны, - сроком поручительства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.
В случае с поручительством пресекательный срок совпадает с давностью, поэтому суд должен признавать правомерным только то исковое требование (в том виде и в том объеме), которое предъявлено в пределах срока поручительства. С истечением срока поручительства прекращается право, т.е. не сделанные в срок процессуальные заявления кредитора о том, что ему что-то причитается с поручителя, утрачивают законное основание и юридическую силу по материальному праву.
Поскольку срок исполнения основного обязательства по договору потребительского займа определен до 29.10.2020, а договором поручительства срок установлен не был, то поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. К моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа - 30.09.2022 поручительство прекращено.
В связи с указанным решение суда в части солидарного взыскания задолженности по договору потребительского займу постановлено в нарушением норм материального права и решение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске к поручителям ФИО4, ФИО3 и взыскании задолженности по договору потребительского займа с заемщика ФИО2 В остальной части решение суда первой инстанции (в части взыскания задолженности по членским взносам в размере 3000 руб.) следует оставить без изменения.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а :
Решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года в части солидарного взыскания с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» задолженности по договору займа, процентов за пользование денежным средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» задолженность по договору потребительского займа № 2158 от 30.10.2019 года: задолженность по основному долгу в размере 65959 руб. 42 коп., проценты за период с 30.10.2019 по 16.08.2022 в размере 42109 руб. 36 коп., неустойку в размере 37905 руб. 59 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 870 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежным средствами, пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отказать.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 13 сентября 2023 года.
Председательствующий, судья Белинчук Т.Г.
Судьи Калюбина А.Г.
Панина П.Е.