Дело № 2-1656/2025

УИД 54RS0002-01-2025-000859-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2025 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

с участием прокурора Трегуб Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано (с учетом уточнений, пояснений и дополнений от 26 марта 2025 г., от 10 июня 2025 г., от 24 июля 2025 г., от 18 сентября 2025 г., от 22 сентября 2025 г., от 01 октября 2025 г.), что в период с 23 июля 2019 г. по 26 августа 2019 г. он работал в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности проводника пассажирского вагона. На основании приказа работодателя от 19 августа 2019 г. был уволен из организации ответчика по соглашению сторон.

Истец полагает, что его увольнение являлось незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано им под давлением работодателя, который угрожал ему увольнением по своей инициативе. При этом после нахождения в рейсе его состояние здоровья ухудшилось, он в результате болезни вынужден был принимать препараты с побочным эффектом. Работодатель воспользовался ухудшением состояния его здоровья, в результате чего он подписал соглашение о расторжении трудового договора неосознанно. Его состояние здоровья на момент подписания указанного соглашения свидетельствовало о том, что истец мог быть уволен по медицинским показаниям.

Таким образом, имеются основания для восстановления его на работе, а также для выплаты ему платы за все время вынужденного прогула.

В феврале 2025 года истец снова обратился к ответчику с целью трудоустройства, однако ему было необоснованно оказано в приеме на работу.

Истец указывает, что вследствие незаконных действий работодателя ему были причинены нравственные страдания.

Так, при подписании соглашения об увольнении в 2019 году работодатель оказывал на него моральное давление. Указание в качестве основания увольнения истца увольнения по соглашению сторон повлияло на возможность истца трудоустроиться на другое место работы. Пострадала деловая репутация истца, истец был дискредитирован в глазах коллег, а также своего окружения, знакомых и родных. После увольнения из АО «ФПК» на денежные средства, находящиеся на счете истца, был наложен арест в пользу бывшего работодателя, и истец лишен был возможности их расходовать по своему усмотрению. Вследствие наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, истец испытывал тревогу относительно того, каким образом он будет изыскивать средства к существованию, а также не мог вести привычный образ жизни. В результате переживаний по поводу взаимоотношений с бывшим работодателем у истца ухудшилось состояние здоровья (*).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований (последние уточнения исковых требований от 18 сентября 2025 г. приняты к производству в судебном заседании 10 октября 2025 г.) ФИО1 просит суд признать его увольнение из АО «ФПК» незаконным, восстановить его в должности проводника пассажирского вагона, взыскать с АО «ФПК» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 250 000 руб., плату за время вынужденного прогула в сумме 603 668 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, лично в судебном заседании 16 сентября 2025 г., что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что подпись в соглашении о расторжении трудового договора принадлежит ему, однако данное соглашение было подписано им под давлением работодателя. Плату за время вынужденного прогула он рассчитывает путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок определяет путем деления всей суммы заработной платы, которая была выплачена ему ответчиком за время работы, на количество рабочих дней. В подтверждение размера полученной заработной платы им представлены платежные поручения. Период вынужденного прогула он ограничивает периодом с 26 августа 2019 г. по 26 августа 2021 г., поскольку это право формулировать исковые требования – это право истца. Причинение ему морального вреда он связывает с незаконным увольнением, с незаконным отказом ему в трудоустройство, а также взысканием с него расходов на обучение. Полагал, что отсутствуют основания принимать во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о взыскании с него расходов на обучение.

Представитель ответчика АО «ФПК» ФИО2 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. В судебном заседании пояснила, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, так как АО «ФПК» не было совершено каких-либо незаконных действий, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу морального вреда. Так, истец был уволен по соглашению сторон, данное соглашение он подписывал, доказательства, подтверждающие, что соглашение подписывалось под принуждением, а также того, что имелись основания для увольнения по состоянию здоровья, суду не представлено. В 2025 году ФИО1 действительно обращался для трудоустройства к ответчику, ему было выдано направление прохождение медицинской комиссии, однако медицинский осмотр он не прошел и не представил в АО «ФПК» сведения о его прохождении. Денежные средства были списаны со счета истца во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска о взыскании расходов на обучение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля *, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2019 г. между АО «ФПК» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор **, в соответствии с которым истец с 23 июля 2019 г. был принят в организацию ответчика на должность проводника пассажирского вагона третьего разряда.

Прием истца на работу был оформлен приказом о приеме работника на работу ** от 23 июля 2019 г.

На основании приказа работодателя ** от 19 августа 2019 г. трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, закрепляющей общие основания прекращения трудового договора, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По мнению истца, он по существу был уволен по инициативе работодателя, поскольку у него отсутствовало волеизъявление на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на ответчика при рассмотрении настоящего дела возлагается обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, при этом истец вправе представить суду доказательства, опровергающие доводы ответчика.

В материалах дела имеется копия соглашения о расторжении трудового договора от 19 августа 2019 г. между ФИО1 и АО «ФПК», а также копия заявления ФИО1 от 15 августа 2019 г., содержащее просьбу о его увольнении из организации ответчика по соглашению сторон.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что подписи в заявлении и в соглашении о расторжении трудового договора принадлежат ему.

Увольнение истца оформлено приказом работодателя, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в приказе.

То обстоятельство, что в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и с ним был произведен окончательный расчет, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что он фактически был уволен по инициативе работодателя, и факт подписания соглашения о расторжении трудового договора под давлением.

Из показаний свидетеля * – работника АО «ФПК», который, по мнению истца, присутствовал при подписании им соглашения и при оформлении увольнения, допрошенной судом по ходатайству ФИО1, следует, что она не являлась свидетелем подписания истцом каких-либо документов, не оформляла увольнения истца, так как не является сотрудником отдела кадров АО «ФПК», а выполняет в АО «ФПК» должностные обязанности по расстановке проводников по рейсам.

Иных доказательств, подтверждающих, что заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением работодателя истцом суду не представлено.

Представленная истцом медицинская документация сама по себе не свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись заболевания, препятствующие ему понимать существо и значение подписываемых документов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит установленным, что основанием для увольнения истца из организации ответчика являлось подписанное им соглашение сторон, нарушений порядка увольнения допущено не было. Позиция истца о том, что он фактически был уволен по иному основанию, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также исходит из того, что истцом был пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что копию приказа об увольнении он получал, однако не помнит точного времени вручения.

Материалами дела установлено, что с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 19 августа 2019 г.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным начал течь 20 августа 2019 г., последним днем срока на обращение в суд являлось 19 сентября 2019 г.

Исковое заявление подано ФИО1 в суд 27 февраля 2025 г., т.е. с пропуском установленного законом срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Таким образом, исковые требования о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требования о взыскании платы за время вынужденного прогула является дополнительным требованием, удовлетворение которого зависит от разрешения требования истца о восстановлении на работе.

Принимая во внимание, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании платы за время вынужденного прогула.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Разрешая спор в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из правового смысла приведенных нормативных положений достаточным основанием для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда является установление факта нарушения его трудовых прав. Возмещение работнику морального вреда не требует специального доказывания.

Как установлено судом, оснований для восстановления истца на работе в должности проводника не имеется, поскольку имелось законное основание для увольнения истца, порядок увольнения был соблюден.

Оснований полагать, что истцу было незаконно отказано в приеме на работу при обращении в АО «ФПК» в 2025 году у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2025 г. ФИО1 обратился в АО «ФПК» с заявлением о приеме его на должность проводника пассажирского вагона. На данном заявлении поставлена резолюция выдать истцу направление на прохождение медицинского осмотра. Факт выдачи истцу направления на медицинский осмотр подтверждается копий журнала выдачи направлений на медицинский осмотр.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, он явился в медицинскую организацию на медицинский осмотр по направлению, однако там ему сообщили, что он не пройдет медицинский осмотр. Документы о прохождении медицинского осмотра он в АО «ФПК» не предоставлял.

Письменное уведомление об отказе истцу в приеме на работу в материалах дела отсутствует.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что работодатель приступил к процедуре трудоустройства, отсутствуют основания полагать, что имел место быть отказ истцу в трудоустройстве.

Денежные средства со счета истца были списаны во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-2177/2020, которым с ФИО1 в пользу АО «ФПК» были взысканы расходы на обучение истца пропорционально неотработанному времени. Данное решение в силу положений ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Поскольку доводы истца о совершении в отношении него бывшим работодателем незаконных действий не находят своего подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2025 г.