Решение по делу № 2-133/2023 от 02.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

22RS0065-02-2022-004380-82 Дело №2-133/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя ответчика ООО СК «Вершина» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «СМК ВиКС» - ФИО3, третьих лиц - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вершина» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «BMW X3 2.8i», регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет - белый металлик, паспорт транспортного средства серии <адрес> (далее также - спорный автомобиль).

Во исполнение условий данного договора ФИО6 оплатил имущество наличными денежными средствами в размере 1 925 211 рублей 55 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Автомобиль приобретен по результатам торгов в первой процедуре банкротства ООО СК «Вершина», когда конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***. В настоящее время в отношении ответчика открыто новое дело о банкротстве №***, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим ФИО7 автомобиль «BMW X3 2.8i» изъят без какой-либо законной причины, при этом никаких документов об изъятии истцу как собственнику автомобиля не предоставлено.

На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 просит истребовать из незаконного владения ООО СК «Вершина» автомобиль «BMW X3 2.8i», регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет - белый металлик, ПТС серии <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО8, наделив ее полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее участвуя в судебных заседаниях, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. В частности, указывала на то, что истцом как покупателем автомобиля, в установленный договором купли-продажи срок не исполнена обязанность по его оплате, автомобиль на истца в органах ГИБДД не зарегистрирован, в связи с чем конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» - ФИО7 истцу направлено уведомление о расторжении договора. После этого автомобиль был изъят у прежнего собственника автомобиля - ФИО9, где ФИО6 присутствовал в качестве третьего лица, что отражено судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста автомобиля. С требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста истец не обращался. Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлены только ДД.ММ.ГГГГ, до этого ни конкурсному управляющему, ни судебному приставу-исполнителю, ни иным лицам названные документы не предоставлялись. Денежные средства от ФИО5 на расчетный счет ООО СК «Вершина» не поступали, авансовый отчет им не составлялся; истцом доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделке не представлено. Учитывая, что в настоящее время ФИО6 является кредитором ООО СК «Вершина», обратившимся в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, полагает, что у истца отсутствовала экономическая целесообразность оплаты ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя ответчика, ФИО6 никогда не владел и не пользовался автомобилем, не доказал возникновение у него права собственности, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» - ФИО7 поступило заявление о фальсификации доказательств, поскольку доказательства оплаты по договору купли-продажи представлены после направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора. В этой связи ответчик полагает подложными доказательствами акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «СМК ВиКС» - ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, где дополнительно указывал на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** установлено, что ФИО5 и ФИО6 входят в «продолжниковскую группу лиц» и преследуют единые цели, что дает основания полагать, что действия истца направлены на нарушение прав иных кредиторов и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Третьи лица ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании поддерживали позицию истца и ранее высказанную ими позицию, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил суду, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов в процедуре банкротства ООО СК «Вершина», он заключил ДД.ММ.ГГГГ, процедура банкротства завершена определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, после этого полномочий для завершения взаиморасчетов по договору купли-продажи с ФИО6 он не имел. Истец должен был произвести окончательный расчет с ФИО5 как только последний восстановится в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от общества без доверенности. В настоящее время ФИО4 также является кредитором ООО СК «Вершина».

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела, в частности, указывал на то, что только ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сведения о нем как о директоре ООО СК «Вершина» внесены в ЕГРЮЛ. Денежные средства от продажи автомобиля он использовал на личные нужды. Так как ООО СК «Вершина» было ему должно, то денежные средства он забрал себе, частично потратил на нужды общества. На расчетный счет ООО СК «Вершина» денежные средства, полученные от ФИО6 за автомобиль, он не вносил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ***, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1-2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу системного толкования положений вышеприведенных норм, возникновение права собственности по договору купли-продажи на транспортное средство связано с наступлением следующих событий: оплаты имущества, передачи автомобиля и передачи документов на автомобиль.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском об истребовании у ответчика спорного автомобиля «BMW X3 2.8i», ФИО10 ссылается на факт приобретения данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО СК «Вершина» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №***.

В предмет названного договора входит обязанность продавца (ООО СК «Вершина») передать в собственность покупателя (ФИО6), и обязанность покупателя - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество - лот ***: «BMW X3 2.8i», идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет - белый металлик, ПТС <адрес>, регистрационный знак *** (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора купли-продажи установлено, что на имущество зарегистрировано ограничение (обременение) права. Договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Новые информационные сервисы», размещенной на сайте Интернет http://nistp.ru, на основании протокола результатов проведения торгов *** и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности сторон, порядок оплаты, передачи имущества разделами 2-4 договора купли-продажи определены следующим образом: продавец обязан подготовить имущество к передаче, включая составление передаточного акта; передать имущество покупателю в течение 55 рабочих дней со дня его полной оплаты; покупатель обязан из общей стоимости имущества в размере 2 092 621 рубль 25 копеек (за вычетом внесенного задатка - 167 409 рублей 70 копеек) уплатить 1 925 211 рублей 55 копеек в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора.

В пункте 5.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме 1 925 211 рублей 55 копеек в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента направления продавцом указанного уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества и утрачивает внесенный задаток. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется.

К названному выше договору истцом при подаче иска представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО СК «Вершина» в лице ФИО5 от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля «BMWX3» принята денежная сумма в размере 1 925 211 рублей 55 копеек (без НДС).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 пояснила суду, что спорный автомобиль, по мнению истца, реализован в процедуре банкротства ответчика; расчет за автомобиль в декабре 2021 года между ФИО6 и ООО СК «Вершина» в лице директора ФИО5 осуществлен наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу общества, что допустимо, поскольку на момент расчета процедура банкротства ответчика была завершена. ДД.ММ.ГГГГ, после завершения расчетов, автомобиль фактически передан ФИО6 При этом представитель истца затруднилась пояснить, почему истец не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, пользовался ли ФИО6 лично спорным автомобилем и как этот автомобиль по состоянию на дату его изъятия судебным приставом-исполнителем оказался у ФИО9

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 даны пояснения о том, что полномочия на заключение договора купли-продажи и передачи транспортного средства у конкурсного управляющего ФИО4 имелись до ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок оплаты по договору еще не наступил. Позднее ФИО4 на обращение истца сообщил, что у него закончились полномочия, и передавать автомобиль он не будет. ФИО5 как учредитель и директор общества восстановил свои права только 15 декабря 2021 года, после чего с уполномоченным лицом ФИО6 произвел расчет и получил автомобиль. До этого момента уведомления о расторжении договора в адрес истца не поступало. Оплата за автомобиль осуществлена наличными денежными средствами, так как счета организации, как такового, не имелось. Истец исполнил обязанность по оплате автомобиля, чтобы не потерять задаток. Участвуя в торгах, истец не знал, что будет вторая процедура банкротства ООО СК «Вершина». Считает, что судебный пристав-исполнитель дважды исполнил судебный акт по аресту автомобиля ООО СК «Вершина». Истец по факту изъятия автомобиля обращался в полицию.

Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 представлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО СК «Вершина» в лице ликвидатора ФИО5 (продавец), и ФИО6 (покупатель) во исполнение подпункта 2.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель без претензий принял автомобиль «BMW X3 28i», регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет - белый металлик. Право собственности на имущество, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на покупателя с момента подписания настоящего акта, составленного в двух экземплярах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** по заявлению ООО «ТехноЛогик», ООО СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Произведена процессуальная замена ООО «ТехноЛогик» на ФИО6 с включением требований последнего в реестр кредиторов третьей очереди. В отдельное производство выделен вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. На руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Названным судебным актом установлено, что:

- заявление ООО «ТехноЛогик» в Арбитражный суд Алтайского края в отношении банкротства ООО СК «Вершина» поступило ДД.ММ.ГГГГ; принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ;

- определениями суда также приняты к производству заявления о признании банкротом ООО СК «Вершина» от: ООО «СМК ВиКС» (ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Пантеон» (ДД.ММ.ГГГГ путем процессуального правопреемства с ООО «СМК ВиКС» на сумму 350 000 рублей); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ путем правопреемства с ООО «ТехноЛогик»);

- ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии ООО СК «Вершина» решения о ликвидации, ликвидатором назначен ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Алтайского края зарегистрировано дело №*** о банкротстве ООО СК «Вершина» по заявлению ООО «Техкомплект» (правопредшественник ФИО11);

- решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО11 признано обоснованным, ООО СК «Вершина» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен ФИО4;

- в рамках дела №*** требования к должнику предъявлены, в том числе ООО «Содействие Финанс Групп»;

- конкурсным управляющим ФИО4 при проведении процедуры банкротства установлено, в частности, наличие автомобиля «BMW X3», сданного в аренду ФИО11;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов ООО «Пантеон»;

- выводы о восстановлении ООО СК «Вершина» платежеспособности либо возможности продолжения хозяйственной деятельности на момент прекращения дела о банкротстве №А03-5591/2019 отсутствуют;

- в дело №*** ФИО5 представлено новое решение о добровольной ликвидации общества от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращаясь в суд с заявлением, ООО «ТехноЛогик» просило включить в реестр требования в размере 5 423 044 рубля долга и 2 650 000 рублей неустойки;

- на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЛогик» уступило ФИО6 право требования вышеуказанной задолженности с ООО СК «Вершина»;

- в отношении ФИО6 судом установлено, что ранее он знаком с ФИО5 через прохождение обучения в одной группе в институте; в деле №*** ФИО6 принимал участие в торгах, став победителем в которых отказался от заключения от договора.

Доказательств обжалования вышеуказанного решения Арбитражного суда Алтайского края в материалы дела не представлено, по истечении месяца после его принятия оно вступило в законную силу.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №*** от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» утверждена ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие Финанс Групп» и конкурсным управляющим ООО СК «Вершина» ФИО7 составлен акт приема-передачи оригинала ПТС <адрес> в отношении спорного автомобиля с целью реализации автомобиля в рамках конкурсного производства по делу №***.

При этом акт приема передачи документов ООО СК «Вершина» между учредителем общества ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО7 в отношении кассовой книги общества за 2021 год, в которой имеются сведения о принятии от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 1 925 211 рублей 55 копеек с выдачей в тот же день ликвидатору ФИО5 денежных средств в сумме 1 925 210 рублей (в подотчет ликвидатору на хознужды), подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

В приложенном к кассовой книге приходном кассовом ордере *** от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма от ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля «BMW X3» в размере 1 925 211 рублей 55 копеек принята с учетом НДС (20%) в сумме 320 868 рублей 59 копеек.

Из материалов дела также следует, что автомобиль «BMW X3 2.8i», идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, цвет - белый металлик, ПТС <адрес>, регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО9, что подтверждается сведениями информационной системы Госавтоинспекции о транспортном средстве о совершении регистрационных действий на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Техкомплект». Признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля «BMW X3 хDrive28i», идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вершина» и ФИО9 Применены последствия недействительности данной сделки - путем возврата вышеуказанного автомобиля в собственность ООО СК «Вершина».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО9, ООО СК «Вершина» - без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения вышеуказанного решения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО9, с его изъятием и передачей на ответственное хранение организации, с которой УФССП по <адрес> заключен договор на хранение арестованного имущества.

Данное определение приведено к немедленному исполнению, взыскателю (ООО «Техкомплект») выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым спорный автомобиль изъят у ФИО9 и передан ООО «Каролина» на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в связи с поступлением соответствующего заявления взыскателя (ООО «Техкомплект»); исполнительный документ возвращен взыскателю. При этом вопрос о судьбе спорного автомобиля названным постановлением не разрешен.

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «Вершина» по делу №А03-5591/2019 введена процедура конкурсного производства. Поскольку решением Индустриального районного суда <адрес> края по делу *** о признании сделки недействительной в отношении спорного автомобиля признано право собственности за ООО СК «Вершина», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW X3 хDrive28i», идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, передан конкурсному управляющему общества - ФИО4

В подтверждение указанной информации приложен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату конкурсный управляющий ООО СК «Вершина» ФИО4 от судебного пристава-исполнителя получил спорный автомобиль.

Кроме того, ФИО4 представлена копия согласия ООО «Содействие Финанс Групп» в лице его представителя ФИО12 от 2020 года (без даты), в котором последним в рамках дела №А03-5591/2019 выражено согласие на заключение в отношении спорного автомобиля договора аренды ***.

Доводы представителя истца, третьих лиц ФИО4 и ФИО5 о том, что службой судебных приставов дважды исполнен один и тот же судебный акт, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ подвергнут изъятию по заявлению конкурсного управляющего ФИО7, являются несостоятельными.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства арест спорного автомобиля произведен на основании определения судьи Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в обеспечение исполнения решения суда.

Между тем, на основании решения Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ серии ФС *** выдан судом только ДД.ММ.ГГГГ по обращению конкурсного управляющего ФИО7 Соответственно, до выдачи исполнительного документа служба судебных приставов не моглареализовать меры его принудительного исполнения. Доводы стороны истца, третьих лиц ФИО4, ФИО5 об обратном подлежат отклонению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ серии ФС *** ФИО7 предъявлен для принудительного исполнения в ОСП <адрес>, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 в пользу ООО СК «Вершина» возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Вершина» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в адрес ФИО6 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление ФИО6 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении.

В уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке ФИО7 сообщает, что оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему не предоставлен, транспортное средство ФИО6 по условиям договора не передано. Поскольку обязанность по оплате предмета договора в сумме 1 925 211 рублей 55 копеек в установленный договором 30-дневный срок покупателем не исполнена, чем нарушены условия пункта 3.3 договора, в порядке, установленном пунктом 5.2 договора, и статьями 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель поставлен в известность о том, что договор считается расторгнутым с момента направления ООО СК «Вершина» настоящего уведомления ФИО6

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии и передачи имущества - автомобиля «BMW X3 хDrive28i», идентификационный номер (VIN) ***, 2014 года выпуска, изъятого у ФИО9, в собственность ООО СК «Вершина» в лице конкурсного управляющего ФИО7 Названный акт помимо судебного пристава-исполнителя, подписан понятыми, а также ФИО6 (без указания статуса последнего).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО13, которая показала суду, что визуально знает ФИО9 (лично не знакома), которая в 2022 году для передвижения использовала автомобиль «BMW» белого цвета.

В этом же судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО14, который показал суду, что работает в ООО «Тонар» у ФИО15 ФИО15 попросил его проверить нахождение у <адрес> спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель специально выехал по указанному адресу; подъехав к дому, увидел спорный автомобиль, позвонил ФИО15 и остался наблюдать. Он видел, что ФИО9 вышла из подъезда своего дома, села на автомобиль и куда-то уехала, минут через 15 - вернулась. После этого приехали судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий, начали описывать автомобиль. ФИО9 с балкона своей квартиры сказала, что она не выйдет, автомобиль ей не принадлежит. Пока ждали эвакуатор, подъехал ФИО5 и ФИО6, последний предъявил какие-то документы, но автомобиль все равно погрузили на эвакуатор и увезли.

Представитель третьего лица ООО «СМК ВиКС» - ФИО3 пояснил суду, что ФИО15 является его другом, которого он как представитель кредитора попросил помочь разыскать спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в отдел полиции по <адрес> (зарегистрирован в КУСП ***) с заявлением о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя, которые ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> изъяли автомобиль «BMW X3», регистрационный знак ***.

В письменных объяснениях по данному факту ФИО6 собственноручно указал, что спорный автомобиль «BMW X3», идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, он купил с торгов, которые проводил конкурсный управляющий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. По обращению в государственную инспекцию выяснилось, что на автомобиль наложены ограничения, посоветовали обратиться к бывшему собственнику для снятия ограничений. На тот момент у конкурсного управляющего закончились полномочия, в связи с чем сложившаяся ситуация по снятию ограничений стала для ФИО6 неразрешимой. Автомобиль ФИО6 передан в аренду своей знакомой ФИО9 В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ему и сообщила, что у нее хотят изъять автомобиль. Приехав на место, объяснений от судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего ФИО7, он не получил.

Материал проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки и принятия решения по подведомственности направлен в УФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщено об окончании проверки, которой установлено, что действия должностных лиц ОСП <адрес> осуществлены в пределах предоставленных им полномочий.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» - ФИО7 поступило заявление о фальсификации доказательств, поскольку доказательства оплаты по договору купли-продажи представлены после направления конкурсным управляющим уведомления о расторжении договора. В этой связи ответчик полагает подложными доказательствами акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО СК «Вершина» - ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу выявления соответствия времени изготовления оригиналов документов (акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ) датам, указанным в названных документах в качестве даты их изготовления. Названное ходатайство поддержано представителем третьего лица ООО «СМК ВиКС» ФИО3; третьи лица ФИО5 и ФИО4 возражали против назначения экспертизы, указывая на отсутствие оснований для ее назначения. ФИО5 при этом, обозрев оригиналы представленных истцом спорных документов, подтвердил, что именно эти документы составлены с его участием в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено, проведение судебной технической экспертизы документов поручено ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» (далее - ООО «АБТЭ»).

ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения в связи с отсутствием в деле оригиналов документов, подлежащих исследованию.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя Индустриального районного суда <адрес> края утверждено заключение по материалам служебной проверки, которым установлен факт утраты по вине ООО «АБТЭ» оригиналов акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Вершина» и ФИО6, и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 925 211 рублей 55 копеек, то есть вне здания Индустриального районного суда <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> края в отношении генерального директора ООО «АБТЭ» - ФИО16 вынесено частное определение с указанием недостатков организации деятельности по обеспечению сохранности представленных для производства экспертизы материалов дела с целью недопущения подобного в дальнейшем.

РСА на запрос суда представлена информация об отсутствии сведений о договорах ОСАГО, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса (ДД.ММ.ГГГГ), в отношении автомобиля «BMW X3», идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, в связи с их отсутствием в АИС по состоянию на дату осуществления выгрузки.

Материалами дела также подтверждается, что по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции, на территории города Барнаула дорожно-транспортных происшествий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «BMW X3», регистрационный знак <***>, не зафиксировано. За указанный период в автоматическом режиме вынесено 14 постановлений в отношении собственника автомобиля о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 пояснил суду, что выписанные на имя ФИО9 штрафы ею и оплачены, поскольку снять автомобиль с регистрационного учета она не имела возможности. Кроме того, ФИО5 суду представлена копия письма ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о разъяснении ситуации по уплате транспортного налога относительно спорного автомобиля, в отношении которого договор купли-продажи решением суда признан недействительным. В ответах на обращения МИФНС России *** по <адрес> разъяснено адресату, что необходимо обратиться в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. Также представлена копия претензии ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО СК «Вершина» о требовании в трехдневный срок совершения действий по снятию наложенных запретов и регистрации автомобиля на общество на основании решения суда; оплате с марта 2019 года транспортного налога и пени, по требованиям, предъявленным инспекцией к ФИО9

Установив указанные обстоятельства и оценивая их в совокупности, суд не соглашается с позицией истца и его представителя о том, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, проведенных в рамках дела №*** о банкротстве ООО СК «Вершина».

Во-первых, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем должна быть осуществлена в течение 30 дней со дня его подписания на расчетный счет продавца. Таким образом, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 размещено сообщение о результатах торгов о заключении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 договора купли-продажи (на основании протокола и агентского договора с ФИО17), не влечет изменения даты подписания договора от 12 апреля 2021 года, содержащего графические подписи сторон договора и не имеющего ссылок на иную дату его заключения.

Во-вторых, оплата по договору в установленный договором срок ФИО6 не осуществлена, при этом оснований полагать, что по состоянию на дату прекращения полномочий ФИО4 не наступил срок оплаты, не имеется, поскольку оплата в данном случае могла быть осуществлена в любой день 30-дневного срока, а не через 30 дней, как указывалось представителем истца.

В-третьих, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Вершина» в лице конкурсного управляющего ФИО7 в адрес ФИО6 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое ФИО6 получено ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательства получения оплаты от истца за спорный автомобиль по договору конкурсным управляющим ФИО7 представлены ФИО5 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением 3-хдневного срока, установленного решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

И, наконец, названным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №*** установлен факт отказа победителя торгов ФИО6 от заключения договора купли-продажи.

Более того, из письменных объяснений по факту изъятия автомобиля ФИО6 указывает на заключение договора купли-продажи с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, получения в этот же день ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства, возникновения у него права собственности и обращения в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий. Несмотря на то, что о наличии обременений на автомобиль имеется ссылка в тексте заключенного ФИО6 договора (пункт 1.2), он указывает, что о наличии обременений ему стало известно после обращения в органы ГИБДД. Автомобиль ФИО6 передан в аренду ФИО9, у которой его неправомерно изъяли, тогда как в судебных заседаниях представитель истца ФИО8 не смогла назвать основания, по которым автомобиль был изъят у ФИО9, договор аренды с ФИО9 в ходе рассмотрения дела суду не представлен, сторона истца на наличие такого договора не ссылалась; а третье лицо ФИО5 утверждал, что при совершении исполнительских действий автомобилем пользовался ФИО6, который проживает не по адресу регистрации; при этом сам истец ДД.ММ.ГГГГ припарковал спорный автомобиль у дома ФИО9, что является его правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенную выше непоследовательность и противоречивость позиции истца, очевидную неразумность его действий, суд полагает, что действия ФИО6 свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Так, действуя разумно и осмотрительно в рамках заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был и мог (доказательства обратному в дело не представлены) осуществить расчеты по договору в пределах процедуры банкротства ООО СК «Вершина» по делу №А03-5591/2019 и внести денежные средства по договору на расчетный счет общества, либо до определения уполномоченного лица - в разумный срок на депозит нотариуса.

Действия ФИО6 по осуществлению расчета ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО СК «Вершина», с учетом того, что в Арбитражном суде <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «ТехноЛогик» о признании ООО СК «Вершина» несостоятельным (банкротом), при этом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЛогик» уступило ФИО6 право требования вышеуказанной задолженности с ООО СК «Вершина», по меньшей мере, выглядят не логично: при таких обстоятельствах именно ФИО6 был заинтересован в неукоснительном соблюдении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждении факта оплаты спорного автомобиля объективными доказательствами, не вызывающими сомнения в их реальности, тогда как в действительности выданная ему квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1 925 211 рублей 55 копеек, не подтверждает факт того, что данные денежные средства поступили в кассу и пошли на нужды общества, в том числе на погашение долгов кредиторам общества (что влечет выводы об оспоримости данной сделки). Таким образом, намерение истца не потерять сумму уплаченного по договору задатка в сумме 167 409 рублей 70 копеек вызвало риск потери значительно более крупной суммы, что нельзя назвать оправданным риском.

Суд также учитывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автомобиля указан неверно, а акт приема-передачи составлен во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом неисполнения ФИО6 обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении транспортным средством, отсутствии иных доказательств осуществления правомочий собственника имущества, свидетельствует о недостаточной заинтересованности сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении к его надлежащему исполнению. Доводы ФИО6, ФИО5 об отсутствии возможности снятия автомобиля, зарегистрированного на ФИО9, с учета, обращении в ГИБДД по вопросу совершения регистрационных действий, ничем не подтверждены.

Установленные по делу фактические обстоятельства убеждает суд в наличии оснований для критического отношения к изложенным истцом и третьими лицами - ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам дела относительно заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые не основаны на объективных средствах доказывания. В этой связи является обоснованным заявление ответчика о подложности представленных истцом документов: акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых в совокупности вызывает обоснованные сомнения, при том, что истец не воспользовался правом предоставления иных документов в обоснование своих требований. Суд также учитывает, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, ссылающегося на составление данных документов «задним числом», в отсутствии ходатайства истца, его представителя об установлении подлинности данных документов, непредставлении им иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из того, что в собранных по делу доказательствах не имеется ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт возникновения у истца права собственности в отношении спорного автомобиля на основании заключенного им с ООО СК «Вершина» договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществления им правомочий собственника, передачи ему автомобиля и исполнения истцом обязанности по его оплате, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истцу направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) договор считается расторгнутым, оснований для удовлетворения иска ФИО6 об истребовании спорного автомобиля из незаконного владенияООО СК «Вершина», суд не усматривает.

В данном случае по делу не установлено незаконности владения ООО СК «Вершина» спорным автомобилем, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт ***), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вершина» (ИНН ***, ОГРН ***) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 10 марта 2023 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-133/2023

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края