Кировский районный суд города Омска
644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
Дело № 2-5403/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-005144-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 13 октября 2023 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
с участием
истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании удовлетворённого судом устного ходатайства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Mitsubishi Colt), под управлением истца, причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением №. После ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства к месту стоянку. Согласно экспертного заключения № размер, причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 136 338 рублей. Расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции составили 15 000 рублей.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 136 338 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на сумму 136 338 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере расходов по оплате экспертного исследования 6 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 042,76 рублей (л.д. 5-9).
В судебном заседание истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить. Суду пояснил, что несмотря на то, что в договоре оказания юридических услуг не прописано, что ФИО5 имеет право передавать свои обязанности по представлению интересов другому не лицу, не противоречит фактической передачи обязанностей по представлению интересов клиентов в суде.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.
Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 134 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - Hyundai Solaris) под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Colt под управлением ФИО1
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов управляя автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS на перекрестке равнозначных дорог не уступила транспортному средству Mitsubishi Colt, приближающемуся справа и пользующимся преимущественным правом проезда, и допустила с последним столкновение, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 14, 35).
Согласно схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Mitsubishi Colt зафиксированы повреждения: передний бампер, переднее левой крыло, левая блок-фара, капот, левая передняя дверь, левое переднее колесо, ходовая часть, течь жидкостей, скрытые повреждения.
Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места ДТП.
Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.
Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.
При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.
Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2, нарушившая требования пункта 13.11 ПДД РФ.
Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно материалам дела на дату ДТП собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS являлась ФИО2, собственником автомобиля Mitsubishi Colt – ФИО1
Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS на дату ДТП являлась ФИО2
Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS ФИО2 не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS ФИО2 на дату ДТП у Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. Кроме того, в схеме о ДТП имеется запись, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за отсутствие страхования гражданской ответственности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt без учета износа заменяемых деталей составляет 136 338 рублей, с учетом износа – 66 057 рублей (л.д. 17-38).
Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.
Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, ответчиком не представлены.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 136 338 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму обозначенной задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов согласно статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности в размере 136 338 рублей с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Также вследствие ДТП истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства с места ДТП, а в последующем до места его ремонта в общей сумме 5 800 рублей, что подтверждается чеком №yo5ow от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).
Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 500 рублей (л.д. 15, 16), необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ФИО2 данных расходов подлежат удовлетворению.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг (на дату вынесения решения суда) в размере 15 000 рублей.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, услуги по подготовке искового заявления; изготовления копий документов, прилагаемых к исковому заявлению; отправке искового заявления в суд и сторонам по делу; устные консультации клиенты по вопросам, возникающим в процессе подачи искового заяления4 представление интересов клиента в суде первой инстанции; отслеживание хода гражданского дела в суде первой инстанции; устные консультации клиенту по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.
В силу пункта 3 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей.
Денежные средства в общем размере 15 000 рублей были переданы ИП ФИО5 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на оплату №.
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 на основании устного ходатайства представлял ФИО4
Согласно представленному суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП ФИО5 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор поручения, согласно которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиентов (третьих лиц) доверителя, с которым у доверителя заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по договору, заключенному с ФИО1 выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
С учетом категории сложности дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для изучения представленных заказчиком документов, информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществления сбора документов и подготовки пакета документов, необходимый для обращения в суд, составления искового заявления, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 042,76 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Таким образом, подлежат возмещению за счет ФИО2 судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 042,76 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 136 338 рублей, проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемые на сумму 136 338 рублей начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день уплаты денежных средств, расходы на оплату услуг эвакуатора 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 6 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 4 042,76 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года
<данные изъяты>