Дело №2-406/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Племенной завод им. А.Чапчаева» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

установил:

АО «Племенной завод им. А.Чапчаева» обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что ФИО1 был принят на работу в АО на должность старшего гуртовщика. С ним ежегодно заключался договор о полной материальной ответственности, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. Согласно акту от 01.09.2021 у ФИО1 была выявлена недостача вверенного поголовья в количестве 13 голов КРС и 1 телки 2021 года. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного действительного ущерба в размере 275219,03 руб.

Представитель АО «Племенной завод им. А.Чапчаева» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ответчика возвратилась с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 118, 119 и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как усматривается из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Племенной завод им. А.Чапчаева» приняло ФИО2 на работу в качестве старшего гуртовщика.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, старший гуртовщик ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему материальные ценности: КРС – 26 голов, нетели – 173 головы, телки 2020 года – 3 головы. В случае выявления недостачи материальных ценностей сверх норм естественной убыли или их порчи по его вине, ФИО2 обязан возместить предприятию стоимость недостающих или испорченных материалов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у старшего гуртовщика ФИО2 выявлена недостача в количестве 13 голов КРС и 1 телки 2021 года, что подтверждается актом о недостаче, докладной, объяснительной, отчетами о движении скота по бригаде ФИО2

Согласно расчету ущерба недостачи по АО «Племенной завод им. А.Чапчаева», на основании балансовой стоимости КРС определена стоимость 13 голов КРС в размере 270852 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4367 руб.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 направлялась претензия о погашении выявленной недостачи, однако требование о погашении недостачи до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5952 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Племенной завод им. А.Чапчаева» сумму причиненного материального ущерба в размере 275 219 (двести семьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 952 (пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев