КОПИЯ

Дело №2а-273/2022

52RS0026-01-2022-000337-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Дубняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Ветлужского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с административным иском к начальнику Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На принудительном исполнении в Ветлужском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство с должника ФИО2 в пользу ООО «Аламо Коллект» (далее – Общество).

В ходе обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Обществом получено постановление начальника Ветлужского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг Российской Федерации (lk.gosuslugl.ru) на имя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области М.Л.И. направлена жалоба на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заместителем руководителя ГУФССП России по Нижегородской области Л.Г.А. вышеуказанная жалоба рассмотрена и вынесено постановление о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В постановочной части постановления о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ № указано следующее:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № начальника отделения ФИО1 признать неправомерным и отменить.

Начальнику отделения принять по жалобе директора ФИО3 новое решение.

Жалобу ФИО3 признать полностью обоснованной.

В соответствии с ч.4 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

В постановлении заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области Л.Г.А. о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок исполнения вышеуказанного постановления, таким образом, подлежит исполнению в общем порядке в течение десяти дней.

С момента вынесения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области Л.Г.А. прошло более 10 дней, а именно 36 дней, но по не известной заявителю причине начальником Ветлужского РОСП ФИО1 не принято новое решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Непринятие нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП затрагивает интересы заявителя, нарушает права Общества, предусмотренные ст.ст. 33,45, ч.1,2, ст. 46 Конституции РФ.

В порядке подчиненности действие (бездействие) начальника Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-220 КАС РФ, административный истец просит суд :

признать незаконным бездействие начальника Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в нарушении 10-дневного срока исполнения постановления заместителя руководителя ГУФССП России по Нижегородской области Л.Г.А. о признании жалобы обоснованной от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие начальника Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в непринятии нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4

Административный истец ООО «Аламо Коллект» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на возражения административного ответчика истец указывает на то, что до настоящего времени ООО «Аламо Коллект» не получило ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик начальник Ветлужского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 административные исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. Считает, что бездействие при рассмотрении жалобы ООО «Аламо Коллект» им не допущено, поскольку согласно базы данных ПК ОСП АИС ФССП России постановление о признании жалобы поданной в порядке подчиненности, обоснованной полностью, поступило в отделение ДД.ММ.ГГГГ, присвоен входящий №-АЖ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы; постановление направлено заказной почтой ООО «Аламо Коллект», что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ Требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административным ответчиком при исполнении оспариваемых действий соблюдены, совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры. Нарушения прав и законных интересов взыскателя не допущено.

Административный ответчик ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованные лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения участника процесса, учитывая положения ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в судебном заседании при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Ветлужском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Аламо Коллект», объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 в сводное по должнику (ИП №-СД).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «Аламо Коллект» была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ветлужского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы заявителя было отказано. Указанное постановление обжаловалось заявителем в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес>, было признано неправомерным и отменено с направлением старшему судебному приставу отделения для принятия нового решения. Последующие постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Ветлужского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект» (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) заявителем также обжаловались в порядке подчиненности в УФССП России по <адрес>, признавались неправомерными и отменялись с направлением на рассмотрение начальнику – старшему судебному приставу отделения для принятия нового решения.

Постановлением заместителя главного судебного пристава ГУФССП России по <адрес> Л.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Ветлужского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ветлужского РОСП ФИО1 указано принять новое решение по жалобе ООО «Аламо Коллект».

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Согласно ч. 4 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя руководителя ГУФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава Нижегородской области Л.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на начальника отделения – старшего судебного пристава Ветлужского РОСП ФИО1 возложена обязанность принять новое решение по жалобе ООО «Аламо Коллект», поступило в Ветлужское РОСП ДД.ММ.ГГГГ, присвоен входящий №-АЖ.

Поскольку срок исполнения в данном постановлении не указан, оно подлежало исполнению в течение десяти дней со дня его поступления начальнику Ветлужского РОСП, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ветлужского РОСП ФИО1 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией в ООО «Аламо Коллект» (ШПИ №).

Доводы административного истца о неполучении копии указанного постановления опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ветлужского РОСП ФИО1 по неисполнению в 10-дневный срок постановления заместителя руководителя УФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> Л.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии нового решения по жалобе ООО «Аламо Коллект». Решение по жалобе было принято в установленный законом десятидневный срок рассмотрения в форме соответствующего постановления.

Кроме того, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судом не установлено.

Срок обращения в суд за разрешением данного спора, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к начальнику Ветлужского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2022 года

Копия верна.Судья А.П. Анищенко