Дело ...

УИД 16RS0...-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дияровой Л.Г.,

при секретаре Аноховой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Артемовича к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 Артемовича обратился в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела ... исковое заявление ФИО2 Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью «Дивэил» о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и с ООО «...» в пользу ФИО2 Артемовича взыскана задолженность по договору займа от ... ... в сумме ... рублей, проценты по договору займа от ... ... за период с ... по ... в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг председателя в размере 50 000 рублей. ООО «...» в добровольном порядке вышеуказанное решение суда не исполнило. На момент заключения договора займа ... от ... и подачи искового заявления, на момент вынесения заочного решения гражданского дела ... директором и единственным учредителем ООО «...» являлся ФИО3 ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ГУФССП России по РТ в отношении ООО «...» было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. ... судебным приставом-исполнителем ОСП ... ... ГУФССП России по РТ исполнительное производство ...-ИП было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, и его имущества. В связи с изложенными выше событиями заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит привлечь как директора и единственного учредителя ООО «...» ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу истца денежные средства, согласно вступившего в законную силу заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ..., которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 Артемовича к ООО «... о взыскании денежных средств, уплаченных в размере ... рублей, проценты по договору займа от ... ... за период с ... по ... в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг председателя в размере ... рублей. Всего задолженность в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг председателя в размере ... рублей.

Истец ФИО2 Артемовича и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили суду.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с иском не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ от ... N 14-ФЗ (ред. от ...) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ... от ... при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., постановленным по результатам рассмотрения гражданского дела ... исковое заявление ФИО2 Артемовича к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и с ООО «...» в пользу ФИО2 Артемовича взыскана задолженность по договору займа от ... ... в сумме ... рублей, проценты по договору займа от ... ... за период с ... по ... в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг председателя в размере ... рублей.

... Набережночелнинским городским судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

... судебным приставом-исполнителем УФССП по ... ОСП ... ... в отношении должника ООО «Дивэил» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... до настоящего времени не исполнено.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «...» является ФИО3

При разрешении настоящего спора, суд считает необходимым отметить, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «... и не установление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в рамках настоящего дела таких обстоятельств не установлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих конкретные факты, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика (как руководителя общества) и тем, что долг перед истцом не погашен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что невозможность погашения задолженности общества перед истцом явилась исключительно следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, уклонявшегося от погашения задолженности, скрывавшего имущества должника (общества).

Данных о наличии у общества денежных средств, имущества, имущественных прав, за счет которых было возможно исполнить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., но которые были утрачены по вине ответчика, также не имеется.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества перед истцом, не установлена, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Артемовича (ИНН ...) к ФИО3 (ИНН ...) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Диярова Л.Г.