РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 22 декабря 2022 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск), в составе:

Председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», переименованном в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 25000 рублей 00 копеек, а ответчик взял обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 365 % годовых, а всего 34320 рублей 22 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор был заключен в электронном виде, в письменной форме, посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет», на основании ст.434 ГК РФ, с использованием аналога собственноручной электронной подписи.

Личность ФИО1 была проверена ООО МКК «СФ» с использованием функционала сайта, он направил сведения о документе, удостоверяющем его личность, данные банковской карты, подтвердил свои данные введением специального кода в форму на сайте организации, направленного ему посредством СМС-оповещения на номер мобильного телефона.

Указанная форма заключения договора займа с использованием электронной подписи (аналога собственноручной подписи) предусмотрена нормами ст.434 ГК РФ, ФЗ №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи».

Денежные средства по договору займа поступили ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО МКК «СФ».

Согласно ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, служащих предметом договора, займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом (договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа с процентами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «СФ» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Ситиус», на основании договора уступки права требования №, в том числе, с правом требования возврата основного займа, процентов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов.

О замене займодавца ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, по адресу электронной почты, указанному последним при заключении договора займа в качестве контактного.

В последующем, о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был вынесен судебный приказ, отмененный на основании его заявления, при обращении с заявлением о выдаче которого истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1038 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, никто не вправе отказаться от исполнения обязательства в одностороннем порядке.

На основании чего, просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 62500 рублей, состоящую из 25000 рублей – остаток суммы основного долга и 37500 рублей – максимально возможный размер процентов по договору в соответствии с ч.24 ст.5 ФЗ №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», и судебные расходы в размере 7075 рублей, из которых оплата юридических услуг 5000 рублей, оплата государственной пошлины 2075 рублей 00 копеек.

Исследовав все доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «МКК «Стабильные Финансы» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскатель передал должнику денежные средства в сумме 25000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 365% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Представленными доказательствами подтверждаются факты заключения договора займа между ООО «МКК «Стабильные Финансы» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, оговоренных в публичной оферте, содержащейся на сайте ООО «МКК «Стабильные финансы», с которыми ФИО1 был ознакомлен.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не оспаривается, доводов о безденежности договора займа, ответчик не заявил, факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 25000 рублей, так же никем не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Простая письменная форма договора соблюдена, договор был подписан ФИО1 путем введения соответствующего СМС – кода на сайте истца, что, в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью ответчика.

Согласно положений ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, определенных условиями договора, в том числе, условием о процентах.

График возврата суммы займа и процентов определен в приложении 1 к договору займа (л.д.14).

Согласно договора уступки права требования (л.д.21) от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по кредитному договору между ООО МКК «СФ» и ФИО1 переданы ООО «Ситиус», о чем ответчику направлялось уведомление (л.д.23-24).

Исходя из указанного договора цессии ООО «Ситиус» приобрело право требования с ФИО1 суммы по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установлен максимальный размер процентов, пеней и прочих платежей, подлежащих взысканию с заемщика, в связи с чем, займодавцем уменьшена до максимально возможной сумма взыскания, и они просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 62500 рублей, состоящую из 25000 рублей – остаток суммы основного долга и 37500 рублей – максимально возможный размер процентов по договору, и судебные расходы в размере 7075 рублей, из которых оплата юридических услуг 5000 рублей, оплата государственной пошлины 2075 рублей 00 копеек.

Доказательств возвращения долга до даты обращения в суд с иском, ответчик ФИО1 суду не представил.

Расчеты истца проверены судом и соответствуют действующему законодательству, условиям договора, контррасчетов ответчик не представил, в связи с чем, суд принимает расчеты суммы иска, представленные истцом.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2130 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, никакими доказательствами не подтверждены, и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 421, 438, 820 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 62500 рублей, состоящую из 25000 рублей – остаток суммы основного долга и 37500 рублей – максимально возможный размер процентов по договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 (две тысячи семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Головкин