Решение по делу № 2-10116/2022 от 19.04.2023

Дело № 2-2691/2023 19 апреля 2023 года

78RS0005-01-2022-013886-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ТТ-ТРэвел» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере № рублей, оплаченных по договору, процентов в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24.11.2022 года по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 (турагент), действующей от своего имени и по поручению ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор № о реализации продукта во <адрес> на период с 24.12.2022 года по 05.01.2023 года. стоимость туристического продукта в размере № рублей истцом оплачена полностью 12.09.2022 года, что подтверждается платежным документом. 16.10.2022 года истец направил в адрес ответчика и турагента уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере № рублей на банковский счет истца. В случае если возврат 100% суммы невозможен, предоставить истцу документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в связи с организацией турпродукта. Истец получил ответ (письмо от 13.11.2022года), согласно которому ответчик отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме, поскольку вся стоимость услуг составляет фактически понесенные расходы ответчика. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, ответчик не предоставил. 14.11.2022 года турагент осуществил возврат денежных средств в размере № рублей (7% от цены договора) на банковский счет истца. Истец надлежащим образом уведомил ответчика в письменной форме о своем отказе от исполнения договора, уведомление получено ответчиком 20.10.2022 года, таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 20.10.2022 года. Фактически понесенные расходы должны быть обусловлены предоставлением конкретного туристского продукта и подтверждены финансовым документами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 года по 23.11.2022 года составляет № рублей, исходя из расчета: № рублей (23 дней), ставка 7,50%. №. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание 17.04-19.04.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Явившийся представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание 17.04-19.04.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание 17.04-19.04.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения, вернувшегося за истечением срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 113, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует материалам дела, что 12.09.2022 года между истцом и ИП ФИО1, действующей от своего имени и по поручению туроператора, был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязывался оказать истцу комплекс услуг по бронированию, оплате, перевозке и размещению, страхованию и других услуг на период с 24.12.2022г. по 06.01.2023г. по маршруту <адрес>, размещение: отель BALCONY NHA TRANG3*, <адрес>, категория номера: Premier Deluxe City View, категория питания: Bred &Breakfest, на 1 туриста: ФИО2

Общая стоимость тура составила № рублей и была оплачена истцом в полном объеме 12.09.2022 г., что подтверждается чеком от 12.09.2022 года.

16.10.2022 года истец обратился к ИП ФИО1 с заявлением об аннуляции тура, возврате денежных средств.

13.11.2020 г. ООО «ТТ-Трэвел» был дан ответ на претензию, согласно которого по заявке № фактически понесенные расходы туроператора по оплате услуг поставщиком составили № долларов США. Данные денежные средства не подлежат возврату.

14.11.2022 года ИП ФИО1 был произведен возврат денежных средств в размере № рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в настоящем случае заказчик (турист) вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Как указал ответчик в представленных возражениях на исковое заявление, ими были понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту № в размере № долларов США.

Однако, суд критически относится к указанному утверждению с учетом представленных истцом доказательств.

В частности, истцом указано, что проформа-инвойс от 10.10.2022 № № на сумму № USD содержит разные формы/способы изготовления:

- путем вставления копи-паст подписи представителя контрагента с помощью технических средств;

- изменение отдельных частей документа, искажающее его действительное содержание;

- информация о назначении платежа скрыта с помощью соответствующей программы 3-Heights™ PDF Toolbox API 6.12.0.6 (<адрес>) версия PDF: 1.5.

- свойства PDF документа и его метаданные содержат информацию о дате создания документа 10.10,2022, дате его изменения/редактирования 09.03.2023, приложении и программе.

Информация, скрытая представителем Ответчика с помощью вышеуказанной программы, отображается в word в следующем виде:

BLOCK SEATS FEE ON THE CHARTER FLIGHTS. № erocredo flights 17.

Указанные доводы истца- ответчиком не опровергнуты.

Также истцом указано, что детализация от 10.10,2022 проформы-инвойс № № на сумму № USD является подложным документом. Содержит разные формы/способы подделки:

- создание полностью подложного документа путем использования бланка к детализации иной проформы-инвойс, внесение искаженной информации, подделка подписи путем вставления копи-паст подписи представителя контрагента с помощью технических средств;

- частичная утрата заглавной буквы D в слове «Detalization»;

- допечатка текста (таблицы), содержащего ложные сведения. Детализация содержит 36 заявок на сумму № USD, из них расходы с датой тура 25.12.2022 - 05.01.2023 и размещением в отеле Balcony Nha Trang Hotel зафиксированы только по одной заявке №, тогда как в указанный период в отеле Balcony Nha Trang Hotel находилась группа туристов (коллеги и друзья Истца). Документы по заявкам №, №, а также подтверждение Турагентом ИП ФИО1 указанной информации находятся в деле. Отсутствие информации по заявкам №, № в составе детализации свидетельствует о подлоге со стороны Ответчика.

- наименование партнера выполнено без использования латинской буквы $ (S с седилью): «Fun And Sun Hotels Otel Isletmesiligi Turizm Insaat Tic.A.S.», тогда как в договоре оказания услуг № от 30.03.2022, проформе-инвойс от 10.10.2022 № №, штампе с подписью партнера буква $ имеется: «Fun And Sun Hotels Otel i§letmeciligi Turizm in$aat Tic.A.S..»;

- свойства PDF документа и его метаданные содержат информацию об авторе документа rostislav.lobanov, дате создания документа 09.03.2023, программе, которая была использована для сохранения созданного документа в формате pdf (л. 2 Приложения №);

Данные доводы истца ответчиком также не опровергнуты.

Кроме того, истцом указано, что поручение на перевод № от 11.10.2022 на сумму № USD является подложным документом. Содержит разные формы/способы подделки:

- изменение отдельных частей документа путем сокрытия (подчистки), искажающее его действительное содержание;

- информация о назначении платежа скрыта с помощью соответствующей программы 3-Heights™ PDF Toolbox API 6.12.0.6 (http://www.pdf-tools.com) версия PDF: 1.5. Это быстрый и надежный API для сборки PDF-документов из различных источников, создания PDF-документов с нуля и модификации PDF-документов. Он также предлагает множество функций для программного заполнения, редактирования, извлечения и выравнивания полей формы.

- свойства PDF документа и его метаданные содержат информацию о дате создания документа 07.03.2023, дате его изменения/редактирования 09.03.2023, какая программа была использована (п. 3 Приложениям 1);

- увидеть скрытый текст можно следующим способом: выделить текст документа, скопировать и вставить в любой текстовой редактор (word, txt и пр.).

«Payment for flight ticket framework invoice № del 10.10.22. Contract № from 20.05.2022».

Указанные доводы истца- ответчиком не опровергнуты.

Также истец указывает, что ответ от 18.10.2022 партнера Fun And Sun Hotels Otel Isletmesiligi Turizm Insaat Tic.A.S. является подложным документом. Искажение информации осуществлено путем создания полностью подложного документа:

- составление ложных сведений;

- подделка подписи путем вставления копи-паст подписи представителя контрагента с помощью технических средств;

- не содержит реквизитов запроса, на который дается ответ;

- отсутствуют доказательства получения этого документа законным способом;

- наименование партнера выполнено без использования латинской буквы $ (S с седилью): «Fun And Sim Hotels Otel Isletmesiligi Turizm Insaat Tic.A.S.», тогда как в договоре оказания услуг № от 30.03.2022, проформе-инвойс от 10.10.2022 № №, штампе с подписью партнера буква § имеется: «Fun And Sun Hotels Otel is.letmeciligi Turizm tn$aat Tic.A.S..»;

- свойства PDF документа и его метаданные содержат информацию об авторе документа rostislav.lobanov, дате создания документа 09.03.2023, какая программа была использована для сохранения созданного документа в формате pdf.

21.03.2023 и 23.03.2023 Истец направил по электронным адресам TTN: Fun And Sun Hotels Otel tsletmeciligi Turizm Insaat Tic.A.S.: investor. relationsfS.tuitravel. com, infoturkey(fljtui.com, info@funandsunhotels.com.tr письмо с просьбой сообщить действительно ли письмо от 18.10.2022 было отправлено от их имени на адрес ООО «ТТ-Трэвел». Представитель Истца 31.03.2023 обратился в турецкий офис группы компаний Fun & Sun с соответствующей просьбой. В ответ на запрос было получено сообщение из службы поддержки туристов Fun & Sun о том, что клиенту с ваучером №) не нужно обращаться в офис Fun & Sun в Турции по вопросу возврата денежных средств за отменённую бронь, т.к. турецкие партнеры не продают путёвки и являются принимающей компанией в Турции.

Данные доводы истца ответчиком также не были опровергнуты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании стоимости туристского продукта в размере № рублей (№ руб.).Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов, подлежащих взысканию в размере 610 рублей за период с 01.11.2022 года по 23.11.2022 года судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы № рублей по день фактического исполнения обязательства.

При этом, учитывая, что сумма подлежащая взысканию в настоящее время составляет № руб. 00 коп., проценты подлежат начислению на указанную сумму.

Кроме того, поскольку судом взысканы проценты по 23.11.2022 года включительно, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.11.2022 года.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, в пользу истца с ООО "ТТ-Трэвел" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере № рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере №).

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор от 10.10.2022 года, расписка в получении денежных средств в размере № рублей 00 копеек.

Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.

Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежащим взысканию в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании доводов указанной статьи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере № рублей 00 копеек № руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера + № руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, денежные средства, оплаченные в счет неоказанных услуг в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего №) рублей.

Взыскивать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ от суммы № рубля, начиная с 24.11.2022г. по день фактического исполнения обязательств по возврату указанной суммы.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в сумме №) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023г.