УИД 66RS0001-01-2024-004152-36

Гр. дело № 2-30/2025 (2-949/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Чебан Г.П.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 338700 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб.

В обоснование иска указав, что 02.04.2024 в 09:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.№ .... под управлением ФИО4, и автомобиля 2, гос.№ ...., под управлением ФИО3 Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. Согласно предварительному заказ-наряду на работы №2833, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 380 680 руб. Руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, истец просит взыскать с ответчика причинённый ему ущерб и судебные расходы.

Не согласившись с требованиями первоначального иска, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 235 400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3740,88 руб.; взыскать со Страховой компании САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 634,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2932,12 руб.

В обоснование встречного требования указал, что дорожно-транспортное происшествие 02.04.2024 года произошло по вине водителя ФИО3, который совершая левый поворот, не подал сигнал о совершаемом им маневре, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 ответчик оценивает в 500 000 руб. 22.07.2024 страховой компанией САО «ВСК» ФИО4 выплачено страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП в размере 152 665 руб. 50 коп. Следовательно, ответчики должны возместить причинённый его автомобилю материальный ущерб в размере 347 334, 50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объёме, требования встречного иска не признал, по доводам указанным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись своим правом ведения дел через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, требования встречного иска поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с требованиями иска ФИО4 не согласился, отразив свою позицию в письменных возражениях, просил ему в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотрение дела приданной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что д.м.г. в 09:00 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, гос.№ .... под управлением ФИО4 (собственник), и автомобиля 2, гос.№ ...., под управлением ФИО3 (собственник). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей подтверждается материалами дела, а именно: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей от 02.04.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2024 г.

Характер и локализация, полученных автомобилем истца механических повреждений, зафиксированы в первичных документах ГИБДД и сторонами не оспариваются.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что 02.04.2024 он ехал на автомобиле 1 № .... под управлением ФИО4 Подъезжая к дому № .... по <адрес> ФИО4 начал выполнять маневр обгона двух транспортных средств следовавших попутно, поскольку полоса встречного движения была свободна, двигались примерно со скоростью 50 км/ч, на повороте во двор у дома № .... ФИО4 пересекла дорогу автомашина 2, совершавшая поворот налево, произошло столкновение автомашин. Поворотник у машины 2 включен не был.

Для определения механизма ДТП и определения степени вины его участников, суд назначил и провел судебную автотехническую экспертизу. Так, из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Ч. № 2/59э-25 от 08.04.2025 явствует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наиболее вероятным и наиболее полно согласующимся с материалами дела является механизм ДТП, при котором 02.04.2024 около 09 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 2 № ...., двигался по <адрес> в направлении от <адрес> он стал совершать поворот налево во двор. Перед совершением поворота он притормозил, занял крайнее левое положение, включил левый указатель поворота и далее, не останавливаясь, совершил манёвр. В это время ФИО4, управляя автомобилем 1 № .... и двигаясь в попутном направлении по встречной полосе, производил обгон нескольких ТС. Увидев начало манёвра автомобиля 2, ФИО4 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего произошёл боковой удар в автомобиль 2, а затем оба автомобиля сместились влево и остановились.

В данной дорожно-транспортной ситуации, исходя из проведённого исследования механизма ДТП и действий его участников установлено, что с технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП находятся неверные действия водитель автомобиля 1 № .... ФИО4, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП с технической точки зрения также находятся неверные действия водителя автомобиля 2 № .... ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ (несоблюдение мер предосторожности при совершении поворота налево).

В зависимости от фактического развития событий с технической точки зрения в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП также могут находиться неверные действия водителя автомобиля 2 № .... ФИО3, которые могут не соответствовать требованиям пункта 8.2 ПДД РФ (несвоевременное включение указателя поворота).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку в данном случае в материалах дела нет достоверных данных о моменте возникновения опасности для движения водителя автомобиля 1 № .... ФИО4, конкретной скорости его движения или удалении автомобиля 1 от места столкновения в момент её возникновения, и определить их экспертным путём не представляется возможным, то и достоверно определить, располагал ли водитель ФИО4 технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения также не представляется возможным.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исследовав представленные письменные доказательства, анализируя материалы ДТП, заключение эксперта, суд устанавливает степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.04.2024 года в 09:00 час. на <адрес>, следующим образом: ФИО3– 50 %, ФИО4– 50 %.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ № ...., ответственность ФИО4 не была застрахована.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФИО4 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев поступившие от ФИО4 документы, признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 50% в сумме 152 665,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №33430 от 22.07.2024 года (л.д.52).

Как определено ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №489/8-25 от 30.05.2025 выполненное экспертом-техником Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 2, регистрационный № .... составляет 338 700 руб.

С учётом степени вины участников ДТП (50/50) ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере 169 350 руб. (338 700 руб. /2).

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» эксперта Ч. № 2/59э-25 от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 № ...., после ДТП 02.04.2024 г., на дату оценки, может составлять без учета износа узлов, деталей, с учетом округления 540 700 руб.

С учётом степени вины участников ДТП ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере 270 350 руб. (540 700 руб./2), за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 152 665, 50 руб., следовательно, размер ущерба ответчика будет составлять 117 684, 50 руб.

Вышеуказанные заключения экспертов суд берет за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца и ответчика. Указанные заключения специалистов отвечают требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и объектов исследования. Основания для сомнения в правильности выводов специалиста или в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Стороны заключения экспертов, представленные в материалы дела, не оспаривают.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно- транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано Пленумом Верховного суда РФ в указанных разъяснениях, при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленумом Верховного суда РФ также подчеркнуто, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из указанных положений следует, что степень вины участников ДТП может быть установлена только в судебном порядке. Если степень вины участников ДТП не установлена в судебном порядке, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях. Выплата в равных долях признается надлежащим исполнением страховщиком обязательств и не влечет права потерпевшего на взыскание каких-либо санкций, вызванных недоплатой ввиду спора о степени вины участников ДТП.

Таким образом, учитывая обоюдную вину участников ДТП в рассматриваемом деле, ответчиком САО «ВСК» обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю в отношении ФИО4 выполнены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком САО «ВСК» отсутствуют, обязательство ответчика прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании со страховщика суммы доплаты страхового возмещения и судебных расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Расходы истца за оказанные ему юридические услуги в размере 40 000 руб. подтверждаются договором оказания юридических услуг и распиской о получении денежных средств, которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований иска (50%), принципов разумности и соразмерности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований (50%), а именно, в размере 3503 руб. 50 коп. (7007 руб./2), также расходы по составлению доверенности в размере 1250 руб. (2500 руб./2), почтовые расходы в размере 300 руб. (600 руб./2).

С истца в пользу ответчика также подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований (50%) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. (50 000 руб./2), расходы по уплате госпошлины в размере 1870, 44 руб. (3740,88 руб./2).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно определить ко взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в ДТП, судебных издержек в размере 49 848 руб. 56 коп.

Исходя из расчета:

Ущерб истца 169 350 руб. + услуги представителя 20 000 руб. + госпошлина 3503,50 руб. + доверенность 1250 руб. + почтовые расходы 300 руб. = 194 403,50 руб.;

Ущерб ответчика 117 684,50 руб. + экспертиза 25 000 руб. + госпошлина 1870,44 руб. = 144 554,94 руб.;

Итого: 194 403,50 руб. – 144 554,94 руб. = 49 848 руб. 56 коп.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела и определению Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22.11.2024 оплата за производство судебной оценочной экспертизы оценочной компанией ООО «Независимая экспертиза» была возложена на ФИО4 Стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

По состоянию на день вынесения решения суда ФИО4 свои обязательства по оплате экспертизы в полном объеме не исполнены, оплачено только 50 000 руб., не возмещено 15 000 руб.

С учетом удовлетворения требований сторон в размере 50/50, суд полагает необходимым довзыскать с истца и ответчика в пользу оценочной компании ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб. в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречный иск ФИО4 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, д.м.г. рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., в пользу ФИО3, д.м.г. рождения, уроженца <....>, паспорт № ...., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - 49 848 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований сторон - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН № ...., ИНН № ...., юридический <адрес> расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН № ...., ИНН № ...., юридический <адрес> расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.

Судья Юкина Е.В.