УИД 77RS0034-02-2022-006044-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21692/2022

по иску ООО «Интертехэлектро-Сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неотработанного авансового платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование иска указал, что 24.05.2019 между ООО «Интертехэлектро-Сети» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «М.В. Групп» (далее - Основной должник, Подрядчик) заключен Договор от 24.05.2019 № 31/19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) и Дополнительные соглашения № 1 - № 8 (Приложение № 4-11) к нему по объекту: «Офисное здание, расположенное по адресу: адрес» (далее - Объект) на общую сумму сумма, в соответствии с Графиком производства работ. 18.09.2020 ФИО1 как физическое лицо, поручился за своевременное выполнение Основным должником работ по Договору на сумму сумма Истец данное поручительство принял. Заказчик исполнил обязанность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ и перечислению авансовых платежей по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на общую сумму сумма, что подтверждается Платежными поручениями. Подрядчик выполнил работы в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Однако работы не были завершены Подрядчиком в сроки, установленные Графиком производства работ. Таким образом, размер аванса, неосвоенного Подрядчиком, составил сумма (сумма аванс - сумма выполненные работы). Также, как солидарному должнику Подрядчика, Заказчик направил Претензию № б/н от 24.12.2020 о возврате неотработанного аванса. Однако требования Претензии ответчиком исполнены не были. В связи с вышеизложенным, Заказчик обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к Подрядчику (Основному должнику) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины в размер сумма Определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1, как физическое лицо, поручившееся за выполнение Основным должником обязательств по Договору, что подтверждается Договором поручительства от 18.09.2020. Решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 - удовлетворены исковые требования истца к Основному должнику о взыскании неотработанного аванса в размере сумма и судебных расходов в размере сумма Однако, Решение до настоящего времени Основным должником не исполнено, сумма неотработанного аванса в размере сумма - не возращена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска поддержала

Ответчик, представитель третьего лица ООО «М.В. Групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.05.2019 между ООО «Интертехэлектро-Сети» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «М.В. Групп» (далее - Основной должник, Подрядчик) заключен Договор от 24.05.2019 № 31/19 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор) и Дополнительные соглашения № 1 - № 8 (Приложение № 4-11) к нему по объекту: «Офисное здание, расположенное по адресу: адрес» (далее - Объект) на общую сумму сумма, в соответствии с Графиком производства работ.

18.09.2020 ФИО1 как физическое лицо, поручился за своевременное выполнение Основным должником работ по Договору на сумму сумма

Истец данное поручительство принял.

Заказчик исполнил обязанность перед Подрядчиком по оплате выполненных работ и перечислению авансовых платежей по Договору и Дополнительным соглашениям к нему на общую сумму сумма, что подтверждается Платежными поручениями.

Подрядчик выполнил работы в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года на общую сумму сумма, что подтверждается соответствующими Актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Однако работы не были завершены Подрядчиком в сроки, установленные Графиком производства работ.

Таким образом, размер аванса, неосвоенного Подрядчиком, составил сумма (сумма аванс - сумма выполненные работы).

Также, как солидарному должнику Подрядчика, Заказчик направил Претензию № б/н от 24.12.2020 о возврате неотработанного аванса. Однако требования Претензии ответчиком исполнены не были.

В связи с вышеизложенным, Заказчик обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к Подрядчику (Основному должнику) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере сумма и судебных расходов по оплате госпошлины в размер сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 24.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1, как физическое лицо, поручившееся за выполнение Основным должником обязательств по Договору, что подтверждается Договором поручительства от 18.09.2020.

Решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2021, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 - удовлетворены исковые требования истца к Основному должнику о взыскании неотработанного аванса в размере сумма и судебных расходов в размере сумма

Однако, Решение до настоящего времени Основным должником не исполнено, сумма неотработанного аванса в размере сумма - не возращена.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного авансового платежа в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Интертехэлектро-Сети» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неотработанного авансового платежа в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение принято 27 декабря 2022 года